Year: 2018

We have earlier written about whether energy healing and dowsing are permissible according to the Torah here.

To quote:

“Not to Pasken, of course, but my own basic assumption on all these questions, contrary to others, is that everything is permissible unless it falls under some problematic rubric…

And the fact Avoda Zara was formerly given credit for certain effects is irrelevant. Does anyone doubt electricity would also have been attributed to Avoda Zara if it had been known\sytemized by idolaters? Electricity isn’t well-understood, either, so why is the one “natural” and the other “supernatural”?”

I recently briefly came across “Alternative Medicine in Halacha” by Rabbi Rephoel Szmerla who makes the same point. He quotes Chochmas Adam 89:3, Shevet Halevi 5:55, and others (regarding homeopathy), who write that a process need not be comprehensible for it to be permissible.

This is not to agree with the proofs he gives for the efficacy and/or Torah endorsement and Heter for various treatments.

I also disagree with his description of skeptics as closet/incipient “heretics” (see the pamphlet here on p. 10).

Sichos Haran (Breslov) chapter 50:

מענין דוקטורים ורפואות הרבה לדבר עמנו מאד והיה מגנה מאד מאד ענין רפואות ודוקטורים, ומזהיר מאד מאד לכל מי שרוצה לחוס על חייו ועל חיי זרעו ובני ביתו, שיתרחק עצמו מאד בתכלית הרחוק מלעסק חס ושלום ברפואות ודוקטורים. ואפלו מי שיש לו חולה בתוך ביתו ואפלו אם החולאת חזק חס ושלום רחמנא לצלן אף על פי כן ישליך על ה’ יהבו וישען באלקיו לבד ואל יעסק ברפואות ודוקטורים כלל, אפלו במקום שיש דוקטורים מופלגים אף על פי כן אל יסמך עליהם ואל ימסר חייו בידם, כי הם קרובים למיתה יותר מחיים רחמנא לצלן.

“The only function of economic forecasting is to make astrology look respectable.”

― John Kenneth Galbraith

… ואפלו כשסומך על דוקטורים גדולים הוא סכנה גדולה מאד ורחוק מן החיים מאחר שנפל ביד הדוקטור. ואי אפשר להאריך ולספר כל מה שספר רבנו זכרונו לברכה בענין זה.

This is the case objectively speaking. Historically, this was before the discovery of antisepsis, germ theory, most anesthesia, and so on, while people lived in utter filth.

וספר שכשהיה בקהלת קדש למברג שהוא מקום קבוץ דוקטורים גדולים העיד לפניו דוקטור גדול בעצמו שטוב להתרחק מרפואות ודוקטורים בתכלית הרחוק. ואמר שכבר חקרו כל כך בחכמת הדוקטוריא עד שעכשו אינם יודעים כלל וכלל לא, כי מרבוי חקירתם כבר ראו שאי אפשר לחקר ולברר אמתת הדברים על מכונם:

Which is to say, they hit an impasse. They are spinning their wheels. What they needed was a change in paradigm, and when this was being said, they were still waiting for one.

גם יש מחלוקות גדולות ביניהם בעניני הרפואות. ובקהלת קדש למברג יש שתי כתות דוקטורים מחולקים בענין איזה חולאת מסוכן איך להתנהג בו. שכת אחת אומרת שכל הדברים החזקים שיש להם איזה חריפות מזיק מאד לזה החולאת ושצריך החולה לקח רק הדברים שהם בהפך. וכת האחרת אומרת בהפך ממש, שצריך לזה החולאת דיקא דברים חזקים וכיוצא, ודברים מתוקים ורכים מזיקים מאד לחולאת הזאת. וכל אחת ואחת מהכתות הנ”ל מביאה ראיות חזקות לדבריהם, ולפי דעת כל אחת מהכתות מי שמתנהג בהפך דעתם הוא סם המות חס ושלום, לפי דעתם. נמצא שלפי דעת כת זו כל ההנהגות של החולה הנ”ל שמתנהג על פי הדוקטורים של הכת השניה הם סם המות חס ושלום וכן להפך לפי כת האחרת. וכל אחת מהכתות הם דוקטורים גדולים ומופלגים בחכמה זו מאד ואף על פי כן אינם יכולים לכון האמת לאמתו. וגם אי אפשר לברר בחוש עם מי האמת כי לפעמים נראה בחוש כפי דעה זו ולפעמים להפך ואי אפשר להם לברר הדבר כלל.

Is there anything economists can agree on? Do their models predict anything? Is it even a science yet?

And Rabbi Nachman anticipates the heuristic now termed the “Politician’s syllogism“:

ואל יאמר האדם שהוא חולה חס ושלום או שיש לו חולה בתוך ביתו חס ושלום: אם כן, על מי אסמך? כי בהכרח לעשות איזה עסק בדרך הטבע ואיך אניח את החולה ולא אשתדל בהצלתו?! כי באמת זה שטות, כי מאחר שהדוקטור רחוק מחיים וקרוב להפך כנזכר לעיל, וסוף כל סוף הוא צריך לסמך רק על השם יתברך, טוב טוב לסמך מיד על השם יתברך ואל יסכן את החולה בידים על ידי הדוקטור, כי על פי רב הדוקטורים הם שלוחי המלאך המות רחמנא לצלן. וידמה בעיניו כאלו הוא יושב במדבר או ביער שבהכרח לסמך על השם יתברך לבד מאחר שאין מה לעשות, כמו כן עכשו אף על פי שיושב במקום שיש דוקטורים ורפואות אף על פי כן מאחר שהם בעצמם מבולבלים בחכמה זו ושאר החששות הרבה מאד שיש בענין רפואות, אם כן קרוב הדבר שעל ידי הרפואות והדוקטור לא די שלא יועיל אדרבא, יקלקל בודאי, ואם כן למה יעשה עסק בדרך הטבע מה שרחוק משכר וקרוב להפסד!

As Wikipedia explains:

The politician’s syllogism, also known as the politician’s logic or the politician’s fallacy, is a logical fallacy of the form:

1. We must do something
2. This is something
3. Therefore, we must do this.

The Austrian school of Economics is already here, but it is universally ignored, of course.

Read James M. Buchanan’s The Calculus of Consent.

Find it on Amazon.

The first sentence of the topic in extra-halachic works often discloses their underlying assumptions.

Here is the first sentence of the first chapter in Nesivos Shalom discussing Bein Hametzarim:

חז”ל אמרו שואלין ודורשין בהלכות המועד, ונכלל בזה שבכל זמן מיוחד אצל יהודים צריך ללמוד ולהתעמק מה משמעותו והנצחיות שבו.

This is a statement of fact. And you can find many similar ones in this genre. And it is factually incorrect. When Chazal said שואלין ודורשין בהלכות המועד, they meant what they said, and they said what they meant. “Halachos” means laws and nothing but laws.

Everything wrong with these extra-Jewish systems (Maharal, Chovos Halevavos, Chassidus) is subsumed in this one embarrassing sentence.