What Did Rabbi J.B. Soloveitchik Say About Women Covering Their Hair?

Some rabbis from around that era (most called Yosef, interestingly) claimed women need not cover their hair at all, period. Then-modern “Modern Orthodoxy”, with which Rabbi Soloveitchik is partly-correctly associated was lax in various halachos, especially Tznius, of course (things have changed for the better). Nevertheless, Rabbi J.B. Soloveitchik explicitly held, as do virtually all Poskim, married women must cover their hair in Reshus Harabbim.

I saw this in “Conversations With the Rav” p. 114, עיין שם. The author notes the same is recorded in Rabbi Hershel Schachter’s “Nefesh Harav” p. 255 (I don’t have the book).

על סתירות מזוייפות ברשב”א כסימפטום

התעלמות רוב בתי המדרש שבימנו מבירור המציאות בכל הנוגע להלכות התורה, התעלמות “מכוונת מבוססת ושקולה”, חרפה גדולה לנו. וכמו כל מגפה רעה, גם בית בריסק אשמה קצת.

כאילו נתחדש איסור חדש להכיר כל פרט ידע ביוגרפי, היסטורי ומציאותי שעה שדנים בתורה שניתנה לבני חלד. אילולא ראיתי לא האמנתי: תלמידי חכמים שבאו לגבורות מעירים על סתירה בין הרב שמעון בן אלעזר משאנץ שבתוספות, ובין הרב שלמה בן אדרת בחידושים ושו”ת!

לפחות אלו נאלצים לסייג על כרחם, שלא יהיו לקלס: “בהנחה שזה אותו אחד (אני לא יודע דברים כאלו!)…” והרי זה כעין עשרות מקרי הבדיחותא בספר “חידושי רבינו חיים הלוי על הרמב”ם” בו הוא כותב “גירסא א’ סוברת… וגירסא ב’ סוברת…”

בפסק הלכה, הדברים לא הגיעו עד כדי כך (בינתיים!), אבל הלא בדורנו עיקר התורה נחשבת דוקא העסק בהוויות בלי נגיעה להווה, ועוסקי תורתך “מהנדחים לכל אפסים בים ההבלים של רוח עועים”, יחזירנו ית’ בתשובה שלמה.

ת”ל שיש צדיקים שמנסים להחזיר עטרת הרצינות התורנית ליושנה בכל עוז, כגון אנשי ארגון “מטמוני ארץ” הי”ו, וכל כיוצא בהם.

A Jewish Professor on the New Polish Speech-Criminalization Law

Poland’s on My Mind

Legislation laying out all these prohibitions, the Pleven and Gayssot Laws, were pushed through the French assembly mostly with Communist and Socialist support and (to my knowledge) are still enforced. The suppression of discussion of the Nuremberg judgments clearly aims at preventing dissemination of the revelation that the Soviets, not the Third Reich, were responsible for the murder of 10,000 Polish officers in the notorious Katyn Woods massacre in December 1940. The French Left has sought for ideological reasons to protect the incorrect Nuremberg verdict that the Germans, not the Soviets, carried out this atrocity.

France’s neighbor to the East features even more oppressive laws punishing hate speech, Holocaust denial and Holocaust trivialization. The current German government almost equals in its systematic suppression of dissenting opinion (from what is presumed to be the Right) the former East German Communist state. My own investigation of the frighteningly illiberal German regime, however, is more than ten years old, and under the current chancellor the repression has become even more acute. There is now constant harassment, partly through state agencies, of political parties like the Alternative für Deutschland that are positioned to the right of Angela Merkel’s leftward lurching government.  But since this persecution of dissent is usually pursued under an antifascist banner, Western political commentators aren’t complaining. After all, the German people are still allegedly working to overcome their tainted national past (Vergangenheitsbewältigung)?

I mention these peculiarities of contemporary history by way of noting my reaction to the State Department spokeswoman Heather Nauert expressing the “concern” of her superiors about Poland’s new law. Heather (who used to be my daughter’s friend in Rockford, Illinois) stated in a press release something that almost caused me to fall out of my chair as I read it:

“We all must be careful not to inhibit discussion and commentary on the Holocaust,” State Department spokeswoman Heather Nauert said Wednesday. “We encourage Poland to re-evaluate the legislation in light of its potential impact on the principle of free speech and on our ability to be effective partners.”

On what planet, I had to ask myself, was Heather and her boss Rex Tillerson living?  All of our nice, acceptable “liberal democratic” neighbors and allies have trampled on “the principle of free speech” so often and so blatantly that by now they’ve eviscerated it in the name of antifascism, sensitivity to designated minorities, or “overcoming the past.” Why has our State Department never exhibited the slightest “concern” about these earlier, even more glaring encroachments on free speech and free inquiry?

Of course I doubt that our State Department and media would be griping if the Polish law had stopped with prohibiting Holocaust denial and Holocaust trivialization and had not also prohibited attacks on the Polish government and people. And contrary to a questionable commentary that I just saw on Townhall website, the prohibition does not prevent Poles from accusing their now dead countrymen of collaboration with the German occupation. This prohibition is limited in a manner that is not often discussed, against defaming those who represented the Polish nation during the Second World War. This refers to the Polish government in exile in London and to the massive, heroic national resistance that went on in occupied Poland. And this recent law was passed in response to the shocking description of Nazi death camps, like Auschwitz, placed on Polish soil as Polish camps. Contrary to this characterization, Polish Catholics as well as Jews were murdered in those infernos.

As Jeff Jacobi correctly reminds us in a syndicated column, most of Polish history during this troubled time was extraordinarily heroic and awakens our compassion, given the fact that the Nazis exterminated millions of Polish Catholics as well as almost all of Poland’s Jewish inhabitants. But there’s also the unpleasant fact that these co-victims of the Nazis generally disliked and distrusted each other. There was certainly no love lost between them, and, to make matters worse, during the Soviet occupation of Eastern Poland during the period of the Soviet-Nazi Pact, there was conspicuous cooperation between some Jewish inhabitants and the Soviets. Unlike the Jewish minority, the Polish Christian population hated both occupying forces equally.

When German armies occupied the town of Jedwabne in Eastern Poland, which had been formerly held by the Soviets, the townspeople took revenge on the Jewish population as Soviet collaborators. This intended revenge took the form of wiping out 340 Jewish residents. Although carried out in an isolated village, this massacre remains the greatest black mark against Polish wartime behavior. While this deed was inexcusable, it cannot erase the otherwise stunning record of Polish resistance to their hostile German invaders, which perhaps cannot be matched by any other occupied country during the Second World War. And the Poles saved tens of thousands of Jews who otherwise would have been killed. Among these righteous Poles was my Polish Catholic mother-in-law, who at risk to her own life, saved her Jewish husband.

The angry, virulent reaction to the Polish law may reflect the frustration of the American political and media establishment that they’re not getting from Poland the kind of cooperative, post-national government represented by Poland’s former Prime Minister, Donald Tusk. Tusk worked tirelessly to integrate Poland into the EU and since 2014 has been president of its European Council. Unfortunately for American officials and journalists who demand a different posture, former Soviet bloc countries lean heavily toward the nationalist Right, which has gained power in Hungary, Slovakia, the Czech Republic and now Poland. Such countries are not susceptible to manipulation in the way that Germany is, which as a nation almost revels in being browbeaten about its past sins. And unlike the submissive Germans, Eastern European peoples relish antagonizing what they view (perhaps not without justification) as an overbearing American hegemon. As an advocate of open discussion I am not pleased by new Polish law, but I do respect the Polish nation for its defiance of what some chose to call “world opinion.”

From Lewrockwell.com, here.

הנה למה השמאל תמיד מציג את השלום עם מצרים כמודל לחיקוי

רק בישראל ציינו כלי התקשורת את 40 השנים ל”הסכם השלום”. במציאות אין שלום עם מצרים – יש עוינות חד-צדדית. המציאות הכלכלית במצרים אילצה את סאדאת להגיע לירושלים.

לא היה “הסכם שלום” בין ישראל למצרים. היה הסכם בין שני מנהיגים, האחד רק קיבל ולא נתן דבר (מלבד הסכמה לחילופי שגרירים), השני רק נתן ולא קיבל דבר (מלבד נייר). כבר 40 שנה אין שלום, השלום הוא בדמיונה של התקשורת הישראלית ובדמיונם של רוב הישראלים.

נכון, אין מלחמה, אבל גם עם סוריה (כשהייתה עוד “סוריה”) אין מלחמה כבר כמעט 50 שנה – בלי “הסכם שלום”.

כמעט כל שכבות האוכלוסייה במצרים שונאות אותנו, ובמיוחד – האינטליגנציה והאינטלקטואלים המצריים. כמעט בכל אירוע בינלאומי הם מפנים את הגב לנציג הישראלי במקרה הטוב, לרוב הם משתדלים לפעול נגד ישראל. וזה לא בגלל “היחס של ישראל לפלסטינים” – אלה מעניינים את המצרים כשלג דאשתקד.

היחס העוין של המצרים לישראל בולט בניגוד מוחלט להשתוקקות של רוב הישראלים להרעיף חיבה ו”להתחשב” בכל סמל מצרי בכל הזדמנות אפשרית. זכורה ההתרפסות הרבתי של ה”אצולה” הישראלית תוך תחרות להזמנת השגריר המצרי הקודם מוחמד בסיוני לכל מסיבה ואירוע חברתי. אפילו עיריית תל אביב נעמדה דום והעמידה לרשות השגרירות המצרית בתל אביב לפחות 13 מקומות חניה ברחוב בזל למשך 24 שעות ביממה. אין שום שגרירות זרה עם פריבילגיה כזאת. את המצרים צריך ללטף, “להתחשב” בהם.

במצרים אין איסור חוקי לבקר בישראל. כאשר מצרי מקבל דרכון, אומרים לו שמותר לבקר בכל העולם, אבל כדי לבקר בישראל צריך לבקש רשות. ובמצרים, כאשר אומרים לך שצריך לבקש רשות, כל מצרי מבין שזה אסור. לפחות 15 מיליון מצרים (מתוך כ-90 מיליון מצרים) משתייכים למעמד הביניים שיכול להרשות לעצמו לנסוע לחו”ל – אבל קשה למצוא תייר מצרישיעז להגיע לישראל, לחו”ל המסקרן והקרוב ביותר; ובמיוחד, אם הוא נושא בתפקיד ציבורי, זוטר ככל שיהיה – זה הסוף שלו במצרים. אפשר לעבוד על ישראלים תמימים, אבל לא על המצרי ברחוב – הוא יודע שאין שלום. תיירים ישראלים שביקרו במצרים מתרשמים בטעות מהלבביות של בעל המסעדה שמארח אותם או מקבלת הפנים של מדריך התיירים המצרי… זו הפרנסה שלהם.

סאדאת לא עשה שום “צעד אמיץ” – האפשרויות האחרות היו גרועות יותר

בתקופה שלפני הסכם סאדאת-בגין הכלכלה המצרית עמדה ערב פשיטת רגל מוחלטת. מצרים הייתה מדינה “סוציאליסטית” בתקופת שלטון קודמו עבדול נאצר – כלכלה ריכוזית ומפגרת שעיקרה אספקת מזון בסיסי לרוב האוכלוסייה. ההכנסה העיקרית במט”ח הייתה מתיירות, דמי מעבר בתעלת סואץ, ייצוא כותנה ומעט נפט שהופק מבארות בסיני.

תקציב המדינה המצרי כרע תחת נטל הוצאות הביטחון, מימון הסקטור הציבורי והסובסידיות הכבדות למזון ולדלק. מאז מלחמת ששת הימים תעלת סואץ נסגרה עקב המצור הישראלי, ערי התעלה נהרסו מהפצצות צה”ל במלחמת ההתשה, וישראל שאבה את הנפט בסיני.

סאדאת התקשה לצמצם את הוצאות הביטחון כי אז הצבא היה מחסל אותו. הצבא הוא הגוף הדומיננטי בכלכלה המצרית. הצבא המצרי אינו רק “צבא”, אלא גורם משמעותי בכלכלה המצרית – בבעלותו מפעלים אזרחיים, חברות מסחריות והוא אפילו נהנה מהלוואות בבנקים (שרובם ממשלתיים). מצרים היא אחת מהמדינות המושחתות בעולם ושכבה רחבה במעמד הביניים נהנית מחליבת תקציב המדינה – לסאדאת לא היה שום סיכוי להנהיג “רפורמה” בביורוקרטיה השלטונית. לא נותרה ברירה בידו אלא לנסות לצמצם את תקציב הסובסידיות הכבד. הוא ניסה, אבל הניסיון הפחיד אותו – מיליוני מצרים יצאו להפגנות ענק ברחובות – 40 שנים לפני הפגנות “האביב הערבי”…

סאדאת לא עשה שום “צעד אמיץ” בחתימתו על ההסכם עם ישראל (פירוש ישראלי מקובל). סאדאת ידע שבלי זינוק מהיר בהכנסות במטבע חוץ – הוא פשוט יחוסל. האיום הכלכלי על ראשו הפחיד אותו יותר מאיום “האחים המוסלמים” עליהם האמין שיתגבר.

בפני סאדאת לא עמדו חלופות טובות – כולן גרועות ומסוכנות. הביקור בירושלים היה צעד מסוכן עבורו, אבל כל אפשרות אחרת הייתה מסוכנת יותר. “הסכם השלום” הכניס כסף מיידי לקופה; כסף אמריקאי – וללא התחייבות לכסף מאמריקה לא היה “שלום”. כך “הרוויח” סאדאת את ראשו לעוד ארבע שנים (עד שחוסל בירי)…

במסגרת “ההסכם” נפתחה מיד תעלת סואץ למעבר אניות, נפט מסיני התחיל לזרום לקופה בקהיר (מה שנשאר לאחר ש”הבכירים” במצריים ניכו את המגיע להם…), וחשוב מכל – סיוע אמריקאי כבד ומזומן הוזרם מיידית, בנוסף לסיוע צבאי קבוע. הסכם השלום שיווק את מצרים בעולם כייעד תיירותי שליו ואקזוטי והתיירות פרחה.

אף אחד בישראל לא העז לשאול בשביל מה זקוקה מצרים ל”סיוע צבאי” – הרי שום גורם במזרח התיכון לא איים על מצרים… הרי נגד האחים המוסלמים לא צריך מטוסים וטנקים אמריקאים. הרומנטיקה של “השלום עם מצרים” עלתה לנו לראש עד עצם היום הזה בו חוגגת ישראל “40 שנה להסכם השלום”. רק בישראל חוגגים ומציינים את התאריך – במצרים אין חגיגות ואין כתבות לציון האירוע.

איך נדע שהושג שלום אמיתי עם מצרים?

3001

3000

שגרירות מצרים בישראל ממוקמת ברחוב בזל השקט ב”צפון הישן” של תל אביב – השגרירות אינה מוקפת בגדרות תיל, או חומות ברזל. על המדרכה שמול השגרירות חולפת אם צעירה עם עגלת תינוק. שלווה פסטורלית. בקצה הבניין יש “בוטקה” – ביתן קטן, בו יושב שוטר מג”ב בודד ומשועמם שמשחק עם הסמארטפון שלו.

ביום בו שגרירות ישראל בקהיר תיראה כמו השגרירות שלהם בתל אביב, נדע שאולי באמת יש שלום.

מוטי היינריך

מאתר קו ישר, כאן.