Why Are Darda’im and Anti-Zionists Treated So Differently?!

Both sects accuse millions of Jews, among them numerous Torah scholars, of being unwitting (!) idolaters and heretics, but only one of these is treated with unconcealed scorn – and I don’t mean the anti-Zionists.

Why the difference?

Here’s my theory:

The anti-Zionists are not all wrong; they are right about many of their specific examples regarding the state (although anti-Zionists are inconsistent relating to other States). Since their opponents don’t wish to open that can of worms, they largely ignore them, instead.

What’s the Source for Yizkor? And How Can We POSSIBLY Atone for the Deceased?

Beis Yosef on O.C. siman 621, end:

כתב המרדכי מה שהורגלו לידור צדקה בי”ה עבור המתים יש להביא ראיה מספרא דתניא בפרשת עגלה ערופה כפר לעמך ישראל אלו החיים אשר פדית אלו המתים מלמד שהמתים צריכין כפרה. וכתב הרוקח מה שפוסקין צדקה עבור המתים בי”ה יש להם אסמכתא שכתב בסוף פרשת תצוה הכיפורים אחת בשנה יכפר וסמיך ליה ונתנו איש כופר נפשו לה’ ומה מועיל למת שהחי נותן צדקה בעבורו אלא ה’ בוחן לבות החיים והמתים אם אותו המת בחיים היה נותן צדקה ואם היה עני אותו המת אך לבו בטוב והיה נותן אם היה לו אז תועיל לו קצת כי החי יכול לבקש להקל דין המת כדוד על אבשלום (סוטה י:) וכר’ יוחנן על אחר אבל אם נתן בעבור רשע אין מועיל ונותנים לכבוד המתים שהצדיקים מליצים על צאצאיהם עד כאן.

 

כמו תמיד, מטרת הוועדה – היא לפרנס את הוועדה בעצמה

הממשלה אישרה “תכנית חרום לאומית לשינויי האקלים”. מחפשים פתרון לבעיה (לכאורה) שאיש אינו יודע מהי. האם קרה משהו לאקלים בישראל? האם צפוי משהו? מה צפוי? מתי צפוי? כמה צפוי? איש אינו יודע, אבל חברי הוועדה מתפרנסים מזה כבר 9 שנים…

רוצים לשמוע בדיחה?

הנה: תכנית ההיערכות הלאומית של ישראל לשינוי האקלים. כותב Ynet:

“תכנית ההיערכות הלאומית של ישראל לשינוי האקלים אושרה לאחרונה בממשלה לאחר תשע שנות מחקר וכתיבה. הבעיה היא שחסר בה דבר חשוב מאוד: מי ישלם עליה”.

הבעיה כמובן אחרת לגמרי – מה זה שינויי האקלים? מה הבעיה שמצריכה היערכות? האם מישהו הבחין באיזושהי בעיה? האם האקלים בארץ השתנה בכלל? האם חם יותר מאשר בעבר? אולי בקצת, אולי באיזו עשירית מעלה, האם מישהו הבחין בכך עד כה? אנו ארץ חמה ותמיד היינו. האם האקלים נעשה יבש יותר, מדברי יותר? לא! כמות המשקעים הממוצעת שיורדת בארץ לא השתנתה במאה השנים האחרונות.

האם יש שינויי אקלים כלשהם בארץ? לא. לא ככל שניתן ללמוד מכל המדדים שנמדדים על ידי השרות המטאורולוגי. אז על מה מדברים בכלל? שאלה טובה. אולי על השינויים הצפויים בעתיד? אולי. אבל מהם בדיוק השינויים הצפויים? מתי הם צפויים? ועד כמה הם צפויים? איש אינו יודע. ה- IPCC (גוף של האו”ם), האורים ותומים של שינויי האקלים, כותב במפורש שהמודלים האקלימיים הממוחשבים, שעליהם מתבססת התיאוריה של שינויי האקלים, לא מסוגלים לנפק תחזיות אזוריות, אלא תחזית כלל עולמית בלבד.

אז, לפני שהולכים ל”היערך” ולפני שעושים “תכנית היערכות לאומית” מן הראוי לשאול למה בדיוק להיערך. לפני שמחפשים פתרון לבעיה (כביכול) צריך להבין מה הבעיה. אף אחד לא הגדיר ולא מסוגל להגדיר. יכול להיות שבעתיד יהיה חם יותר ויכול להיות שלא, יכול להיות שיהיה פחות גשם (בצורת) ויכול להיות שיותר (שיטפונות). ויכול להיות שיהיה אותו דבר, כמו שהיה עד כה… אבל… חייבים שתהיה לנו “תכנית לאומית להיערכות” לכל מקרה שלא יהיה…

התכנית מדברת על יותר שנות בצורת וגלי חום יותר גבוהים בעתיד. מתי בעתיד? אולי בעוד 30 שנה… אולי בעוד 50 שנה… אין שום בסיס מדעי לתחזית הזאת. כאמור – תחזיות האקלים העולמיות (שהן בעצמן מפוקפקות) לא יכולות לספק תחזית אזורית (למשל – לאזור שלנו) ובטח לא ל- 30-50 שנה.

“הבוקר אישרה הממשלה הצהרה לפיה “ההסתגלות לשינוי אקלים הינה תהליך ארוך טווח, הדורש מחויבות, תיאום וגמישות, על מנת להגיב למציאות המתהווה ולמידע חדש המגיע ממחקר מתמשך. המטרה היא כי על ידי יישום תכנית ההסתגלות וצעדי מדיניות, מדינת ישראל תגיע למוכנות גבוהה להשפעות של אקלים משתנה, תקטין את הסיכון הבריאותי, הסביבתי והכלכלי, ותמקסם את התועלות מתוך ההזדמנויות שיעלו”.

מילים כדורבנות, מילים של שבת… אין מאחוריהן שום תוכן.

המשך לקרוא…

מאתר קו ישר, כאן.

The Leftist Crime-As-Condition Nonsense Applied to America’s Wars

Published time: 15 May, 2019 17:18 Edited time: 16 May, 2019 10:17
The way the mainstream media tells it, the United States never, ever ends up embroiled in wars and military conflicts on purpose — only ever by mistake, or as a result of things like ‘bad planning’ or ‘strategic missteps’.

Very often when media coverage of war is analysed, there is a focus on how hawkish pundits cheerlead for conflict and journalists parrot official narratives while dissenting voices are drowned out. Mainstream networks, for example, have been heavily criticized by media watchdogs for almost exclusively inviting pro-war guests and ex-military hawks onto their news shows to convince Americans that war is the only reasonable course of action while refusing to let anti-war commentators get a look in.

But there is another more subtle and unnoticeable way that the media deceives us. Even when they are not outright cheerleading for military action (as was the case in the lead up to the Iraq War), the language they use to describe events is designed to absolve Washington of blame.

Next time you read the news, notice how the US is always “stumbling into” war, or “drifting into” war or “sliding into” war — or even “sleepwalking into” war. To “stumble into” war seems to be a firm favorite among headline writers. The US has“stumbled” into war in Iraq and Syria and has been, at one time or another, at risk of “stumbling” into war with Russia, North Korea and most recently Iran.

According to these headlines, the US has also been “dragged into” (CNN) and “sucked into” (NI) war in Syria and Afghanistan, twice (NI, The Times). In recent weeks, the Trump administration has been “sliding into” (AP) a potential “accidental” war with Iran — and back in 2017, it was “dragged into” (FP) the disastrous Yemen conflict.

The examples of the US stumbling, blundering and bumbling its way into wars are endless — and it does raise a question that no one ever seems to ask: If it’s so easy to trip and fall into massive never-ending wars, why isn’t it happening to everyone else? Is Washington just especially clumsy?

With this narrative of the bumbling superpower, agency is always removed from the architects of war. Instead of enthusiastically banging the drums for war, we’re told the White House is always ‘reluctant’ to deploy its military, but is ‘forced’ into it. Then, once the war is in full-swing, when things are not panning out exactly as planned, the US can become the sacrificial hero, propelled into a deadly conflict not of its own making.

A recent headline in the Miami Herald framed recent US actions on Venezuela as the US being “pushed to act.” Pushed by who? The Trump administration voluntarily helped organize and instigate the attempted coups that worsened the country’s political crisis and proudly imposed the economic sanctions which have led directly to thousands of premature deaths. There was no “pushing” involved.

In April, Foreign Policy magazine even had Venezuela’s self-declared interim president Juan Guaido “stumbling toward a coup.” How do you stumble into a military coup? Surely that’s the kind of thing that requires careful, deliberate planning and execution? The Washington Post had Trump “fumbling” an uprising in Caracas, too.

Such framing obscures basic facts about Washington’s motives and predilection toward military conflict over diplomacy. Washington doesn’t get into wars by mistake. Unless a country is directly attacked, threatened or occupied, wars are quite easy to avoid getting into if you really don’t want to be in them  — but the hawks in Washington, no matter how much they pretend to not want war, are always itching for more and they will stop at nothing to get what they want, even if that means fabricating evidence (as in Iraq) or pulling off false flag attacks to use as convenient pretexts for the US to ‘respond’ to.It’s not just media pundits and journalists who employ this kind of misleading language, either. British Foreign Secretary Jeremy Hunt said this week that a US war with Iran could happen “by accident.” Did Hunt take a vacation from reality and miss US Secretary of State Mike Pompeo and National Security Advisor John Bolton ramping up war rhetoric against Iran for months? Maybe Trump abandoned the 2015 Iran nuclear deal by accident and sent an aircraft carrier and bomber task force into the Persian Gulf last week to “send a message” to Iran by mistake.

 

Please stop publishing pieces declaring the US is “stumbling” or “drifting” into a war. The US goes to war because it’s by design, not by accident. If it’s not painfully clear the intentions are to goad Iran into an armed conflict, you haven’t been paying attention.

 

US military actions are designed specifically to provoke the conflicts that they believe will be of benefit to their overall geopolitical strategy. Talk of freedom, democracy and human rights are just a convenient cover. Washington is never at risk, for example, of stumbling into war with Saudi Arabia, despite Riyadh’s laundry list of crimes against humanity.

Whether this propagandistic language is always employed in a totally conscious way or not, it’s difficult to tell. Either way, it’s a psychological trick which frames the most powerful, military-minded and trigger-happy country in the world as some kind of innocent victim of events beyond its control.

Danielle Ryan

From RT, here.

‘Science’ Is Just a Subcategory of Entrepreneurship!

The Myth of Science as a Public Good (by Terence Kealey)

Published on Jul 2, 2009

Sex, Science & Profits | by Terence Kealey: http://amzn.to/1kJA5el

More on intellectual property and innovation:

http://vforvoluntary.com/library/1/ec…

Vice Chancellor of the University of Buckingham (Britain’s only independent university), Terence Kealey is a vocal critic of government funding of science. His first book, ‘The Economic Laws of Scientific Research,’ argues that state funding of science is neither necessary nor beneficial, a thesis that he developed in his recently published analysis of the causes scientific progress, ‘Sex, Science and Profits.’ In it, he makes the stronger claim that not only is government funding not beneficial, but in fact measurably obstructs scientific progress, whilst presenting an alternative, methodologically-individualist understanding of ‘invisible colleges’ within which science resembles a private, not a public, good.

Recorded at Christ Church, University of Oxford, on 22nd May 2009.

http://oxlib.org.uk/

http://oxlib.blogspot.com/2009/05/myt…

POSTED WITH PERMISSION FROM THE OXFORD LIBERTARIAN SOCIETY

From YouTube, here.