צריך להרבות במסחר ע”פ מידע-פנים

חוקים רבים מתיימרים “להגן על הציבור” אך יישומם גורם לרוב לנזק ותורם להתייקרות החיים בישראל.

החוק
מדינת ישראל משופעת בחוקים מיותרים, חלקם מכונים “רגולציה” ובחלקם – החוק הוא ה”רגולציה”. חוקים רבים מתיימרים “להגן על הציבור” אך יישומם גורם לרוב לנזק ותורם להתייקרות החיים בישראל. החוקים והתקנות נערמים האחד על קודמיו והופכים לעול כבד, למשקולת על חופש הפרט. בשנים האחרונות החלו אפילו פוליטיקאים לדקלם את המנטרה של “עודף רגולציה” אך אין להם מושג איך מיישמים זאת (הם רק מציבים “יעדים” לצמצום הרגולציה). הבעיה מחריפה כאשר “רגולטור” לוקח ברצינות רבה מידי את תפקידו ואוכף בנחרצות את החוק…

הרשות לניירות ערך, בראשות גב’ ענת גואטה, מככבת לאחרונה בכותרות העיתונות הכלכלית. חוקרי הרשות פושטים על משרדי חברות במסגרת חקירת חשדות לשימוש ב”מידע פנים”. למי שלא מצוי בעניינים, “מידע פנים” הוא מידע עסקי שמצוי בידי עובדי החברה בלבד (בדרך כלל על אירוע צפוי בעל השלכות עסקיות) – מידע שאינו נחלת הציבור, מידע שטרם פורסם ברבים. כך יכולים עובדי החברה להקדים את “הציבור”, לקנות או למכור מניות של החברה (או להימנע מפעולה) ולהפיק רווח בטרם תופץ הידיעה. המדינה החליטה “זה לא פייר” – נוצר יתרון לרווח גבוה למקורבים על פני משקיעים מן הציבור שאינם חשופים למידע. לכן, החוק אוסר על עובד חברה, או מי מטעמו, לנצל את המידע פנימי להפקת רווחים.

שימוש במידע פנימי להפקת רווחים ממסחר בניירות ערך – נחשב לעברה פלילית חמורה – פרקטיקה שנחשבת ללא הוגנת. החוק התווסף לספר החוקים שלנו בשנת 1979 וקיים בארצות הברית מאז 1934.

העבריינים

קשה מאד לחשוף את “העבריינים” ועוד יותר קשה לבסס את האשמה ולהביא ראיות מרשיעות לבית המשפט. דוגמאות:

אחד הדירקטורים באל על (פיני גינזבורג) מכר חבילת מניות משמעותית. חודש לאחר מכן, לאחר פרסום הדוחות הכספיים של אל על, צנח מחיר המניה בכ-19%. גינזבורג ניצל מהפסד של 7 מיליון ₪, הקונים (קרנות פנסיה) ספגו את ההפסד. נטען נגדו שהוא “ידע” שמחיר המניה ירד, הוא “ידע” על סמך מידע פנים. משפטו עדיין מתנהל.

דוגמה נוספת: יוסף גרינפלד היה מבעלי חברת קרדן. משנת 1998 יושמו בחברה תהליכי ארגון מחדש שאמורים היו להעלות את ערכה. גרינפלד הואשם כי במשך כחצי שנה רכש בבורסה מניות של החברה בהיקפים גדולים. הוא “ידע” שערך המניות יעלה ועל כך הואשם בניצול מידע פנים. גרינפלד הוכיח בבית משפט כי רכש מניות של החברה גם בשנים קודמות רחוקות. לאחרהליך משפטי שנמשך כ-10 שנים – זוכה.

מלחמת לבנון השנייה פרצה ביולי 2006 עקב הריגתם וחטיפתם של חיילים בגבול הצפון במארב של החיזבאללה. בעיצומם של האירועים התפנה הרמטכ”ל דן חלוץ למכור תיק מניות פרטי שלו באמצעות בנק לאומי. זה קרה בעיצומם של הדיונים בצמרת המדינה והצבא על פתיחה במלחמה… דן חלוץ כנראה העריך שתפרוץ מלחמה והבורסה תיפול… גם לחלוץ אולי היה מידע פנים על אי כשרותו של הצבא ומפקדיו לנהל את המלחמה הצפויה… הרמטכ”ל דן חלוץ לא הועמד לדין על ניצול מידע פנים.

קל לנחש שעבירת השימוש במידע פנימי מתבצעת בהיקפים גדולים. בן דודו של המנכ”ל שקונה בעקבות טיפ של הדוד, המנכ”ל. בן דוד אחר קונה בשיתוף פעולה עם מנכ”ל החברה ומתחלק ברווחי העסקה. בחור ששמע מידידה, בשיחה על הבר, כי מחרתיים מכריזים על הניסוי המוצלח במוצר החדש שהחברה מפתחת. המלצר במסעדה שקנה מניות בחברה שמנהליה ישבו סביב שולחן והרימו כוסית יין לחיי התרופה החדשה שאישורה צפוי ביום רביעי.

אפשר לסכם שהג’וב של חוקר ברשות לניירות ערך בעייתי… לך תוכיח. ומה עם עובדי החברה שלא מוכרים מניות שברשותם כאשר הם צופים לגידול מרשים במכירות עקב התפתחות בחברה? הרי גם זה שימוש במידע פנים – הימנעות ממכירה תוך צפי לרווח עתידי. החוק אינו יכול למנוע שימוש פאסיבי במידע פנים. בתקופה בה המידע זמין לכולם במיליוני קבוצות דיון בפייסבוק, או בפורומים מקצועיים – אין כל בעיה להפיץ הודעות כוזבות או נכונות ולהסוות פעולות בשוק ההון.

הנזק הוודאי הוא הנזק שהחוק עצמו גורם
לא כל כך ברור אם וכמה נזק נגרם ל”ציבור”, אבל דבר אחד בטוח – החוק עצמו גורם לנזק וודאי. ראשית, מנגנון החקירות שהבורסה מפעילה יקר מאד. מי משלם? ציבור קוני המניות (והמוכרים) דרך עמלת ביצוע הפעולה שמתייקרת. החברות עצמן נפגעות מהעיסוק ברדיפה אחריהן ומעלויות ההתגוננות המשפטית.

הפעילות העסקית של חברה שנמצאת תחת חקירה נפגעת, כאשר מנהליה מרוכזים במשפט מיותר במקום בעסקים. הרשות מחרימה אלפי מסמכים במסגרת החקירות, תוכן מחשבים ומכשירים ניידים של חשודים, מידע משיחות טלפון, פגישות בבתי קפה או ווטסאפים שהועברו. הכול כדי למצוא “אקדח מעשן” שבמרבית המקרים לא נמצא.

משפט שמתנהל 10 שנים הוא סיפור יקר לחברה החשודה ולמשלם המיסים שמממן את מערכת המשפט – רוב האישומים מסתיימים בזיכוי. וכמו תמיד בכל פעילויות הסרק בהן “התברכנו” – קיים בזבוז משווע של הון אנושי מוכשר: עורכי דין, רואי חשבון, חוקרים ומומחים ש”טוחנים מים” במקום לעסוק בפעילות מועילה כלכלית.

עוד חוק שמנסה לכפות “שוויון”

איסור ניצול “מידע פנימי” נועד לקזז את היתרון שיש לעובדי החברה בגישה למידע עסקי על פני “הציבור”. החוק חותר לאכוף שוויון במקום בו לא ייתכן שוויון. מותר לכאורה לסחור במניות רק כאשר יש שוויון במידע בין עובדי החברה לבין הציבור החיצוני לחברה. שאיפה אוטופית לחלוטין כמו יתר המאבקים לשוויון.

אינספור החלטות בחיים מתקבלות על סמך מידע אסימטרי שיש לצדדים המעורבים. אפילו עסקה פשוטה של קניית תות שדה בחנות הירקות מתבצעת למרות המידע האסימטרי בין הירקן לקונה – רק לירקן יש מידע כמה זמן שוכבים התותים על המדף (אורך חייהם, עד לריקבון, קצר ביותר)… ואכן, “מידע אסימטרי” הוא נושא שמעסיק חוקרים וזוכי פרס נובל. החוק נועד לכאורה ליצור “שוויון” בסיכוי לרווח או בהימנעות מהפסד על סמך “מידע”. הגינות.

החוק לא מסוגל ליצור שוויון

נניח מציאות תיאורטית ביותר, בה קיימת חסימת מידע פנים הרמטית, אכיפת החוק יעילה ושום מידע פנים אינו דולף ולא נעשה בו שימוש טרם פרסומו הרשמי. הרי גם אז, המידע המפורסם בהודעה רשמית מטעם החברה אינו מגיע לכל “הציבור” באותו שבריר שנייה. תמיד ישנם אנליסטים וסוחרי בורסה שמחוברים דרך קבע אל מקורות המידע והרכילות והם הראשונים לקלוט את המידע ולפעול לפיו. מידע אינו מתפשט בציבור כהרף עין, תמיד יהיו ראשונים, והאחרונים תמיד יהיו בסוף…

במקרה התיאורטי של אטימה הרמטית ומוצלחת של מידע פנים, מעביר החוק את היתרון שמקנה המידע המוקדם מעובדי החברה אל גורמים חיצוניים – אלה הזריזים ביותר בהקלדה על “אישור” לביצוע הפעולה. בוודאי שלא אל “הציבור הרחב”. מיד לאחר הקלדת “אישור” על ידי הזריזים, עולה מחיר המניה (או מתרסק) במהירות. חשיפת האירוע המשמעותי בעסקי החברה גורמת לרוב לתנודה חריפה ומהירה במחיר המניה.

מסתבר אם כך, שגם כאשר האכיפה מוצלחת, המדינה באמצעות החוק אינה מגינה על “הציבור”. החוק מסיט את סיכויי הרווח מהמידע החדש מעובדי החברה אל מספר קטן של גורמים חיצוניים, אלה שמצליחים ראשונים לממש את המידע לרווח.

איפה קורבנות העבירה?

האם “הציבור” באמת נפגע כאשר עובדי החברה סוחרים בבורסה כשבאמתחתם מידע פנים? אולי הם בכלל תורמים במעשיהם לציבור?

אירוע עסקי בחברה מבשיל לאורך זמן ולפעמים זמן רב. קשיים עסקיים, התקדמות מחקר, התקדמות פיתוח מוצר חדש, קידוח אכזב או מוצלח לגילוי גז, מו”מ לרכישה או מיזוג עם חברה אחרת. אילו מותר היה לעובדי החברה לסחור במניות על בסיס המידע שבידיהם, הם היו רוכשים (או מוכרים) לאורך תקופה ארוכה מניות של החברה. רכישה כתוצאה מאיתותים מהשטח שידועים רק להם (גם זה תוך סיכון, אין וודאות מוחלטת שהניסוי, הפיתוח או המו”מ יצליחו). ברוב המקרים לא הייתה נוצרת תנודתיות חדה במחיר המניה והציבור רשאי היה להניח כי מחיר המניה משקף את המידע העסקי הידוע בחברה. שימוש במידע פנים לא רק שאינו מזיק לציבור אלא בפירוש מועיל.

מי כמו בעלי החברה, מנהליה ועובדיה בקיא לכאורה באירועים המשמעותיים במהלך העסקים. הם אמורים לדעת להעריך את השפעת האירועים על מצב העסק ועל מחיר המניה (גם בכך יש ספק, אבל יש להניח שיכולתם גבוהה מאשר “הציבור”). לכן, קניה או מכירה של מניות על ידי “מקורבים” – יכולה לקרב את מחיר המניה ל”שוויה האמיתי”. אילו שימוש במידע פנים היה מותר, אז לציבור ששוקל להשקיע במניה הייתה רמה גבוהה יותר של ביטחון שמחיר המניה כבר משקף אירועים שידועים רק למעגל המקורב. ייתכן גם שהקטנת תנודתיות המניה, כתוצאה ממידע פנים שמבשיל בהדרגה, דווקא תפעל לשיפור יכולתה לגייס הון חדש.

פרופ’ הנרי מאן (משפטים וכלכלה) שהתמקד בקשר שבין משפט לכלכלה כתב ספר על מסחר במניות וניצול מידע פנים (ביקורת על הספר באנגלית). מאן כותב שגם מסחר במניות על סמך מידע פנימי שלילי מניב תועלת לציבור. גם אז מחיר המניה יתאים עצמו למידע השלילי לאורך זמן ולא באופן חד. אך הוא מאיר אספקט חיובי נוסף: האפשרות לעובדי החברה לסחור במניות החברה כאשר מתגבשות חדשות רעות לחברה, מאפשרת לעובדים להיפטר ממניות בעוד מועד, ואפילו להרוויח. לדבריו, אפשרות זו מהווה סוג של פיצוי לעובדים וליזמים. פיצוי שעלותו לחברה נמוכה. היזם והעובדים יכולים להרוויח ממידע על המיזם ולא רק מהמיזם עצמו. כך נוצר יתרון תחרותי-עסקי לחברות שמניותיהן נסחרות בבורסה על פני חברות שאינן ציבוריות בהן אין מסחר במניות.

האפשרות לנצל מידע פנים היא פיצוי נוסף לסיכון שנוטלים על עצמם יזמים ועובדים בחברה, פיצוי שקשור ישירות להצלחתו של המיזם ומהווה עידוד לנטילת סיכונים.

חברה המתירה ניצול מידע פנים על ידי עובדיה טוענת למעשה שמידע הפנים הוא קניין עובדיה ומנהליה. סביר שבחברה כזאת ירדו עלויות השכר כי העובדים יביאו בחשבון את הסיכוי לתגמול הנובע מניצול מידע פנים ויסתפקו בשכר נמוך יותר. ייתכן אף שכושר התחרות של מוצרי החברה יגדל (כתוצאה מצמצום הוצאות השכר).

הכלכלן, זוכה פרס נובל, פרופ’ מילטון פרידמן טען בעד לגליזציה של מסחר על סמך מידע-פנים: “צריך להרבות במסחר על סמך מידע פנים” (“You want more insider trading, not less.”). לדבריו, זה אינטרס ציבורי שמידע על כשלים בחברה יגיע לידיעת הציבור מהאנשים שהכי חשופים למידע – ירידת מחיר המניה כתוצאה ממידע פנים היא איתות לשוק.

נניח שבחברה עומד להתרחש אירוע שלילי שיפיל את שווי המניה לכשייוודע. הרי התאמת המחיר תתבצע בכל מקרה – המוכרים הראשונים, מי שלא יהיו, יצליחו “לברוח בזמן” ולהפסיד פחות (או להרוויח במקרה של אירוע חיובי). הרגולציה מתיימרת לקבוע מי יהיו ה”מוכרים הראשונים”, או “הקונים הראשונים”. האיסור על פעילות על סמך מידע פנימי, גורס למעשה, שעובדי החברה ומנהליה חייבים “לשכב על הגדר” ולאפשר לקומץ של מחזיקי מניות “חיצוניים”, לממש את המידע לרווח, מיד עם פרסום ההודעה הרשמית על האירוע בחברה.

החוק עוסק ב”חלוקת ההפסד או הרווח הפוטנציאלי” ומעדיף את זריזי ההחלטה שיושבים על מסכי המחשב ומחוברים להודעות מהבורסה… האיסור כופה למעשה על החברה להעביר את הערך הכלכלי הגלום במידע הפנים (שניתן לראותו כקניינה של החברה) אל אותם משקיעים חיצוניים מקצועיים – למה צריכה המדינה בכלל להתערב בשאלה מי ממחזיקי המניות ירוויח או יפסיד?

“מידע פנימי” בחברה עסקית הוא עניין שבין החברה לעובד. צריך להתייחס אליו כמו אל כל מידע אחר של החברה – כמו מידע על סודות מסחריים, תהליכי ייצור, רשימת לקוחות, או אפילו סיסמאות גישה אל חשבון הבנק של החברה. הסכמי הסודיות בין החברה לעובדיה הם שיקבעו את המותר והאסור גם במסחר בבורסה על ידי העובדים.

מוטי היינריך

מאתר קו ישר, כאן.

What Even the GOYIM See As Wrong Is Definitely a Chillul Hashem

Magen Avraham 244:8 regarding using Goyim to build a synogogue on Shabbos:

חוץ לתחום, וליכא למיחש שיקלעו (“) אורחים לשם דמסתמא אין דרך ישראל לשבות אלא אצל יהודים. פה בעירנו נוהגין היתר לשכור עכו”ם בקבלנות ליקח הזבל מן הרחוב והעכו”ם עושים המלאכה בשבת ואף ע”ג דמלאכה דאורייתא כדאמרינן היתה לו גבשושית ונטלה חייב משום בונה דמתקן הרחוב וצ”ל דגדול אחד הורה להם כך משום דבשל רבים ליכא חשדא כמ”ש בי”ד סימן קמ”א ס”ד אבל בשכיר יום פשיטא דאסור וא”כ היה נראה להתיר לבנות בית הכנסת בשבת בקבלנות ומ”מ ראיתי שהגדולים לא רצו להתירו כי בזמן הזה אין העכו”ם מניחין לשום אדם לעשות מלאכת פרהסיא ביום חגם ואם נניח אנחנו לעשות איכא חילול השם אבל תיקון הרחוב אין נקרא ע”ש הישראל כ”כ ומ”מ במקום שאין נוהגין היתר ברחוב אין להקל.

Likewise, Rabbi Brand quotes Rabbi Yosef Gaon’s Teshuvah against fictitious sales, detailing how this is, among other things, a Chillul Hashem in both Jewish and non-Jewish eyes:

ישראל שמבקש לעשות ערמה עם שותפו גוי שיש לו עמו שורים לחרישה וחנות של מקח וממכר, ומוכרין לו בערב שבת וחוזיר לוקחן ממנו לאחר שבת זה מנהג של פושעי ישרא’ ואסור לעשות כן מפני שני דברים (כאן מתחילים ג’ דרגות בדרך לא זו אף זו) א) ואין צריך לומר אם לא לקח ישראל דמי שורים וחנות ומה שבתוכה מן הגוי אילא בדברים בעולם שמכר לו, שאין שוה כלום ואין בו מכירה כלל ואסור לעשות כן ב) ואפלו לקח ממנו דמים ומכר לו מכירה גמורה והעיד עליו עדים שמכרת לי שורים אילו וחנות זו, אף על פי כן, כיון שמתנה עמו על מנת שתחזירם לי לאחר שבת אסור, מפני שעשה ערמה להשתכר בשבת ולעשות מלאכה בשבת בכונה ואיסור גמור הוא: ג)  אילא (או) אפילו מכר לו מכירה גמורה ואין מתנה עמו על מנת שתחזירו לי וקנאו גוי קנין גמור, כיון שבמוצא שבת חוזר ובא ישראל לחנותו כמנהגו: הוכר הדבר שבערמה עשו להיתערם במצות ולגנוב דעת עליונה ודעת הבריות ויש כאן איסור שבת … וחילול שבת וחילול השם בפני ישראל וגוים שאפלו הערמה …ב… (בכ”י חסר כמה אותיות)  אפילו בדבר הרשות אסור לעשות לכתחילה ערמה דאמרו ליה רבנן לרב (ששי) [אשי] חזי מר האיי מרבנן ורב (חייה) [הונא] בן חיון וכול’ (שבת קל”ט:) ומעשה מעברא שבות בעלמא הוא ואף על פי כן צורבא מרבנן לא אתי למעבר, כן [נדצ”ל כאן] שיש חרישה שהיא איסור מלאכה ופתיחת חנות בשבת לא כל שכן שאסור מכל צד וצד, ויש בו חילול השם.

Against Bagatz

The Judicial Dictatorship in Israel is not Democracy

I’ve been speaking out about the need for judicial reform in Israel, for over thirty years. So, when I saw what Justice Minister Ayelet Shaked has been doing in the last couple of years, I was mildly pleased. It didn’t go far enough for my taste, but “Liat Liat,” little by little, is better than nothing at all.

Why does Israel need judicial reform?

With Purim and elections coming up, National Union Chairman MK Bezalel Smotrich has recently unmasked the Judicial Dictators in the Supreme Court for what they are, a largely self-appointed leftist elite, that looks down on the simple Jews of Israel and their well being, more often siding with Arab terrorists and their political supporters, than with their Jewish victims. We can now also clearly see the disdain they hold for the other branch of government, the legislature, the Knesset and Knesset members, who are popularly elected by the public, as should be in a democracy, unlike the self-appointed Judiciary.

On March 6, the Central Elections Committee narrowly rejected the complaints against Otzma Yehudit’s Knesset run by a vote of 16 to 15. Afterword, left-wing and Arab MKs filed an appeal against the candidacies of Dr. Michael Ben-Ari and Adv. Itamar Ben-Gvir of Otzma Yehudit, with the Supreme Court.

During that Supreme Court hearing, a representative from the State Prosecutor’s Office, urged Ben-Ari’s disqualification. Ben-Ari, has faced multiple attempts from the left, to outlaw his candidacy under Article 7A of the “Basic Law: The Knesset,” which lists “incitement to racism” as one of three actions that disqualify a candidate from running for the Knesset. Attorney General Avichai Mandelblit urged the court to bar him, because in his opinion, Ben-Ari has a long history of “severe and extreme” racism.

At the time, when the Elections Committee voted to let them run, Justice Uzi Fogelman criticized Ben-Ari, pointing out a rally he led in the northern town of Afula, against a tender that was open for all its residents, including Israeli Arabs. Ben-Ari claimed during the protest that the tender “has been opened to the enemy as a form of equal rights.” “That sentence is crystal clear,” Fogelman said, implying racist intentions of Ben-Ari.

Other Judges, earlier, in May 2018, cited remarks about Arabs made by Ben-Ari on another occasion. Ben-Ari said, “We need to call it as it is, they are our enemy, they want to annihilate us. Of course there are loyal Arabs, but they can be counted as one percent and less than that. Unfortunately, the overwhelming majority of them are full partners to their brothers in Gaza.”

Ben-Ari’s lawyer, Yitzhak Bam, responded that his client had “no problem” with Israeli Arab citizens who are loyal to the State of Israel as the state of the Jewish people, as enshrined in “Basic Law: Israel as the Nation-State of the Jewish People.” Justice Yitzhak Amit asked Bam if 99% of Israeli Arabs are considered “enemies,” if they don’t identify with that viewpoint. Ben-Ari’s attorney confirmed, “That’s the logic.” Bam added, that it was hard to know the true number today, since “anyone who expresses those views [support for Israel as the Nation-State of the Jewish People] is ostracized, condemned,” or even attacked.

During that recent Supreme Court hearing, a bitter exchange developed between Chief Justice Esther Hayut and MK Smotrich. After Hayut rebuked MK Smotrich, “Don’t shout here, this isn’t the Knesset.” Smotrich replied.,”Don’t belittle the legislature and don’t disrespect Knesset Members.” Hayut then replied to Smotrich, “This isn’t the Knesset, there are different legal procedures here.” Smotrich replied, “I’m happy for the clarification.” Hayut then commented, “I don’t need to clarify anything for you.” Smotrich then responded to her, “Don’t belittle the Knesset and the public.”

Something that happens regularly by Israel’s Supreme Court overlords.

Subsequently, Hayut also chastised MK Stav Shafir of the Labor Party, who tried to speak: “You won’t speak here, this isn’t the Knesset. At this point, Justice Fogelman joined Chief Justice Hayut saying, “This isn’t anarchy here; what you’re doing here is unprecedented, the politicians will not speak here.”

Thus showing their utter disdain for the legislative branch, regardless of party affiliation. And let’s not forget that Fogelman has already publicly voiced his opinions about Ben-Ari. Shouldn’t he have disqualified himself from the hearing?

Later MK Smotrich told the media, “You needed to be here to see the disgusting contempt, and condescending attitude of the judges, towards the Knesset Members present here in the hearing, from both sides of the political fence. They simply despise us and what we represent.”

Representative Democracy or Judicial Tyranny?

Smotrich continued, “What’s under discussion here is the very composition of the Knesset in the next term, and involvement of Knesset Members in this debate is the most legitimate thing in the world. It’s also legitimate for the judges to decide not to let MKs talk, so as not to turn the debate into a political election platform, but there’s a way to relate to a Knesset member while they’re in the middle of a sentence. They wouldn’t treat someone like that, if they had a modicum of respect. And that’s nothing new.”

Then, Justice Minister Ayelet Shaked spoke out for the first time, about the attempt to the disqualify Ben-Ari from running for the Knesset. “I hope very much that the Supreme Court will not intervene in Israeli democracy and will uphold the decision of the Elections Committee. Michael Ben-Ari was already a member of the Knesset, and the sky did not fall. Arab MKs who do not believe in the State of Israel as a Jewish and democratic state are already in office.”

Let’s look at “Basic Law: The Knesset.” 

It allows the Elections Committee to bar parties from participating in elections that, 1. Negate the existence of Israel as a Jewish and democratic state, 2. Made incitements to racism, or 3. Supported the armed struggle of an enemy state or terrorist organization against the state of Israel.

Many Israeli Arab citizens and their political representatives, the Arab political parties, therefore should be banned from running, under sections 1 and 3. Shouldn’t the law be applied equally in a democracy?

Notice, even Netanyahu knows the truth. In 2018, PM Netanyahu met with South Tel Aviv anti-illegal immigration activists, representing the Jewish population of South Tel Aviv, suffering from the meteoric rise of crime, from illegal African infiltrators living there. Netanyahu questioned one of the activists what caused him to join the campaign to expel the illegal Africans, David said that he began his political activism out of shock at the way the Supreme Court handled the petition against the 2005 Gaza Disengagement Plan. Netanyahu smiled as he said: “You expected justice from the courts? That is the last place to seek justice.”

How are judges picked in Israel? Does the citizenry vote for them as in the US. Few would claim that America is not a democracy.

According to “Basic Law: the Judiciary,” the Judicial Selection Committee has nine members. The committee is made up as follows: Justice Minister – Chairman, another Cabinet Minister, chosen by the Cabinet. Two Knesset Members, chosen by the Knesset. Two members of the Bar Association (Usually selected by the two largest factions in the association).The Chief Justice, and two other justices of the Supreme Court (replaced every three years, the selection is usually by seniority). The committee’s decision to appoint a judge in all lower courts, is passed by a simple majority of members present at the meeting.

Notice the inside deal, three Supreme Court Justices, and two lawyers from the bar (people who probably aspire to be appointed as a judge), who have an automatic majority on the committee.

And who appoints Israeli Supreme Court Justices? In America, the President nominates them, and the citizens’ elected representatives, the Senate, vote to confirm them or reject them.

But in Israel, the rules for appointing Supreme Court judges, really aren’t much better than for appointing lower court judges. It requires a majority of 7 of the 9 committee members, or two less than the number present at the meeting (6 of 8, 5 of 7, etc.).

Notice, the elite clique of Supreme Court judges and lawyer wannabes, already make up five votes. As I said, self-appointing elites, who veer to the left and hold everyone else in disdain.

One last example of Judicial Dictatorship, it occurred in 2017, when Supreme Court Chief Justice Miriam Naor bullyed Justice Minister Ayelet Shaked. Naor made a veiled threat in a letter to Shaked, that she would petition the court against Shaked if Shaked delayed convening the Judicial Selection Committee, which was supposed to announce the appointment of Esther Hayut as the next Chief Justice. Naor said, “the minister should use her authority to establish the schedule only in a true and professional manner. Apparently, the only reason to delay the meeting of the committee is that we have not succeeded in getting to an agreement regarding the identity of the two Supreme Court judges, to be appointed in place of [retiring justices] Danziger and Shoham.”

This problem wouldn’t exist, if the Chief Justice, or other justices on the Supreme Court, weren’t involved with choosing their own colleagues. Judicial Cronyism and with it, Judicial Tyranny in Israel must end. Israel desperately needs reform of the judicial selection process, if it wants to end the Judicial Dictatorship, and have a true democracy.

In the end, the Supreme Court decided to disqualify Doctor Michael Ben-Ari of the Otzma Yehudit Party from running in the Knesset. In response, the Knesset Speaker, Yuli Edelstein said, that was “a serious mistake and the entire public will pay dearly for it.” He continued, “[The Arab] Balad party, that denies the existence of the State of Israel as a Jewish state, has no place in the Israeli Knesset.” Referring to Hadash [communist] leader Ofer Cassif, he said, “One who legitimizes harm to IDF soldiers doesn’t either. We will continue to struggle against provocative anti-Zionist elements [I might add treasonous] in the 21st Knesset as well.”

Chairman Rafi Peretz of the Union of Right-Winged Parties also criticized the Supreme Court for disqualifying Dr. Michael Ben-Ari’s candidacy for the Knesset race. Rabbi Peretz said, “In the State of Israel there is [only] a democracy in appearance. The judiciary has taken the right to choose for Israeli citizens in an unprecedented manner. [Hostile] Ofer Casif and [Ahmed] Tibi are inside, but Dr. Ben-Ari, a Zionist Jew whose sons serve in the IDF, is outside. We are committed to stopping the violation of democracy by the Supreme Court justices.”

Israeli citizens should demand judicial reform and only vote for parties dedicated to carrying it out!

Not Just Rabbi Akiva Yosef Shlesinger: A Rabbi Persecuted by His Own for Promoting Jewish Autonomy in Israel

President Grant and the Chabadnik

By Jonathan D. Sarna

Spring 2012

On April 20, 1869, President Ulysses S. Grant held an informal reception on the grounds of the White House. Almost seven weeks had passed since his inauguration, and the hero of the Civil War was now seated in his presidential chair, greeting well-wishers and entertaining callers. Suddenly, an exotic-looking rabbi appeared on the scene seeking an immediate audience with the nation’s leader. Bedecked in what The New York Timesdescribed as an “Oriental costume” consisting of a “rich robe of silk, a white damask surplice, a fez, and a splendid Persian shawl fastened about his waist,” he strode self-confidently toward the president. Grant instinctively rose to greet him.

Grant and Sneersohn ArticleThe rabbi’s name was Haim Zvi Sneersohn, and a few weeks earlier he had arrived in the United States from the Land of Israel ostensibly to raise funds and publicize his views on the coming of the messiah. Sneersohn was the great-grandson of Schneur Zalman of Liadi, the revered founder of the Hasidic movement today known as Chabad-Lubavitch. He was also the grandson of that family’s most notorious black sheep, the founder’s emotionally troubled son Moshe, who to the movement’s great embarrassment had converted to Christianity in 1820. Perhaps to escape the stigma of what was then seen as the ultimate form of religious betrayal, Haim’s parents moved the young boy, his siblings, and grandmother from Russia to the Land of Israel in 1843 or 1844 to begin a new life.

By 1869, the 35-year-old Sneersohn had spent the better part of his life as a meshulakh, or emissary, for Chabad and for Jewish philanthropic institutions in the Holy Land. He raised money, among other things, for the shelters for the needy (Batei Machase), which would later house Yeshivat HaKotel in Jerusalem. He also bestirred the faithful to prepare for the coming of the messiah. “The finger of God,” he announced to audiences, “points out to us that the day is not far distant when the grand deliverance will take place.” As an itinerant fundraiser, Sneersohn had already carried his message across much of the Jewish world, including Russia, Egypt, Persia, Australia, England, and Romania. He had achieved renown as a polyglot and able public speaker. Wherever he traveled, Jews and non-Jews turned out to hear him. That proved true in the United States as well.

Before meeting Grant, Sneersohn had lectured twice in Washington, D.C. concerning Jews in the Holy Land. A local correspondent writing in the European Hebrew-language newspaper Ha-magid reported that his audience was “large and appreciative” and included such notables as the Turkish ambassador, members of the president’s own family, local clergy, and several congressmen. “His eloquence and fluency in the English language were generally admired,” the fawning correspondent wrote, “and his words made a good impression upon the audience.”

Sneersohn, however, had not just come to Washington to make a good impression and spread his religious message. He also carried out a secret political mission undertaken on behalf of the Jewish community of Jerusalem. That mission had already brought him to the State Department, where he had a long discussion with Secretary of State Hamilton Fish. Now it brought him face to face with the president of the United States.

“Permit me to give my thanks to the Almighty, whose mercy brought me here,” Sneersohn began. Without waiting for a reply, he pronounced the traditional blessing that Jews make upon seeing a monarch or head of state: “Blessed be the Lord, who imparted from His wisdom and from his honor to a mortal.” Following a florid display of praise for Grant and the United States, he closed in on his subject: “to advocate the cause of his oppressed brethren in the Holy Land.” He requested the appointment of a Jew to the staff of the American consulate in Jerusalem. He sought permission for Jewish residents, during times of violence, “to seek refuge under the Stars and Stripes.” Most importantly, he called upon Grant to dismiss the American consul in Jerusalem, Victor Beauboucher, so “that the principles of the Government may be truly embodied in its representative abroad.” If Grant moved favorably on all his requests, he intimated—implying that as a rabbi and resident of Jerusalem he possessed extraordinary spiritual powers—”this free country and its exalted chief should be blessed on the sacred spot of our common ancestors.”

Grant was sensitive concerning all matters Jewish. Back in 1862, he had expelled “Jews as a class” from his war zone, an order that Abraham Lincoln had overturned. Grant belatedly apologized for the order following his 1868 election, and now Sneersohn gave him the chance to prove that apology genuine.

Sneersohn’s main objective was to remove Consul Beauboucher. A Frenchman, Beauboucher was the first and only American consul at Jerusalem who was not a United States citizen. He had received his consulship in reward for services rendered to the Union army during the bloody Battle of Coal Harbor in 1864, in which he fought and suffered a shattered leg. In his memoirs, Grant accepted responsibility for the terrible losses sustained in that ill-advised assault on Robert E. Lee’s fortifications near Richmond. “I have always regretted,” he wrote, “that the last assault at Cold Harbor was ever made . . . No advantage whatever was gained to compensate for the heavy loss we sustained.” The State Department’s appointment of Beauboucher to Jerusalem, in 1865, was a form of restitution.

Sneersohn and the Jews of Jerusalem may not fully have understood that, but they did quickly discover how ill-equipped Beauboucher was for his position. He particularly infuriated Jews when he utilized the power of his office to assist Protestant missionaries in a heavy-handed but ultimately unsuccessful effort to convert a young Jewish orphan named Sarah Steinberg to Christianity. The consul’s home guards had broken into the home of the rabbi suspected of harboring Steinberg, destroyed his household goods, and carted him off to jail. The whole incident was labeled an “abomination” by Jewish newspapers and led to demands for the consul’s removal. As a self-styled representative of the Jewish community of the Holy Land, Sneersohn hoped to use his charm and media savvy to wreak revenge on Beauboucher and to promote both the Jewish community’s interests and his own.

What Ulysses S. Grant made of the scene unfolding before him is difficult to say. The correspondent of Washington’s National Intelligencer felt that he had been “deeply moved by the rabbi’s sincere and feeling words.” The modern-day editor of the Ulysses S. Grant papers considered the meeting with Sneersohn important enough to list in his “Ulysses S. Grant Chronology.” But Grant himself, in typically laconic fashion, simply asked a few questions and declared, “I shall look into this matter with care.” That was enough to earn him a “fervent prayer” from Rabbi Sneersohn, a universalistic twist on the traditional prayer for the government recited in many synagogues to this day: “May the Supreme King of Kings grant you a long life, and inspire you with benevolence and friendship toward all mankind.” Grant, who usually kept his religious feelings to himself, responded gratefully. “I thank you,” he said, “for your wishes and prayers.”

Onlookers believed that Sneersohn would succeed in his mission. “The American Government,” the National Intelligencer predicted, “can not refuse so humble a request . . . [T]he Israelites . . . shall have in the American consulate at Jerusalem an advocate.” Unbeknownst to Sneersohn, Beauboucher was ailing and eager to leave Jerusalem. He had already written to Grant requesting transfer to Italy, Spain, or Germany. By 1870, he was gone. Sneersohn took credit for the removal, but it was probably preordained.

Having accomplished his mission and become something of a media sensation, Sneersohn proceeded across the United States, lecturing and speaking to journalists wherever he went. Like a 19th-century Shmuley Boteach, he craved publicity. When Judge Bellamy Storer of Cincinnati described him as “destined in the Providence of God to be a minister and a messenger . . . to the world,” he publicized the testimonial. When Mormon leader Brigham Young invited him to address the citizens of Salt Lake City in the Mormon Tabernacle “on subjects of such deep and abiding interest to us all as the past history and present condition of God’s covenant people Israel,” he publicized that letter too.

The issue that ultimately brought Sneersohn back onto the national stage, however, was Romania. With its Jews in trouble, he came up with a plan to help them. The condition of Romania’s Jews had been worsening since 1866, when a new conservative government took power that legalized anti-Jewish discrimination. It limited where Jews could live, denied them the right to own land, and restricted the kinds of occupations they could hold. A rewritten Romanian constitution stated, unambiguously, that “Romanian citizenship may be acquired by Christians only.” Jews, even when native born, were deemed stateless foreigners. (One minister called them a “social plague.”) The regime forcibly deported hundreds of Jews and encouraged mob violence against thousands of others. One politician openly suggested that the best solution to the problem posed by Jews was to “drown them in the Danube.”

In June 1870, just as Sneersohn arrived in San Francisco, reports reached the United States that “fearful massacres” of Jews were taking place in Romania. The San Francisco Bulletin put the figure of those murdered at “a thousand men, women, and children.” The New York Times, comparing the violence to the infamous St. Bartholomew’s Day massacre of 1572 that had decimated France’s Huguenot population, called upon the United States government to “do all in its power to check the hideous massacre.” Meanwhile, “leading Israelites” from around the country “arouse[d] their representatives in Congress to do all they can,” and similar messages poured into the White House.

Sneersohn, who had travelled through Romania, was naturally distraught, and so was his host, Benjamin Franklin Peixotto. The latter, scion of a distinguished Sephardic family, was a lawyer, journalist, an exceptional orator, a disciple of Senator Stephen A. Douglas, and a well-respected Jewish leader who had been a past president (the official title was “Grand Saar”) of B’nai B’rith. Sneersohn saw in him a kindred spirit and concluded that he might become the instrument of Romanian Jewry’s salvation. Having learned from Beauboucher what an American consul might accomplish abroad, for good and for ill, he concluded that Peixotto should now put his own name forward for the vacant American consulship at Bucharest. Peixotto agreed. “I am ready and willing to go to Bucharest,” he announced in a dramatic letter to Simon Wolf, the recorder of deeds for the District of Columbia and President Grant’s chief advisor on all Jewish matters. Sneersohn’s powers of persuasion had worked their magic.

PeixottoPeixotto understood that the consulship carried no salary. He would have to raise whatever funds he needed himself. He also understood that the situation of Romania’s Jews was, in reality, less dire than the sensationalist press had first reported. Much to the embarrassment of American Jewish leaders, reports of large-scale massacres in Romania turned out to be greatly exaggerated. Nonetheless, Romanian Jews continued to suffer significant oppression, and Peixotto, having committed himself to Sneersohn (“my constant companion and counselor”), remained under his spell. “Heaven,” the would-be consul avowed, “hath not placed it in my power to show the extent of the sacrifice I would make for suffering humanity, for persecuted Israel.”

Earlier, Sneersohn had himself written to Grant—”the chosen Chieftain of the United States of America, warrior, hero and prince of peace”—about Romania. Never wanting in self-confidence, the rabbi urged the appointment of “a Jewish citizen . . . as Consul,” a slap at the State Department’s first choice for the position who, like Beauboucher, was not a citizen. “Such an example of so great and mighty a nation in its appreciation of men and its honor of their rights without regard to religious belief,” he advised the president, “could not fail to make an impression.” Peixotto, who was at once native-born, religiously engaged, and highly accomplished, was in Sneersohn’s view the perfect choice. Although Simon Wolf was unimpressed by “the machinations of Rabbi Sneersohn,” and considered the man “unpredictable and impracticable,” and although Peixotto admitted to not having supported Grant in the 1868 election, Wolf “very reluctantly” sent his name to Grant. Grant obligingly forwarded the name to the Senate and, by unanimous consent, that body approved the nomination on June 29.

Once in Romania, Peixotto, much as Rabbi Sneersohn had anticipated, devoted the bulk of his energies to improving the lot of the local Jews. He strongly advocated for their emancipation and citizenship; promoted education and modernization; created and subsidized a pro-Jewish liberal newspaper; established a Jewish fraternal organization parallel to B’nai B’rith; and, when Jews were attacked in 1872, he rushed to their defense, providing refuge for some of them in his own home. In a private letter, he gave vent to his true feelings about Romania at that time: “The lightning of heaven,” he wrote, “should blast a country so infamous.”

Sneersohn published his account of the Romanian situation that same year, in a book entitled Palestine and Roumania: A Description of the Holy Land and the Past and Present State of Roumania and the Roumanian Jews. A collection of his letters, articles, and speeches, the volume concluded with a vainglorious recitation of his own accomplishments on behalf of Romanian Jewry:

I was the first who applied to the American Government in their behalf . . . I succeeded in persuading my friend Benjamin Peixotto to quit his native shores for the sake of his brethren in Roumania . . . I actually succeeded in arousing the sympathy of the liberal Americans for my suffering brethren in Roumania.

Reminding readers that he was not one of those rabbis “who saw nothing in the world but the four walls of the Beth-Hamedrash,” he concluded with a call for peace, for improvement in the Jewish position in the world, and above all-this 24 years prior to Theodor Herzl’s The Jewish State-for “the great cause of establishing a Jewish independent commonwealth in the land of our forefathers.”

Sneersohn’s Zion-centered solution to the Jewish problem in Romania placed him at odds with Peixotto, who advocated large-scale Romanian Jewish emigration to the United States. For the first time, but not the last, the Promised Land of Israel and the Golden Land of America offered competing options for Jews persecuted in Europe. In response, a disappointed Sneersohn assailed the plan of his former protégé in what has been described as “biblical but ill-tempered invective.”

In his call for a Jewish commonwealth, Sneersohn failed to mention that he had himself taken out American citizenship. But now, for ideological reasons, health reasons, and in hopes of establishing a Jewish agricultural colony, he returned to the Holy Land, settling in Tiberias. During the first seven decades of the 19th century, many Christians had come to the Holy Land to work the land with their own hands. Sir Moses Montefiore of England advocated for these same kinds of productive activities on the part of Jews. Echoing these calls, Sneersohn argued that a successful agricultural colony would encourage Jewish immigration to the Land of Israel and help bring an end to Jewish dependence upon charity.

The Jewish religious establishment in Tiberias vehemently disagreed. They viewed Sneersohn as an interloper and considered his planned colony a threat both to the Tiberian community’s holy traditions and to its settled norms. Religious zealots—then as now part of the fabric of Jewish society in the Land of Israel—soon excommunicated the great-grandson of Schneur Zalman of Liadi and spread scurrilous reports concerning his activities. On November 28, 1874, they set upon him with stones, robbed him of his worldly possessions, stripped him stark naked, tied him to the back of an ass, and paraded him through the streets and outside the city walls. To shocked onlookers, they explained that Sneersohn thought that he was the messiah (who, by legend, is supposed to arrive on a donkey). Sneersohn never fully recovered from this attack. Though he maintained friends in high places and was even able to enlist American diplomats on his behalf, all efforts to retrieve his possessions and bring his persecutors to justice failed.

By 1878, Sneersohn had recovered enough to reunite with Ulysses S. Grant when the latter became the first American ex-president to visit Jerusalem as part of his round-the-world tour. Meeting him at the governor’s house, the rabbi offered Grant yet another heartfelt blessing and lobbied him on behalf of the “committee for distributing relief to American Jewish citizens.” As a newly minted American citizen himself, he had a personal stake in this committee’s success. Grant, however, failed to rise to the bait. He simply promised “to inform some of his friends, leaders of Israel in America, of the facts,” and there is no evidence that he ever did. Nor, in the end, would it have mattered, for by 1882, Sneersohn was dead. He took ill on a trip to the Cape Colony and was buried on South African soil.

In 1973, Israel Klausner published a brief Hebrew language biography of Sneersohn, describing him as one of the early heralds of the modern State of Israel (me-mevasrei medinat yisrael). But his true significance lies elsewhere. In his exotic dress, public displays of piety, florid oratory, unabashed chutzpah, self-interested politics, wide-ranging travels, philanthropic missions, unseemly quarrels, and fervent messianism, Sneersohn introduced Americans to a new, and distinctively modern, rabbinic type.

ABOUT THE AUTHOR