הבנת הרש”ר עה”ת על רקע מלחמתו בעוקרי התורה

עיון ברש”ר הירש בעניין כפל העניין במילים שונות

(אברהם אופנבכר, תורת החיים שיעור ה’, ליל כ”ז חשוון ה’תשע”ט)

מפעם לפעם, מזכה אותנו הרש”ר הירש בגילוי דעתו בעניין כל מיני נושאים מעניינים, שכבר חורגים מעצם ביאור הפסוק אם כי קשורים בדרך כזו או אחרת. אולי עד כה בספר בראשית לא פגשנו “כפל העניין במילים שונות” כל כך זועק, כפילות כל כך רועשת כמו דברי ה’ לרבקה אודות בניה, אבל מכל מקום, זיכנו הרש”ר הירש בהבעת דעתו, החריפה ביותר, בנושא הזה (רש”ר הירש על בראשית כ”ה:כ”ג):

תורת ההקבלה “וכפל העניין” וכו’ – שיטת פירוש נוחה היא, אך נראה בעינינו, כי אין היא הולמת גם דיבור רציני של אדם, קל וחומר שאין היא ראויה לדבר אלוהים. רק שיכורים, ואולי ילדים, ילהגו ללא מחשבה כפל עניין במילים שונות.

במבט ראשון, קשה לכאורה להכיל את החריפות של הרש”ר הירש כאן. עוד לפני שנכנסים לעומק דבריו וכוונתו. הרי הוא לא רק דוחה את הרעיון של “כפל העניין במילים שונות”, אלא ממש פוסל אותו מכל וכל, ולא רק זה אלא גם מתבטא בחריפות גדולה נגד המשתמשים בזה, כלומר שעצם ההווה אמינא לחשוב כך זה כבר דבר גנאי גדול על המשתמשים בשיטה הזאת. אמנם עיקר הקושי בדבריו, זה שמצינו גדולי ישראל שהשתמשו בשיטת פרשנות הזאת.

הרד”ק, הוא ידוע כמשתמש בשיטה זו, ומזכיר אותה מאות פעמים בפירושו לתנ”ך (מעל מאתיים שבעים פעם!), ואז בעקבותיו, בעל המצודות מזכיר זאת בדבריו גם כן עד למאוד (מעל מאה שלושים פעם!). שני אלה גדולי עולם היו, רבי דוד קמחי מגדולי הראשונים ופרשני המקרא בדרך הפשט, סמוך ונראה אחרי האבן עזרא. ובעלי המצודות, רבי דוד אלטשולר ובנו רבי הלל שחיו לפני כמה מאות שנים, מגדולי פשטנים בפירוש המקראות מרבותינו האחרונים, ובאמת פירושם הוא פירוש נפלא ומדהים לכל מי שרוצה ללמוד פשט מקרא, כמו שממליץ בחום מורי ורבי הרב שמואל טל שליט”א.

על כן, קשה מאוד לדמיין כי באמת שלושת אלה, ואחרים שמשתמשים בשיטה זו לפעמים, אלה שיותר ואלה שפחות (מפרשני רש”י: רבי עובדיה מברטנורא, רבי אליהו מזרחי הרא”ם, הדברי דוד, שפתי חכמים, ושאר מפרשי המקרא: האבן עזרא, רלב”ג, עקידת יצחק, אברבנאל, האלשיך הקדוש, אור החיים הקדוש, החיד”א, השלל דוד, הכתב והקבלה, בית הלוי, תורה תמימה). ובאמת, מהסתכלות בריאה על המקרא ועל כל אלה שהביאו את הדבר הזה, נראה שזה פשוט עובדה ומציאות: אכן המקרא כופלת עניין במילים שונות! לא לחינם מילים נרדפת קרויות נרדפות ויכולות להתחלף, כי הן באמת אותו עניין במילים שונות!

וכאן ראוי להביא את דברי המלבי”ם הקדוש בהקדמתו לספר ישעיהו:

עמודי התווך אשר הפירוש נשען עליהם, הם שלושה:

א’. לא נמצא במליצות הנביאים כפל עניין במילות שונות, לא כפל עניין, לא כפל מאמר, ולא כפל מליצה, לא שני משפטים שעניינם אחד, לא שני משלים שהנמשל אחד, ואף לא שתי מילות כפולות.

ב’. לא נמצאו במליצות הנביאים ובמאמריהם, הפשוטים או הכפולים, מילות או פעלים הונחו במקרה מבלתי כוונה מיוחדת, עד שכל המילות והשמות והפעלים שמהם הורכב כל מאמר, לא לבד שהם מוכרחים לבוא במאמר ההוא, כי גם לא היה אפשר להמליץ האלוהי להניח תחתיה מילה אחרת, כי כל מילות המליצה האלוהית שקולה במאזני החכמה והדעת, ערוכים ושמורים מנויים וספורים במידת החכמה העליונה, אשר אך היא לבדה תשגיב בכוחה לדבר כן.

ג’. לא נמצא במליצות הנביאים קליפה בלא תוך, גוויה בלא נשמה, לבוש בלא מתלבש, מאמר ריק מרעיון נשגב, דיבור לא תשכון תבונה בו, כי דברות אלוהים חיים כולם אל חי בקרבם, רוח חיים באפם, רוח איום אביר אדיר ונורא.

איך המלבי”ם יכול לומר שאין כפל עניין במילים שונות, כשזה מובא בכמויות בכל פרשני המקרא?! וגם הרי יש כפילות העניין במילים שונות. אז מה הכוונה? מה החריפות בדבריו? מה רע לומר שכפל העניין בא ללמד על שתי בחינות שונות באותו עניין וכדומה? אז צריך להבין, המלבי”ם היה רב בבוקרשט בירת רומניה, והוא הנהיג בה את המאבק נגד המחדשים והרפורמים. ומההסתכלות הזאת, מהמשקפת המיוחדת הזאת, צריכים להסתכל על דברי הרש”ר הירש למעלה, שמי שלא מסתכל במשקפיים הללו בכל כתבי רבינו הרש”ר הירש – לא מבין את מה שהוא קורא.

אני בטוח שהמלבי”ם והרש”ר הירש יסכימו שהתורה חוזרת על עצמה, ויש כפילות הדברים. רק מה? זה לא הכל. הרד”ק והמצודות לא באו להעמיק בכל מכמני הכתוב, הם באו לפרש את הפשט, להסביר ולהבין אותו. מרוב שרוצים לדקדק בכל דבר עלולים לפספס את הכלי הפיוטי והדידקטי הנפלא של כפילות ושימוש במילים נרדפות. הרד”ק ובעלי המצודות לא מתיימרים לומר, וכן שאר הפרשנים, שזהו חזות הכל, סתם המקרא חסרה על עצמה ליופי המליצה. זה הרי מגוחך לומר זאת על תורת ה’! אבל כן, לפי הפשט צריך להבין ככה, כי כשרוצים להבין מליצת הכתוב, זה מאוד חשוב לדעת מה פירוש המילים, וכלי זה הוא יכול מאוד להועיל, בייחוד כשרוצים להבין מיהל אחת וניתן להבין אותה מילה קשה על ידי הכפילות שלה במילה יותר קלה ומוכרת לידה, מה שאין כן במילים שונות בתכלית.

יותר מזה, נראה שהרש”ר הירש לא מתבטא כנגד הרד”ק ובעלי המצודות. גם אם כן, זה באופן נקודתי, כי אולי שומשו פירושים קדושים אלה כקרדום לחפור בו ביד והניאולוגים והרפורמים ושאר מחריבי הדת. הרד”ק בא להביא את הפשט, והוא עשה זאת למופת, אבל הרש”ר הירש והמלבי”ם באים להעמיק יותר בפשט, וזה טוב ולגיטימי, והם בכלל לא מתייחסים לרד”ק ולבעלי המצודות שמגמתם החשובה והיקרה לא פוגמת כיהו זה במגמת הרש”ר הירש והמלבי”ם בביאור הכתובים, אלא זה עוד אחד משבעים הפנים.

אולי אפשר לומר, בדרך המליצה, כי הרי ידוע שבכל אחת מהספירות יש חילוקי ספירות, כלומר בחסד יש חס שבחסד, גבורה שבחסד, תפארת שבחסד, וכו’, וכן בגבורה יש חסד שבגבורה, גבורה שבגבורה, תפארת שבגבורה, וכו’, וכו’.  ככה גם בפרד”ס (פשט, רמז, דרש, סוד), יש גם בכל אחד מהפרד”ס פרד”ס משלו: פשט דפשט, רמז דפשט, דרש דפשט, סוד דפשט, פשט דרמז, רמז דרמז, דרש דרמז, סוד דרמז, וכך הלאה. והנה, אם ננסה לחלק בין הרד”ק והמצודות לבין הרש”ר הירש והמלבי”ם, אולי נוכל לומר שהראשונים הם ביאור את הפשט של הפשט, והאחרונים את הדרש של הפשט, עומק הפשט. אולם מי שלא נכנס למים הרדודים לא יוכל להיכנס לעמוקים, זה תנאי הכרחי לעבור דרך הרדודים להגיע לעמוקים.

והנה כל הדם והאש ותמרות העשן שבדברי הרש”ר הירש, לא מופנים כלפי הרד”ק והמצודות אלא כלפי אלה שמשתמשים בשיטת “כפל העניין במילים שונות” להתנגח ולזלזל בתורה. הרד”ק ובעלי המצודות לא זלזלו חלילה, אלא רק פרשו ברמה פשוטה יותר מאשר הרש”ר הירש, אך שניהם קודש ושניהם תורה, ושניהם הכרחיים. מי שרוצה ללמוד לימוד קל ופשוט ומתומצת של המקרא יפתח מצודות ויתענג על רוב טובו, ומי שרוצה יותר להעמיק בדברים יעיין לו במלבי”ם הקדוש. איש איש למלאכתו.

ועתה, שחילקנו בין שני העניינים בשיטת: “כפל העניין במילים שונות”, נוכל יותר להבין בעזרת ה’ את דברי הרש”ר הירש, המופנים כלפי אלה שרואים את שיטת “כפל העניין וכו'” כחזות הכל ותו לא, והופכים את דברי אלוהים חיים לרדידות כה בוטה ומזוויעה שלא ייחסו למשורר ולסופר בינוני. והנה, צריכים לצעוד מאוד מאוד לאט, להבין בדיוק מה רוצה הרש”ר הירש לומר, כי אם נפספס – זה יכול להיות נורא, ממש.

“תורת ההקבלה, וכפל העניין וכו’ – שיטת פירוש נוחה היא”. מה נח בשיטת פירוש זו? שלא צריך להתייגע על הבנת הכתובים? אז איזה פירוש הוא זה?! אלא, שיש כאן דיבור אחר לגמרי. מי שחושב ש”זה הפירוש”, זהו “חזות הכל כדברי הספר החתום אשר יתנו אותו אל יודע ספר לאמר קרא נא זה ואמר לא אוכל כי חתום הוא” (ישעיהו כ”ט:י”א), היינו: שכאשר באים להבין את עומק הכתוב מפטירים: “זה כפל העניין במילים שונות”, כלומר, גם הרד”ק שהיה בקי בשורשי הלשון יסכים שיש עומק והבדל וכו’, אבל זהו הפשט, אבל אם היו באים לשאול בכל זאת מה בין שור וקונהו לחמור ואבוס בעליו, אז ודאי שהיה עונה ומנסה להבין מה החידוש בכל דבר, מסתמא.

הרש”ר הירש בא להתרעם על אלה הטיפשים אשר אין להם לא שכל ולא דעת ולא יראת אלוהים שחושבים שאין יותר עומק מאשר איפה שהאצבע שלהם מגעת. רואים כפילות וחושבים שזה כפילות. אכן זה כפילות, וזה צודק לומר שזה כפילות העניין במילים שונות, שהרי – זה האמת! אבל לעצור שם? להגיד שזה חזות הכל? רק בגלל ששאלו את פי הטיפש והכסיל אשר לא למד דעת – זה לא אומר שזה נכון!

זהו פירוש נח, פירוש שבשבילו לא צריך להתאמץ. מי שלא מאמין בחכמה האלוהית שבתנ”ך או אליבא דאמת – מי שחושב שחבורת בני אדם הדומים לבבונים כתבו את המקרא, דבר שלא ייחסו הטיפשים הללו לספרי גוים שונים אשר מריש ועד גמיר לא שווים את הקלף או האבן שעליהם נכתבו, אלא פשוט רואים בזה דרך נוחה לבטל את כל הקדושה והעומק שיש במקרא, בהגיע לאיזו הבנה שטחית במקרא וההסתפקות בזה. זהו “פירוש נוחה”, אבל כשמבינים שיש בזה עומק אינסופי, אז אין כאן “פירוש נוחה” אלא פשוט “פירוש אחד מיני אלף”, פשט למתחילים.

אולי לכן הרש”ר הירש מכנה את זה “תורת ההקבלה”, שעשו מזה הטיפשים תורה שלמה, שזהו כל התורה. לרד”ק ולבעלי המצודות, וכן לאברבנאל ולאלשיך שהשתמשו בזה כמה עשרות פעמים, ושאר מפרשי המקרא, אין זה “תורה” אלא דרך הבנה מסויימת, מאוד פשטנית ורדודה, אבל זהו אכן הבנה אחת, כי גם מים רדודים זה מים, ויש לזה את המקום שלו בוודאי, ואין לזלזל: “אל תהי בז לכל אדם ואל תהי מפליג לכל דבר, שאין לך אדם שאין לו שעה ואין לך דבר שאין לו מקום” (אבות ד’:ג’).

“נראה בעינינו”. אין כאן רק איזה דיון תיאורטי שכלי רעיוני, אלא משהו שאפשר לראות אותו במוחש במציאות מול העיניים. בתוך האוניברסיטאות והמכללות שלהם אז יכולים הם להראות מאוד חכמים, הכסילים האלה שלא משכילים, אבל כשלוקחים את דבריהם ויוצאים החוצה לנסות את זה בשטח אם זה עובד – רואים שזה עלוב ומגוחך ביותר, ופשוט רואים את זה, לא צריך יותר מזה. ומה רואים?

ש”אין היא הולמת גם דיבור רציני של אדם, קל וחומר שאין היא ראויה לדבר אלוהים”. יש כאן שתי נקודות, פשוט הרש”ר הירש כפל את העניין במילים שונות. יש כאן קל וחומר, שבעצם, המושג של “כפל העניין במילים שונות” כחזות הכל וביאור שלם של הדבר, זהו לא טיעון הולם ששייך לומר בחברת אנשים בוגרים, זה לא מתקבל על הדעת של אנשים חכמים בעלי הבנה ושכל להפטיר משהו בכאלה שטויות, שכביכול היה פה רק “כפל העניין במילים שונות”.

לא יקרא אדם ספר או שיר וכו’ של אדם אחר, ויעיז בדעתו להפטיר אחריו כי הסופר או המשורר כתבו בכפילות העניין במילים שונות, ואין בזה שום נפקא מינה או משמעות שהסופר נסה להכניס חוץ מאיזה ייפוי חיצוני שטחי חסר ערך או משמעות כמו שמעלילים על המקרא. זה ממש ביזיון לשכל האנושי, לאינטליגנציה של בני אדם, וכל שכן למי שברא אותם ואת החכמה שלהם. זה פשוט לא יכול לעבור ברמה גבוהה אקדמאית, בייחוד לא על ספר שגם בלי הייחוס האלוהי הוא גאוני ומדהים בגאונותו.

ואז, קל וחומר בתנ”ך שהוא ספר אלוהי. ב”דבר אלוהים” לא ניתן להסתפק ב”כפל העניין במילים שונות”. לא את הרש”ר הירש ואת המלבי”ם יש לתרץ ולהבין, אלא את הרד”ק והמצודות ושאר המפרשים שמביאים אמירה כזאת של “כפל העניין המילים שונות”, אותם יש להבין ולהסביר לאור זה שהמקרא היא “דבר אלוהים”! אך מובן הדבר ולא צריך יותר להסביר, אך כן צריך את השפיות הרש”ר הירשנקית, ולזכור כי זה “דבר אלוהים” ולא איזה רומן או סיורי מעשיות או לא יודע מה, אלא “דבר אלוהים”, ודברי הרש”ר הירש כאן, דברים חריפים וקשים, הם הם האמת הפשוטה, כאשר גם מובן השימוש של “כפל העניין וכו'” אצל גדולי ישראל שאפילו הכי זה באמת בסדר.

ודברינו מוכרחים לאור המשפט האחרון בדברי הרש”ר הירש: “רק שיכורים, ואולי ילדים, ילהגו ללא מחשבה כפל עניין במילים שונות”. יש להדגיש: “ילהגו ללא מחשבה”. הרד”ק והמצודות לא “מלהגים ללא מחשבה”, הם לא מפטפטים או כתרגום הרב גלובוס, הם לא “ממלמלים”, אלא הם מביאים צורת פרשנות מסויימת, אבל זה לא חזות הכל, לא אומרים את זה כדרך קלה להבנת הכתובים לומר שזהו זה וכקרדום לבזות בו את המקרא!

שיכור הוא בלי דעת, ילד קטן הוא בלי דעת, זה איבד את דעתו וזה לא פיתח דעת עדיין, וזהו בדיוק מצבם של אלה שהרש”ר הירש כיוון אליהם את התותחים שלו, והאבחנה בין שתי קבוצות אלו מבוארת בעזרת ה’ במה שכתבתי על הדיבור הזה ברש”ר הירש לפני כשנה או שנתיים כשנתקלתי בו לראשונה וביררתי את הדברים עם הרב שמחה פרידמן, בעזרת ה’, ואם כי לא אעבור עליו ואערכנו כרגע אך הנה הוא בבלוק אחד כמו שלקחתי מליקוטי רעיונות שלהבת א”ש, בעזרת ה’:

כתב רבינו הרש”ר הירש: “תורת ההקבלה וכפל העניין וכו’- שיטת פירוש נוחה היא, אך ‏נראה בעינינו, כי אין היא הולמת גם דיבור רציני של אדם, קל וחומר שאין היא ראויה ‏לדבר אלוהים. רק שיכורים, ואולי ילדים, ילהגו ללא מחשבה כפל עניין במילים שונות” ‏‏(רש”ר הירש על בראשית כ”ה:כ”ג), והדבר לכאורה תמוה, כפי שהתמיה לי הרב שמחה ‏פרידמן על זה, כי הרי מילא בעל המצודות שהוא אחרון, אף שודאי גם הוא גדול, אבל גם ‏הרלב”ג במקצת וכן הרד”ק מקדמוני הראשונים משתמש בשיטה זו כשיטה ממש לאורך כל ‏פירושו לתנ”ך עשרות פעמים (המצודות משתמש בזה בבערך שש מאות מקומות), ולכן ‏תמוה שכך ידבר הרש”ר בכזו חריפות כאשר מגדולי רבותינו השתמשו בעניין זה, ואף ‏שודאי כולם יסכימו כי פה (בעניין דבר ה’ לרבקה) לא שייך “כפל העניין במילים שונות” ‏משום שזה דבר ה’ בנבואה ולא סתם כפל את הדברים לרבקה ולכן אי אפשר לומר ככה, ‏אבל עדיין הרד”ק והמצודות וכל בעלי השיטה הזאת לא סתם מפרשים ככה אלא כי זו ‏שיטה שירית ומליצית שמשתמשים ליפוי השירה ולנוי הכתוב, ולכן קשה מאוד דברי ‏הרש”ר. אולם לכאורה יש כאן צורך ב-ב’ הבחנות, קודם כל צריך להבין שיש הבדל בין ‏שיטה פרשנית שבה הפרשן משתמש בכלי הזה של “כפל העניין במילים שונות” במקום ‏שהוא רואה שזה הולם ומתאים כך לפרש, לבין שיטה שפשוט באופן גורף ללא שיקול דעת ‏מפרש בכל מקום ככה, כמו לפרש כאן אצל רבקה את העניין הזה כאשר ברור שאין מי ‏שיפרש ככה כאן משום שזה לא שייך, אלא הרד”ק וסייעתו משתמשים בשום שכל לראות ‏איפה זה כן שייך ומפרשים שם ככה, ואיפה שלא שייך יפרשו אחרת, והדבר השני שצריך ‏להבין זה שיש רבדים רבים לכתוב, ולא רק פרד”ס אלא פרד”ס דפרד”ס, כי יש להבין את ‏פשט הכתוב, “מה כתוב?”, ולהבין את מדרשו של הכתוב, “איך כתוב?”, ואת סודו של ‏הכתוב, “למה כתוב?” (וכן יש רמז שזה השוואה בין כתובים אבל זה כבר לא רק במקום ‏של הכתוב הספציפי), וכן בדרש יש רבדים שונים, שיש את פשט הדרש, “מה קרה?”, יש את ‏דרשת הדרש, “איך קרה?”, וכן סוד הדרש, “למה קרה?” (וכנ”ל להשוות בין מה שקרה כאן ‏לקרה במקום אחר דומה ברמז), וכן בסוד יש סוד פשוט (עיין בהקדמת הרב משה צוריאל ‏ל”לקט אהבת תורה”), וכן יש דרשת הסוד, ועומק הסוד, וכן הרמיזות לעומק הסוד, וכן ‏ברמז יש את פשט הרמזים, ודרשת הרמזים, וסודות הרמזים, ורמזים לרמזים גם כן, והכל ‏זה בתוך תורת ה’, שיש הרבה רבדים, ויש רובד שזה נכון באמת, “כפל העניין במילים ‏שונות”. אך עוד צריך להבין כי הרש”ר בפירושו לתורה נלחם נגד המשכילים (פעם שמעתי ‏ממישהו שאמר שלמד בהסטוריה שהיה הרש”ר מהמשכילים, והייתי צריך להתאפק “עד ‏יעבור הזעם” אך עדיין הקפדתי זמנית על שככה ביזה תלמיד חכם ומלאך ה’ צבאות), ‏שהמשכילים היו מפרשים את התנ”ך בדיוק כמו שהרש”ר כותב, ב”שיטת פירוש נוחה”, ‏ואומרים כי כך הפירוש וזהו, ואין עוד עומק לכתוב, כי פשוט הכותב כתב כך וכך מסיבה ‏ספרותית גרידא ללא כל עומק, או סתם כפל ללא שום סיבה חוץ מיפוי השיר, והכל בעצם ‏הבל וריק מתוכן, ולכן ודאי ש”אין היא הולמת גם דיבור רציני של אדם, קל וחומר שאין ‏היא ראויה לדבר אלוהים”, וכי הרש”ר צריך להסביר לרד”ק ולרלב”ג ולאברבנאל ולבעל ‏המצודות מה זה דבר אלוהים?! אלא כוונת הרש”ר לא היית לרד”ק ולסייעתו שודאי ‏יסכימו שיש עומק יותר גדול לכתוב, רק באו לפרש את הפשט, וראו לנכון במקומות ‏מסויימים לציין שיש כאן כפילות, וגם ברובד הפשט הפשוט אין כאן תמיהה על מה שהוכפל ‏כי ככה הכתוב נוהג להכפיל את לשונו בצורה מליצית ללא מטרה יותר עמוקה בדווקא (אם ‏כי ודאי לכאורה יש), ולכן הם הפשטנים מסתפקים בזה ללא צורך להעמיק עוד, אך כמובן ‏שיש כמו הרש”ר הירש והמלבי”ם והכתב והקבלה ורנ”ו והנצי”ב וכל חבר סייעתם שלא ‏מסתפקים בזה ולא נשארים שם ב”כפל הנעיין” כי אף שזה נכון, זה לא מספיק למי שרוצה ‏להבין יותר מה המסר כאן בדבר אלוהים ביותר דקות, אבל אותם משכילים שאליהם דברי ‏הרש”ר מכוונים, הם באמת “רק שיכורים, ואולי ילדים”, שכן הם “ילהגו ללא מחשבה כפל ‏עניין במילים שונות”, אבל הרד”ק וסייעתו מלהיגים עם מחשבה תחילה את כפל העניין ‏במילים שונות על פי חישובים שלהם ושיקול דעתם ולפי מה מטרתם בפירוש שלהם וכמה ‏ירצו להרחיב, ואף שעדיין נראה לכאורה שהרש”ר הירש חולק על שיטה כזו שנשאר רק ‏שם, אבל הוא רק לוקח שיטה אחרת ולא אוהב את השיטה הזאת, אבל הדיבורים החריפים ‏והשריפה הגדולה ששרף בהבל פיו, זה רק למשכילים ולא למלאכי ה’ צבאות אשר איש איש ‏בדרכו פירש את דבר ה’, והמה עומדים יחד באותו מדף עם דבר הרש”ר והמלבי”ם ‏וסייעתם. והנה כדרכו של רבינו צריך להבין למה כפל את לשונו לומר “שיכורים ואולי ‏ילדים”, והרי מה לי ילדים ומה לי שיכורים? שניהם בלי דעת! אלא, יש משכילים שהם ‏באמת משכילים ויכולים ללמוד תורה, רק הם שיכורים ולא מיין, אלא משכרות הכפירה ‏והתאוות שגרם להם לכפור ולהתנהג כשיכור ולכתוב בבלי דעת, אך יש גם משכילים לא כל ‏כך משכילים שהם כמו ילדים, שהבעיה אצלם זה שחסר להם ידע וחכמה כמו ילד שחסר ‏לו חכמה, ואם ישכילו עוד ללמוד יותר ולהעמיק יותר אז יגלו עולמות ויחכימו ויוכלו לפרש ‏באמת ולא כמו ילדים המהבלים הבלים, עוד גם אם דייקנו בדבריו, הרי אומר: “אין היא ‏הולמת דיבור רציני של אדם”, והנה מזה הלשון הזה? אלא לא לרבותינו הקדושים כוונתו, ‏אלא למי שקורה לעצמו “אדם”, שהוא “הומאני” והוא אדם חכם ומשכיל, אז הנה הרש”ר ‏הירש אומר כי אין הדיבורים הללו מתאימים גם לא לאדם משכיל וחכם, אלא לשיכורים ‏וילדים כנ”ל, ולכן גם אומר “שיטת פירוש נוחה”, כי הרד”ק וסייעתו באמת עמלו להבין את ‏הכתובים ובמקום שראו לנכון אמרו שזה כפל העניין, אבל פה זה בבלי דעת שהמשכילים ‏סתם בכל מקום שראו כפל ככה בצורה אבסולוטית פירשו שזה כפל העניין ולא ניסו ‏להעמיק כלל בכוונה ואם זה שייך לפרש ככה שם בכלל גם לפי הפשט הפשוט: ‏

They Don’t Call It the NOVEL Coronavirus for Nothing!

China’s New Coronavirus: An Examination of the Facts

The Western mass media have discussed the new corona virus that began in the city of Wuhan in Central China but, apart from repetitive small details and the inevitable China-bashing, not much light has been shed on the circumstances. My initial commentary here is composed from a medley of nearly 100 Western news reports, primarily ABC, CBS, CNN, AFP, and from some Chinese media. Officially called the novel coronavirus (2019-nCoV), the contagion is a respiratory illness, a new type of viral pneumonia, in the same family of infections as SARS and MERS.  

At the time of writing, Chinese health authorities announced 830 confirmed cases caused by this virus in 29 provincial-level regions in the country, resulting so far in 25 deaths primarily among the elderly who had been suffering serious prior medical conditions and were perhaps in weakened physical states. A few cases have been reported in other countries, Thailand, Korea, Singapore, Vietnam, the US, Japan, all of which involved ethnic Chinese who had traveled to Wuhan. The virus initially showed no signs of spreading between humans, but then may have mutated with 15 medical workers in Wuhan apparently contracting the pathogen from other victims. It still remains unclear how easy it is to contract it from another infected individual.

The initial symptoms were mild, which permitted many people to travel before stronger symptoms were detected. The first occurrences in December thus appeared to be of minor concern. The incubation period has not been definitively stated but, once infections began, the spread was surprisingly rapid after the first case was confirmed on December 31: on January 3, 44 cases; January 21, 225 cases, January 24, 830 cases. Local medical authorities have said the true extent of the Wuhan coronavirus is unclear, and the early official figures may have been an underestimation since the mild symptoms and delayed onset meant infections may have been undetected.

All the evidence suggests the Chinese authorities acted effectively as soon as they realised the danger they might be facing. Medical authorities immediately declared the outbreak, and within a week they had identified the pathogen and also determined and shared the genome sequence with the WHO and other parties, a sufficiently speedy response that earned praise from the WHO and scientists around the world.

Remembering the SARS troubles, they did much more. In most large centers in the country, all sports venues, theaters, museums, tourist attractions, all locations that attract crowds, have been closed, as have all schools. All group tours have been cancelled. Not only the city of Wuhan but virtually the entire province of Hubei has been locked down, with all trains, aircraft, buses, subways, ferries, grounded and all major highways and toll booths closed. Thousands of flights and train trips have been cancelled until further notice. Some cities like Shanghai and Beijing are conducting temperature tests on all roadways leading into the cities. In addition, Wuhan is building (in five days) a portable hospital of 25,000 square meters to deal with the infected patients. As well, Wuhan has asked citizens to neither leave nor enter the city without a compelling reason, and all are wearing face masks.

The scale of the challenge of implementing such a blockade is immense, comparable to closing down all transport links for a city 5 times the size of Toronto or Chicago, two days before Christmas. These decisions are unprecedented, but testify to the determination of the authorities to limit the spread and damage of this new pathogen. They not only address the gravity of the situation but also the seriousness of consideration for the public health, unfortunate and difficult decisions since the holiday is being destroyed for hundreds of millions of people. Most public entertainment has been cancelled, as have tours, and many weddings as well. The damage to the economy during this most festive of all periods, will also be enormous. Hong Kong will suffer severely in addition to all its other troubles, since visits from Mainland Chinese typically support much of its retail economy during this period.

The Chinese New Year is the most important festival for Chinese. Saturday, January 25, is the first day of the Lunar New Year, a festive period that typically sees the largest mass-movement of people on the planet as Chinese flock back to their hometowns to be with relatives. No health authority has ever tackled the challenge currently faced by China, as the country grapples with a new coronavirus just as hundreds of millions prepare to travel.

And of course the Western media had a field day of schadenfreude. CNN published a report – a bit too gleefully, I thought – on the potential damage to China’s economy: (1)

“China’s economy is slumping and the country is still suffering the effects of the trade war with America. An outbreak of a new and deadly virus is the last thing it needs. The Wuhan coronavirus has already roiled Chinese markets and thrown plans for the upcoming Lunar New Year holiday into chaos for millions of people. The world’s second biggest economy grew at its slowest pace in nearly three decades last year as it contended with rising debt, cooling domestic demand and US tariffs, many of which remain in place despite a recent truce. Beijing is worried about unemployment, too, and has announced a wave of stimulus measures in recent weeks aimed at preventing mass layoffs. . . The Wuhan coronavirus outbreak could spark widespread fear and spur people to hunker down and avoid going outside. That kind of behavior would deal a huge blow to the service sector, which now accounts for about 52% of the Chinese economy.” [And so on . . .]

The Western media have already staked out their claim to the fundamentals, all media sources claiming the virus was transferred to humans from animals or seafood. The media have added fuel to the fire by claiming the virus emerged from “illegally traded wildlife” in a market “where offerings reportedly include wild animals that can carry viruses dangerous to humans”, and that this virus “jumped into the human population from an infected animal”. Chinese officials stated that the virus appears to have originated at a seafood market in Wuhan, though the actual origin has not been determined nor stated by the authorities, and is still an open question perhaps primarily since viruses seldom jump species barriers without human assistance.

While there is no evidence of biowarfare, a virus outbreak in the city of Wuhan immediately prior to the Chinese New Year migration could potentially have dramatic social and economic repercussions. Wuhan, with a population of about 12 million, is a major transport hub in Central China, particularly for the high-speed train network, and with more than 60 air routes with direct flights to most of the world’s major cities, as well as more than 100 internal flights to major Chinese cities. When we add this to the Spring Festival travel rush during which many hundreds of millions of people travel across the country to be with their families, the potential consequences for the entire country are far-reaching.

Comparison with SARS

This is a novel Coronavirus (2019-nCoV), an entirely new strain related to the MERS (MERS-CoV) and the SARS (SARS-CoV) viruses, though early evidence suggests it is not as dangerous.

SARS was proven to be caused by a strain of the coronavirus, a large family of mostly harmless viruses also responsible for the common cold, but SARS exhibited characteristics never before observed in any animal or human virus, did not by any means fully match the animal viruses mentioned above, and contained genetic material that still remains unidentified – similar to this new corona virus in 2019.

Virologist Dr. Alan Cantwell wrote at the time that “the mysterious SARS virus is a new virus never before seen by virologists. This is an entirely new illness with devastating effects on the immune system, and there is no known treatment.” Dr. Cantwell also noted that the genetic engineering of coronaviruses has been occurring in both medical and military labs for decades. He wrote that when he searched in PubMed for the phrase “coronavirus genetic engineering”, he was referred to 107 scientific experiments dating back to 1987. To quote Dr. Cantwell:

“I quickly confirmed scientists have been genetically engineering animal and human coronaviruses to make disease-producing mutant and recombinant viruses for over a decade. No wonder WHO scientists identified the SARS/coronavirus so quickly. Never emphasised by medical news writers is the fact that for over forty years scientists have been “jumping species” with all sorts of animal and human viruses and creating chimera viruses (viruses composed from viruses of two different species). This unsupervised research produces dangerous man-made viruses, many of which have potential as bioweapons. Certainly SARS has the hallmarks of a bioweapon. After all, aren’t new biological warfare agents designed to produce a new disease with a new infectious agent? As in prior military experiments, all it might take … to spread SARS is an aerosol can . . .” (2) (3) (4)

Almost immediately upon receiving the genome sequence, several Russian scientists suggested a link between SARS and biowarfare. Sergei Kolesnikov, a member of the Russian Academy of Medical Sciences, said the propagation of the SARS virus might well have been caused by leaking a combat virus grown in bacteriological weapons labs. According to a number of news reports, Kolesnikov claimed that the virus of atypical pneumonia (SARS) was a synthesis of two viruses (of measles and infectious parotiditis or mumps), the natural compound of which was impossible, that this mix could never appear in nature, stating, “This can be done only in a laboratory.” (5) And Nikolai Filatov, the head of Moscow’s epidemiological services, was quoted in the Gazeta daily as stating he believed SARS was man-made because “there is no vaccine for this virus, its make-up is unclear, it has not been very widespread and the population is not immune to it.” (6) (7)

It wasn’t widely reported, but it seems the final conclusion of the Chinese biochemists was the same, that the SARS virus was man-made. This conclusion wasn’t a secret, but neither was it promoted to the international media since they would simply have used the claim to heap scorn on China, dismissing this as a paranoid conspiracy theory. The Western media totally ignored this aspect, except for ABC news who reported that the SARS “Mystery Virus” was possibly “a Chinese bio-weapon that accidentally escaped the laboratory”. Nice of ABC to notice, but their story, if true, would be the first example of a nation creating and releasing a race-specific biological weapon designed to attack exclusively itself.

Notable is that while SARS spread to about 40 countries, the infections in most countries were few and deaths almost zero, and it was exclusively (or almost exclusively) Chinese who were infected, those in Hong Kong most seriously, with Mainland China suffering little by comparison.

This appears to be precisely the case with this new virus, in that most of the infected persons (sofar) are Chinese. News reports speak of infections appearing in Thailand or the US, but those (at least to date of writing) were all Chinese who had been to Wuhan. There have been no cases so far of infected Caucasians.

As with SARS, this new virus appears to be tightly-focused  to Chinese. At this stage it is too early to draw specific conclusions.

We might in other circumstances pass this off as an unfortunate coincidence but for some major circumstantial events that serve to alter our focus. One of these is the history of American universities and NGOs having come into China in recent years to conduct biological experiments that were so illegal as to leave the Chinese authorities enraged. This was particularly true when it became known that Harvard University had surreptitiously proceeded with experiments in China that had been forbidden by the authorities years earlier, where they collected many hundreds of thousands of Chinese DNA samples and then left the country. (8) (9) (10) (11) (12)

The Chinese were furious to learn that Americans were collecting Chinese DNA. The government intervened and prohibited the further export of any of the data. The conclusion at the time was that the ‘research’ had been commissioned by the US military with the DNA samples destined for race-specific bio-weapons research.

In a thesis on Biological Weapons, Leonard Horowitz and Zygmunt Dembek stated that one clear sign of a genetically-engineered bio-warfare agent was a disease caused by an uncommon (unusual, rare, or unique) agent, with lack of an epidemiological explanation. I.e. no clear idea of source. They also mentioned an “unusual manifestation and/or geographic distribution”, of which race-specificity would be one. (13)

Recent disease outbreaks that would seem to possibly qualify as potential bio-warfare agents are AIDS, SARS, MERS, Bird Flu, Swine Flu, Hantavirus, Lyme Disease, West Nile Virus, Ebola, Polio (Syria), Foot and Mouth Disease, the Gulf War Syndrome and ZIKA. And in fact thousands of prominent scientists, physicians, virologists and epidemiologists on many continents have concurred that all these viruses were lab-created and their release deliberate. The recent swine flu epidemic in China has the hallmarks as well, with circumstantial evidence of the outbreak raising only questions.

There was another curiosity in this case, in that additional to the usual criticisms of China being inactive or secretive, several US media replicated accusations from “a senior US State Department official” claiming Washington was “still concerned” about transparency in the Chinese government on the Wuhan coronavirus. Other articles claimed the US CDC was “concerned that Chinese health officials have still not released basic epidemiological data about the Wuhan coronavirus outbreak, making it more difficult to contain the outbreak.” There is no substantial reason that officials at any level of the US State Department should concern themselves with a virus outbreak in a foreign country.

Their criticisms were surprisingly detailed, demanding specifics on the number of infections directly from contact with the Wuhan market, the number of person-to-person infections, the precise incubation period from exposure to the onset of symptoms, the point at which persons become contagious. The questions were presented in benevolent terms of helping the Chinese medical authorities deal with the virus, though it was already self-evident China had no need to be lectured on such basics.

As of the date of writing, details are still too scarce to form definitive conclusions but, in every such case, once the smoke clears there are many unanswered questions that challenge the official Western narrative, but it’s old news and the media have already staked out their ground so the matter dies in the Western public mind, but not in China.

Notes

(1) The Wuhan virus is the last thing China’s economy needs …

(2) u2.lege.net/whale.to/c/cantwell_alan.html

(3) https://medicalveritas.org/rigged-science-man-made-aids

(4) https://www.amazon.com/AIDS-Doctors-Death-Inquiry-Epidemic/dp/0917211251

(5) https://rense.com/general37/manmade.htm

(6) https://www.veteranstoday.com/2020/01/21/new-improved-sars-bioweapon-tested-in-china

(7) https://rense.com/general37/bio.htm

(8) The Harvard case of Xu Xiping: exploitation of the people, scientific advance, or genetic theft?
Margaret Sleeboom; Amsterdam School of Social Science Research, University of Amsterdam and International Institute for Asian Studies, University of Leiden, The Netherlands
Routlege; Taylor & Francis group; New Genetics and Society, Vol. 24, No. 1, April 2005

(9) http://ahrp.org/article-30/

(10) http://www1.chinadaily.com.cn/en/doc/2003-09/25/content_267233.htm

(11)  http://www.ahrp.org/ethical/ChinaDaily092503.php

(12) http://www1.chinadaily.com.cn/en/doc/2003-09/25/content_267233.htm

(13) Medical Aspects of Biological Warfare

Reprinted with permission from GlobalResearch.ca.

From LRC, here.

How I Wish Jordan Was RIGHT to Be Nervous…

Rai al Youm has a paranoid article about how Jews want to take over Jordan.

On Sunday, Jordan struck down a bill that would have theoretically allowed foreigners to purchase land in Petra. Jordanians are deathly scared that Jews will buy land there and somehow transfer it to Israel.

The author, Ahmed Abdul Basit Rajoub, mentions the filming of “Jaber” that was shut down last year because Jirdan found out that the movie implied a Jewish history in Petra. It mentions that Jews visit the mountain said to be the burial site of the biblical Aaron, and how terrible that is.

Rajoub argues that there is no evidence that the Children of Israel were ever in Jordan. In fact, the ancient Jews were nobodies:

Most historians in archaeology and anthropology tend to believe that the ancient Jews in the East are Arab tribes that were Judaized. They were pastoral, and practiced usury and the profession of mercenaries due to their particular social situation. They did not know stability, agriculture, city building, or fortresses. …

We are facing a wicked enemy. We must pay attention to every movement he makes, not only in the political field that relates to the Palestinian issue, but rather in the religious, cultural, touristic, etc. areas from which he crept to consolidate his allegations, his lies, to implement his plans.

Indeed, Jordan’s archaeological sites regularly erase any Jewish connection out of their paranoia and hate.

One of the less traveled tourist sites there is Machaerus, a fortress originally built by the Hasmonean king Alexander Jannaeus around 90 BCE, destroyed but later rebuilt by Herod the Great in 30 BC as a military base.

This is the sort of thing that Jordan doesn’t want the world to know.

Psychological Projections On ANTI-Zionists…

Informing your opponent what he really feels is in extremely poor taste, but they sure do it to us, so let’s return the favor!

Right, so the simple explanation of those who refuse to acknowledge momentous, providential changes is something like high time-preference: יען כי מאס העם הזה את מי השלח ההלכים לאט.

But perhaps it’s more than that. Mild-mannered folks prefer matters stay on an even keel. Any excitement is bad for them, per Sarah Imeinu hearing of Akedas Yitzchak.

Kesubos 62a:

אמר רב אנחה שוברת חצי גופו של אדם שנאמר ואתה בן אדם האנח בשברון מתנים ובמרירות תאנח ורבי יוחנן אמר אף כל גופו של אדם שנאמר והיה כי יאמרו אליך על מה אתה נאנח ואמרת אל שמועה כי באה ונמס כל לב ורפו כל ידים וכהתה כל רוח וכל ברכים תלכנה מים ורבי יוחנן נמי הכתיב בשברון מתנים ההיא דכי מתחלא ממתנים מתחלא ורב נמי הכתי’ ונמס כל לב ורפו כל ידים וכהתה כל רוח שאני שמועה דבית המקדש דתקיפא טובא ההוא ישראל ועובד כוכבים דהוו קאזלי באורחא בהדי הדדי לא אימצי עובד כוכבים לסגויי בהדי ישראל אדכריה חורבן בית המקדש נגיד ואיתנח ואפילו הכי לא אימצי עובד כוכבים לסגויי בהדיה אמר ליה לאו אמריתו אנחה שוברת חצי גופו של אדם אמר ליה ה”מ מילתא חדתי אבל הא דשנן בה לא דאמרי אינשי דמלפי תכלי לא בהתה.

Anti-Zionists don’t wish to feel events so close to heart. Better to feel nothing at all.