Business Collusion + Useful Idiots (aka ‘Consent of the Governed’) = Unjust ‘Laws’

Bootleggers and Baptists

From Wikipedia, the free encyclopedia

Bootleggers and Baptists is a concept put forth by regulatory economist Bruce Yandle,[1] derived from the observation that regulations are supported both by groups that want the ostensible purpose of the regulation, and by groups that profit from undermining that purpose.[2]

For much of the 20th century, Baptists and other evangelical Christians were prominent in political activism for Sunday closing laws restricting the sale of alcohol. Bootleggers sold alcohol illegally, and got more business if legal sales were restricted.[1] Yandle wrote that “Such a coalition makes it easier for politicians to favor both groups. … the Baptists lower the costs of favor-seeking for the bootleggers, because politicians can pose as being motivated purely by the public interest even while they promote the interests of well-funded businesses. … [Baptists] take the moral high ground, while the bootleggers persuade the politicians quietly, behind closed doors.”[3]


Economic theory

The mainstream economic theory of regulation treats politicians and administrators as brokers among interest groups.[4][5] Bootleggers and Baptists is a specific idea in the subfield of regulatory economics that attempts to predict which interest groups will succeed in obtaining rules they favor. It holds that coalitions of opposing interests that can agree on a common rule will be more successful than one-sided groups.[6]

Baptists do not merely agitate for legislation, they help monitor and enforce it (a law against Sunday alcohol sales without significant public support would likely be ignored, or be evaded through bribery of enforcement officers). Thus bootleggers and Baptists is not just an academic restatement of the common political accusation that shadowy for-profit interests are hiding behind public-interest groups to fund deceptive legislation. It is a rational theory[7] to explain relative success among types of coalitions.[1][8][9]

Another part of the theory is that bootleggers and Baptists produce suboptimal legislation.[10] Although both groups are satisfied with the outcome, broader society would be better off either with no legislation or different legislation.[11] For example, a surtax on Sunday alcohol sales could reduce Sunday alcohol consumption as much as making it illegal. Instead of enriching bootleggers and imposing policing costs, the surtax could raise money to be spent on, say, property tax exemptions for churches and alcoholism treatment programs. Moreover, such a program could be balanced to reflect the religious beliefs and drinking habits of everyone, not just certain groups. From the religious point of the view, the bootleggers have not been cut out of the deal, the government has become the bootlegger.[3]

Although the bootleggers and Baptists story has become a standard idea in regulatory economics,[12] it has not been systematically validated as an empirical proposition. It is a catch-phrase useful in analyzing regulatory coalitions rather than an accepted principle of economics.[13]

Literal example

In 2015, liquor stores in the “wet counties” of Arkansas allied with local religious leaders to oppose statewide legalization of alcohol sales. Where the religious groups were opposed on moral grounds, the liquor stores were concerned over the potential loss of customers if rival stores were permitted to open in the “dry” counties of the state.[14]

Other applications

Bootleggers and Baptists has been invoked to explain nearly every political alliance for regulation in the United States in the last 30 years including the Clean Air Act,[15] interstate trucking,[16] state liquor stores,[17] the Pure Food and Drug Act,[18] environmental policy,[19] regulation of genetically modified organisms,[20] the North American Free Trade Agreement,[21] environmental politics,[22] gambling legislation,[23] blood donation,[24] wine regulation,[25] and the tobacco settlement.[26]

See also

Continue reading footnotes on Wikipedia…

טענת ‘ויאמינו בהשם ובמשה עבדו’ נשמעה כבר מפי עשרת השבטים

אז מה אנחנו רוצים מהחסידים?!

ז”ל המלבי”ם על הושע י”ב י”ד:

ובנביא, ונגד מה שהוכיחו אותם על הכחש והעגלים שעשו, היו משיבים שהם צריכים אל אמצעי בינם לבין ה’, שכן בעת שעשו ישראל את העגל אמרו עשה לנו אלהים כי זה משה האיש אשר העלנו מארץ מצרים לא ידענו מה היה לו, שתחלה היה משה אמצעי בינם ובין ה’ וכאשר נעלם משה מאתם עשו את העגל שהוא ילך לפניהם ויהיה אמצעי בינם ובין ה’, ועפ”ז אמרו גם הם שהם צריכים אל העגלים שיהיו אמצעי בינם לבין ה’ בקבלת השפע, והביאו ראיה שהלא בנביא העלה ה’ את ישראל מארץ מצרים, הרי שגם יצ”מ היה ע”י אמצעי שהוא הנביא, וכן אח”כ בנביא נשמר, כי הנביא היה תמיד אמצעי בהגעת השפע, הרי שצריך אמצעי בהגעת הרוחניות למטה, וע”כ הם עושים את העגלים.

חיוב התחדשות לטובה, גם בהלכה

כבר האריך בזה מורנו הרב ברנד שליט”א במאמרו על חידוש תולדות מלאכות שבת בזה”ז (וכי לא תהא כהנת כפונדקית לעומת חידושי הטכנולוגיה?)

וכעי”ז במאמר “ההרגל וההתחדשות” בראש חלק ראשון משו”ת אז נדברו לרב בנימין זילבר זצ”ל.

re: Kishuf Is Keynesian (Rabbi S. R. Hirsch)

Regarding the article titled “Kishuf Is Keynesian“, Rabbi S. R. Hirsch draws magic (both the illusory and seemingly true) and Keynesian crankery even closer.

From his commentary on Shemos 7:11:

לעולם לא יבקש אדם עזרת מכשף למען מטרה המקובלת מהבחינה המוסרית. כל אימת שהבריות חשות, שהתכלית הנרצית, מקובלת בעיני האל ומתאימה לסדר העולמי שלו, הן אינן רואות כל טעם לנקוט באמצעים שכאלה. רק כאשר הרוע שאנשים מבקשים לעשות, מונע מהם לסמוך על עזרתו של מושל העולם, פונים הם להשתמש באמנות המדומה של ה״כישוף״ – כאילו הייתה דלת צדדית או מעבר נסתר, שדרכו ניתן להימלט ולבצע את מזימתם, למרות הסדר העולמי שנקבע על ידי ה׳. משום כך מפרשים חז״ל: ״למה נקרא שמן כשפים? שמכחישין פמליא של מעלה״ (סנהדרין סז:), הם מביישים כביכול את הסדר העליון של העולם.

בתנ״ך מוצאים אנו בכל מקום מכשפים בשירותם של המושלים הקדומים, כדרך שאנו מוצאים היום מדענים העומדים בשירות המדינה. אם היו המדענים של היום מנסים לפתור בעיות, כגון: כיצד יוכל אדם לספק את כל תאוותיו עד תומן, מבלי לחשוש לתוצאותיהן המזיקות לבריאות – הרי שיהיה בכך נסיון לעשות שימוש לרעה בשלטון האדם על הטבע, והדבר יעלה בקנה אחד עם ההשקפה הבסיסית של ה״כישוף״.

See also: Whose Crime Is the Greater, Kings (Read: Politicians) or Priests (Read: Economists)?