‘Parent A; Parent B’ Perversity Propaganda PUSHBACK…

Yeshiva deans ban students from donating blood until ‘normal’ version of forms is restored

Several Zionist yeshivas discovered students would have to enter names of “Parent 1” and “Parent 2” on MDA forms, blocked donations until original version is restored.

Arutz Sheva Staff, Oct 26, 2021, 3:54 PM

In Har Hamor Yeshiva, Mitzpe Ramon Yeshiva, and several other Zionist yeshivas, students have been told to refrain from donating blood via MDA until the original version of the documents which ask for “name of father” and “name of mother” is restored.

In recent months, several organizations have been altering official documents, replacing “father” with “parent 1” and “mother” with “parent 2.”

Usually, a Magen David Adom (MDA) van arrives at Zionist yeshivas once every three months, in order to enable the students to donate blood on site.

In some yeshivas, when the administration realized that the updated version of the medical forms was to be used and would be filled out by the yeshiva students, the rabbis ordered a cessation of donations.

According to a report by Besheva correspondent Dvir Amar, a message distributed to yeshiva students at one of the yeshivas read: “In the MDA medical questionnaire forms, instead of ‘father’ and ‘mother’, ‘parent 1’ and ‘parent 2’ appear. By order of the Rosh Yeshiva shlit”a, all blood donations at the yeshiva are canceled and no young man or yeshiva student may, even privately, go and sign this form until it is restored to normal.”

From Arutz Sheva, here.

‘Ma’aseh Avot Siman Labanim’ – Rabbi Yaakov Moshe Charlap on Chayei Sarah

Posted on November 1, 2018 (5779) By Rabbi Yitzchok Adlerstein | Series:  | Level: 

Let him grant me the Machpelah Cave which is his.[2]

We are sometimes called Hashem’s children, while at other times we are called his servants. Which is better? We pride ourselves on being called banim/ children, for the closeness that it implies. Yet, in praising Moshe, the best honorific that the Torah comes up with is “servant of G-d.” The answer, it turns out, is similar to the one we use to find a way out of other contradictions. In short – it depends.

We often speak of the revealed and the hidden aspects of things, especially more esoteric matters that relate to Hashem Himself. We are used to assuming that the revealed portions are a small fraction of the larger entity or concept. This larger portion remains remote and inaccessible. In truth, this is an inaccurate approximation, because the hidden element is often something that is infinite, and we cannot really speak of a fraction or portion of the infinite!

The kedushah of the Jewish people is one of those areas. In its revealed part, we readily discern righteous Jews, average Jews, and evil Jews. Not so regarding the hidden part. There, “Your people are all righteous; they shall possess the land forever, the branch of my planting, the work of my hands, that I might be glorified.”[3] No distinctions here. This more hidden, essential kedushah is not so sullied by our misdeeds. It persists despite them.

Here we arrive at the true difference between son and servant. The eved of the Bible is wholly in the possession of his master, as if his core essence does not belong to him. Now, in looking at the “revealed,” open, manifest elements of being, we look at a son as far more elevated in distinction than a servant. But the latter has something that the former does not. The eved – all of him, including his more hidden dimensions – belongs wholly to another. So, too, it is in our relationship with HKBH. With concern to the more “external” parts of a relationship, we are like children. That is the more distinguished place to be. With respect to the more hidden parts of ourselves, however, we much more resemble avadim, who are wholly possessed by the Master. The hidden dimensions of our being are also His. If you are looking for the place of our most profound connection to Hashem, it is in those regions.

Avrohom rose to a level in which all of his thoughts were a kind of minor prophecy. Having rid himself of all evil, his mind operated in synch with that of Hashem, at least to the extent that the only thoughts that came to him were those that coincided with the Will of HKBH. This was the basis for his observing the Torah well before it was given. Because he had developed a strong sense that he was to act in a certain way, i.e. to perform the various mitzvah activities, he knew that this was also the Will of his Creator.

For this reason as well, he waited as long as he did before attempting to marry off Yitzchok. He had never developed a strong sense before that this is what he was to do. Without that sense, he knew that it could not be what Hashem wanted of him at that time!

Around the time of the Akeidah, however, this led to strong self-doubt. Having almost lost Yitzchok, he realized that if his son had married and had children, there would have been a possibility of continuity for his work and the berachah he had earlier received from Hashem. But if this now seemed so clear, why had he not had the strong sense of direction that he had always had before about how he should act? He began worrying that he had somehow stumbled and slipped, and lost this capacity to sense the Divine Will. He had to be reassured by Hashem that this was not the case. Avrohom had remained on the same madregah. He had not sensed a compelling need to marry off Yitzchok only because a suitable mate had not yet been born!

This itself requires explanation. It begins with the premise that part of the mission of the Jewish people is to banish the conventional form of death. When that goal would be accomplished, death as a horrible end to life would disappear. It would be replaced by what we know as death-by-neshikah, the Divine kiss, as it were. Neshikah is not a tragic finality, but rather a wonderful beginning. It means that all parts of the person rise step by step in perpetuity. The elements of the person that we mentioned above – the profound, mysterious inner core elements – become revealed, and know their greatest gains.

This process is part of our existence after the resurrection of the dead. For it to occur, it had to be made part of our national being at the earliest stage of our history. This happened through the Akeidah. Yitzchok, in effect, died and was reborn. Techiyas ha-meisim became part of us for all time.

Because Yitzchok had to die and, in essence, begin anew, he was not destined to marry before this event. His mate was to join him only in the second stage of his life, the one he began after the Akeidah, so that his progeny could all bear the imprint of his transition.

This elevated form of death was now made available to Soro, and eventually to Avraham as well. No burial plot had been secured for any of them prior to the Akeidah, because the Land of Israel was meant to support this higher form of death, not the ordinary kind. Once this aspect had become part of the First Family, their subsequent deaths could find an appropriate location.

That place was the Ma’aras Ha-Machpelah. It is not called kepeilah, or double, but machpelah, that which doubles. The two-tiered cave certainly hints at a doubled life, one if which we spend some time in mortal existence, and then the rest of eternity in the next stage – a spiritual life. The cave is also machpelah, connoting doubling, meaning that the acquisitions of the soul are multiplied in value after what we ordinarily call death, especially as the more hidden parts of our neshamos are allowed to flourish and openly thrive.

At the time that tehiyas ha-meisim will become a widespread event, the nations of the world will attach themselves to the Jewish mission. They will gladly assume positions of support to a Jewish strategy for the world, subjugating themselves to its message. In our passage, this is why the Bnei Cheis as a group participate in the sale. It is a harbinger of the day in which the nations will validate the mission of Avraham’s children, and attach themselves to it.

  1. Based on Mei Marom, Bereishis, Maamar 31 
  2. Bereishis 23:9 
  3. Isaiah 60:2 

From Torah.org, here.

צניעות אמתית פירושה ‘לא לזרום’ – הרב אברהם אופנבכר

עיון ברש”ר הירש בעניין בתוליה של רבקה

(אברהם אופנבכר, תורת החיים שיעור ה’, ליל כ”ו חשוון ה’תשע”ט)
כתוב על רבקה: “והנערה טובת מראה מאוד בתולה ואיש לא ידעה” (בראשית כ”ד:ט”ז). והנה, מדוע התורה אומרת גם “בתולה” וגם “איש לא ידעה”? מילא אם הייתה כותבת: “ואיש לא ידעה” ואז: “והיא בתולה”, נגיד, אבל ברור שאם היא בתולה שלא ידעה איש! יש מיישבים כך, כמו במדרש אגדה: “בתולה – ממקום בתולים, ואיש לא ידעה – שלא כדרכה”, ורש”י מסביר: “לפי שבנות הגוים היו משמרות מקום בתוליהן ומפקירות עצמן ממקום אחר, העיד על זו שנקייה מכל”, אך אם כן, לא היה מספיק לומר ש”איש לא ידעה”, וכל שכן שהייתה בתולה! הרי לא יתכן לומר שאיש לא ידעה כדרכה!
במדרש שכל טוב מבואר: “שלא תבע בה איש מעולם והרהרה והשיר בתוליה”, כלומר שלא נגעו בה בוודאי, אבל אפילו איש לא הכיר בה לתבוע אותה לתשמיש שהיה עלול להביא לה הרהורים ותשיר בתוליה, או יותר חמור מזה, דברי הרשב”ם: “אפילו מעשה חידודין, כי צנועה הייתה”, כלומר שלא רק שלא נבעלה כדרכה או שלא כדרכה, אלא אפילו “מעשה חידודים”, דהיינו “דרך איברים”, לא עשתה, וזהו: “איש לא ידעה”, אך וכי מצינו ידיעה אצל מעשה חידודים? וגם דברי המדרש, שלא נתבעה והשירה בתוליה, וכי אף אם כן – וכי הייתה התורה כותבת זאת בלשון הזה?
ורבינו חיים פלטיאל פירש: “בתולה – ממה שהיא יפת מראה נראה שהיא בתולה לפי שדמיה כנוסים לתוכה. ואיש לא ידעה – לפיכך אמר ואיש לא ידעה, ולא אמר אשר לא ידעה איש, כמו שאמר בבנות לוט (בראשית י”ט:ח’) ובבנות מדיין (במדבר ל”א:י”ז), לפי שבנות הגוים שטופי זימה ומחזרות אחר הזכרים ושולטות בעצמן, אבל רבקה שהייתה צנועה תלה הכתוב הידיעה באיש ולא בה. ואיש לא ידעה – פירש רש”י: אפילו שלא כדרכה. ואי תימא, והא כתיב: והמלך לא ידעה (מלכים א’ א’:ד’), וההוא רוצה לומר בכדרכה, דהא שלא כדרכה שכב עמה, כדכתיב: ותהי למלך סוכנת, נאמר כאן: סוכנת, ונאמר להלן: ההסכן הסכנתי (במדבר כ”ב:ל’), מה להלן דרך אישות – אף כאן דרך אישות, צריך עיון”.
אך קשה מאוד לומר כרבינו חיים פלטיאל, לעניות דעתי, וכמו שכותב בעל הטורים כאן: “לא ידעה – ב’ במסורת. הכא בתולה ואיש לא ידעה, והמלך לא ידעה, מה להלן – לא ידעה בין כדרכה ובין שלא כדרכה, אף הכא נמי – ואיש לא ידעה, בין כדרכה ובין שלא כדרכה”, וגם באמת תימה גדולה, כי היכי דמי שלא כדרכה זו אצל דוד? אם נשא אותה לאשה – הרי אסורה עליו מחמת שהיו לו כבר י”ח נשים ואסורה משום: “לא ירבה לו נשים” (דברים י”ז:י”ז), ואם לא נשא אותה לאשה – וכי נתן אותה לזנות?! אלא פשיטא שלא בא עליה, אלא מה הועילה? ש”בא עליה” בדרך חידוד איברים, שגופה חיממה אותו בלי שבא עליה, ואז ממילא גם אולי אפשר לומר שבכך נסתרים דברי הרשב”ם ש”איש לא ידעה” זה דרך חידודין.
ובאמת מעניין, שבכל המקרא כולה רק פעמיים כתוב: “איש לא ידעה”, כאן וכן במלכים: “המלך לא ידעה”, כאשר בשאר המקומות “איש” בא אחרי “לא ידעה”, וכמו שציין רבינו חיים פלטיאל, ובעוד מקומות במקרא (שופטים י”א:ל”ט, כ”א:י”ב). לא בכדי שכך, אלא זה זועק: “דרשני!”, ומה ניתן ללמוד מכך? אז הרש”ר הירש מבאר בדרכו הוא, מדוע נכתב כאן הפוך מהרגיל:
אחרי שכבר אמר “בתולה”, הרי ואיש לא ידעה איננו יכול להתייחס אל הבתולים בלבד! גם אין הוא אומר: “לא ידעה איש”, כדרך המקרא בכל מקום, אלא: “ואיש לא ידעה”, ביטוי שאינו חוזר בשום מקום אחר. אלא: לא רק “בתולה” הייתה – “ולא ידעה איש” – כי אם צנועה הייתה, עד כי “איש לא ידעה”, שום גבר לא העיז מעודו להתקרב אליה מתוך חיבה וקלות ראש. האשה הצנועה באמת, הדר לה ותואר לה, שלא מדעתה הופעתה עושה רושם, וגם הקל שבפרחחים לא יעיז לנבל את פיו בנוכחותה, קל וחומר שלא יהין לתלות בה עין חמדנית. אכן היה זה דבר מיוחד במינו, ולא כל שכן בארם.
דבריו מזכירים את דברי המדרש שכל טוב לעיל (מקורו כנראה מבראשית רבה ס’:ה’), וגם את דברי רבינו חיים פלטיאל, שבדומה לכך כותב גם הריב”א. רבקה לא הייתה להוטה אחר העריות, היא הייתה שמורה, אבל לא רק ששמרה על עצמה ולא נתלהטה אחר העריות, אלא מרוב צניעותה וקדושתה גם לא תבעו אותה אחרים, על אף שבוודאי חשקו בה מרוב יופיה. היה פעם סיפור ששמעתי ממישהו, שסיפר לי שבתו רחמנא ליצלן הייתה איפה שהייתה, וקרה לה משהו, ואחר כך נפל לה האסימון כי אילו הייתה קצת יותר צנועה (או פחות חשופה) אז לא היו נוגעים בה והיו מתרחקים. זאת כי הצניעות בהגדרתה משמרת ומרחקת, כי הפריצות מזמינה ומגרה רחמנא ליצלן.
נמצא, שלא רק הייתה רבקה בתולה מבחינה פיזית, אלא גם בתולה מבחינה רוחנית, נפשית. היא הייתה פרושה ומסוגרת לעצמה, ולא נתנה לאחרים לחדור אליה. זהו מהות הצניעות והקדושה. יכולה אשה להיות סגורה ומכוסה, אך עדיין תהיה להוטה אחר גברים וזימה (ובאמת, גם להיפך, יכולה אשה להיות חשופה ועדיין להיות סגורה לעצמה, לא שזה מתיר כזו פריצות). רבקה הייתה באמת צנועה וקדושה, ולכן לא העזו להתקרב אליה, ליצור אתה קשר, כי היא לא הייתה זורמת בכלל, ולכן התייאשו מראש.
לפי זה, אולי נוכל להבין את העניין הזה אצל דוד המלך ואבישג השונמית. היא הייתה בתולה ואיש לא ידעה, הייתה סוכנת למלך (כעין שמיכה חשמלית מתחממת שיש כיום, לכאורה, או כרית חשמלית מחממת), והנה, מה החידוש כאן? שעל אף ששימשה למלך לסוכנת, הוא לא “ידע אותה”, לא רק במובן הפיזי שזה בוודאי נכון, כי הייתה אסורה עליו, אלא גם במובן הנפשי רוחני. כמו שפחה ששוטפת את כלי המלך שאין בינה למלך שום קשר או היכרות, כך גם דוד לא דיבר עם אבישג מעבר לנצרך ממש וגם לא הכיר אותה לעומק, מבחינתו הייתה משרתת וכמו רובוט (או כמו המכשירים הנזכרים לעיל), ותו לא, והוא לא “הכיר אותה”, מעבר לזה שלא בא עליה.