You can imagine how much I trust politicians, etc., but I heard something interesting.
Someone said he watched the announcement made by Trump and noticed something… different.
D. Trump didn’t only surprise Benito, he surprised himself, as well. Trump seemed surprised by the words that came out of his own mouth!
If true, well, hmmm. I wonder…
יש מאמר אקדמי של ד”ר אביעד הולנדר בשם: “נאמנות כפולה להלכה ולמדינה ופתרונה:פסיקתו של הרב שלמה גורן כמקרה בוחן“.
לא קראתי מילה, אבל אם אני מתרגם נכון את הכותרת, גורן ימ”ש בגד פשוט בהלכה.
מתוך ספר “עטרת שלמה” עמ’ 54:
על היבט נוסף בשיקולי הרב גורן הצביע הרב ד”ר אביעד הולנדר: “בעיניו של הרב גורן החשש מפני לחץ פוליטי שעלול היה להביא לידי הפקעת מוסד הנישואין מידי הרבנות מצדיק מהלכים הלכתיים חריגים. בראיונות רבים מאותם ימים (של פרשת האח והאחות – ש.ה) הרב גורן שב וטען שיש להיזהר ממצב שבו החמרה הלכתית תביא לידי חקיקה חילונית שתרחיק את העם היושב בציון ממסורת ההלכה. דומה כי בעיניו ההקלה במקרה האח והאחות נועדה לא רק להקל עליהם, אלא לפתור משבר ביחסי ההלכה והמדינה” (מוסף שבת, ‘מקור ראשון’, א’ אב תשע”ב).
(Produced by a friend, so only say nice things.)
ניתן ללמוד רבות מהציניות הנצלנית של ראשי השלטון, השיטות של מקל וגזר, ההנחות המרושעות שמאחורי הקדקד, “התחליף” של אנשי הימין-כביכול מבראשית, ועוד ועוד.
הנה קטעים מתוך הכתבה:
כותרת התוכנית שהוגשה לרמטכ”ל יצחק רבין חמישה ימים לאחר תום מלחמת ששת הימים, היתה “הסדר מדיני לגדה המערבית – הצעה”. בפתח המסמך מציין זאבי, כי “ההצעה דלהלן באה בהמשך לשיחות שקיימנו לאחרונה ולאור המשימה שהוטלה עלי להגיש הצעה בנידון”. עוד מציין זאבי בפתיח כי “ההצעה אינה מתייחסת לפתרונות אפשריים לגבי רצועת עזה, שאותם יש לבחון בנפרד”.
במלחמה ובחודשים שלאחריה, שימש זאבי כעוזרו של ראש אגף מבצעים במטכ”ל, עזר ויצמן. בתפקידו, הוא היה ממונה על קשרי הצבא עם המוסד וגופים נוספים במערכת הביטחון, שהיו מעורבים בסיוע צבאי וביצירת יחסים עם מספר מדינות במזרח התיכון ובאפריקה. להערכת צורי שנקין, ששירת כקצין אג”ם של פיקוד מרכז תחת זאבי, זה היה כנראה הרקע למעורבותו של זאבי בחיבור התוכנית. “התפקיד גרם לו להיות מעורה ושותף להרבה עניינים שלא היו קשורים באופן ישיר לפעילויות צבאיות או מלחמתיות במובנן הטהור. במסגרת זו היו לו עוד הרבה יוזמות, הקשורות למדינות ערב ולעתיד תושבי השטחים”. שנקין, שברבות הימים היה לאחד מחבריו הקרובים של זאבי, מעיד כי מעולם לא שמע על תוכנית מדינת ישמעאל, אך לדבריו הוא אינו “נופל מהכיסא” למשמע פרטיה. “גנדי היה אדם בעל ראש פתוח ומחשבה מאוד יצירתית”, הוא מספר.
…
על פי הצעתו של זאבי, יש להקים “מדינה ערבית עצמאית בחלק של הגדה המערבית, אשר תהיה קשורה עם ישראל בחוזה שיבטיח את זכויות שני הצדדים. המדינה החדשה תיקרא בשם ‘מדינת ישמעאל’ (ולא ‘פלשתין’, כדי שלא להגדיל את ‘התיאבון’ והייצוגיות שלה)”. תחת הסעיף “ביצוע” כתב זאבי: “מהירות ההחלטה והביצוע של הצעה זו, ולו גם בלי הכנות מנהליות וארגוניות, חשובה בשל הטעמים הבאים: סיכויים לנכונות המנהיגות הערבית המקומית כל עוד היא נתונה בהלם התבוסה וטרם התהפכה והוסתה על ידי דמשק וקהיר. כל עוד לא השמיעו המעצמות והאו”ם דברים ברורים בנושא”. כטיעון אחרון בעניין כתב זאבי את המשפט בדבר השנאה והתהום שייפערו תחת הכיבוש, שאותו ציטטו אולמרט ופרס.
…
ה שישראל אינה מעוניינת להמשיך להחזיק בשטחים הכבושים, וכי לאחר משא ומתן ישיר שבסופו יתקיים הסדר מדיני והסכם שלום, תסיג היא את כוחותיה. אך להצהרה זו נלוותה האמירה העמומה, “לאומות העולם אומר: אל תהא אשליה בלבכם שמדינת ישראל מוכנה לשוב ולחזור למצב ששרר עד לפני שבוע ימים. לבדנו נלחמנו על קיומנו וביטחוננו, ואנו רשאים לקבוע מהם האינטרסים האמיתיים והחיוניים של מדינתנו, וכיצד יובטח עתידה. לא יחזור עוד המצב שהיה קיים עד כה”.
בשתי ישיבות של ועדת השרים לענייני ביטחון, שנערכו פחות משבוע לאחר המלחמה, הוסכם כי בכל הסכם עתידי תדרוש ישראל תיקוני גבול מול סוריה בשטחים המפורזים ובאזור הבניאס, מול ירדן באזור ירושלים, ואת השארת רצועת עזה בידינו, על פי הגבול הבינלאומי הקיים. את החלטות הוועדה אישרה הממשלה בישיבתה הראשונה לאחר המלחמה ב-19 ביוני.
אך ההנחה הרווחת בקרב ההנהגה היתה כי גם בלא כל הסכם, תיאלץ ישראל לסגת מהשטחים בלחץ המעצמות, כפי שהיה לאחר מבצע סיני. אורי אבנרי מספר, כי הח”כ חיים צדוק ענה לו על שאלה בעניין, “תראה, זה מאוד פשוט. אם נוכל להחזיק בכל, נחזיק בכל. אם ילחצו עלינו ננסה להחזיר כמה שפחות. אם ילחצו יותר חזק, נחזיר את הכל”. וכך ב-26 ביוני, עוד שלח ראש הממשלה אל הרמטכ”ל מכתב ובו ביקש לדעת “מה האמצעים בהם אוחזים כדי להחיש הוצאת השלל מן השטחים הכבושים. כמה שבועות או חודשים יידרשו לכך”.
תוכניתו המדינית של האלוף זאבי נולדה, אפוא, בעיקר מתוך ואקום מדיני. בימים הראשונים לאחר המלחמה, הדרג הפוליטי לא אמר את דברו על עתיד השטחים הכבושים. גם בימים שקדמו למלחמה, נמנעו מנהיגי המדינה מלהבהיר מהם יעדיה ומה הפתרון האפשרי לסכסוך. בכל הפרוטוקולים של ישיבות הממשלה ומשרד הביטחון מאותה התקופה שנפתחו לעיון הציבור, אין כל התייחסות מפורשת לעתיד השטחים ולתושביהם ביום שלאחר המלחמה.
אך בניגוד לדרג המדיני, לצבא היו תוכניות מגירה מוכנות. מעבר לשלל התוכניות המבצעיות שהוכנו, נבנתה בצה”ל במשך שנים תורה סדורה לניהול ממשל צבאי בשטח כבוש. מלבד הניסיון שנצבר במשך שנות הממשל הצבאי על הערבים אזרחי ישראל עד 66′, למדו בצבא רבות מפרק הכיבוש הקצר ברצועת עזה, אחרי מלחמת סיני. בעקבות כיבוש זה, שנמשך חמישה חודשים בלבד, נכתבו בצה”ל בתחילת שנות ה-60 כמה תקצירים ופקודות הנוגעות להיבטים שונים של פעילויות הצבא בשטח כבוש.
התקציר האחרון בעניין התפרסם חודשיים לפני מלחמת ששת הימים והיה מבוסס על חומר תורתי קודם ובעיקר על “סיכום ממשל צבאי בשטחים כבושים”, שפורסם על ידי מחזור ב’ של בית הספר למדעי המדינה שליד משרד ראש הממשלה, ב-64′. במסמך זה מצוינים כמה מהעקרונות שהנחו את מדיניות ישראל בשטחים הכבושים במשך עשרות שנים ובמובנים רבים, שרידיהם ניכרים במדיניות זו עד היום.
“אמצעי השליטה החשוב ביותר הוא ‘שכר ועונש'”, קבע המסמך. ברשימת אמצעי ה”שכר” המליצו מחברי המסמך על “הסרת הגבלות שהוטלו. אישור רישיונות לפתיחה והפעלת בתי עסק. מתן תעסוקה למובטל. מינוי לתפקידים חשובים. מתן עדיפות בהחזרת רכוש שנתפס או במתן פיצויים”. ברשימת אמצעי ה”עונש” הומלץ להשתמש ב”מעצר אדמיניסטרטיבי. הגליה. פיטורים מתפקיד. חיפושים בבתים”.
עוד צוין בהקשר זה כי “את אמצעי השכר והעונש יש לנצל על מנת להעלות מנהיגות משתפת פעולה. אמצעי השכר והעונש נועדו ‘לשכנע’ את המנהיג עצמו כי כדאי לו לשתף פעולה, אך יותר מזאת, הפעלתם לגבי המושפעים על ידו תקבע את היקף השפעתו. לכן יש להעניק טובות הנאה שונות לאנשים התומכים במנהיג משתף פעולה”.
וכך ייעשה לסרבנים: “כאשר יוחלט על השפלת קרנו של מנהיג שאינו משתף פעולה, אין די במניעת טובות הנאה לו ולאנשיו. יש לחפש בקרב החמולות שאותן הוא מייצג מועמד מתחרה למנהיגות ולטפח אותו על ידי מתן טובות הנאה באמצעותו, העדפתו בגלוי על ידי ביקורים בביתו וכדומה”. עוד המליצו מחברי המסמך “לנצל עבירה שנעברה על ידי מנהיג מסוים כאמצעי לחץ לשיתוף פעולה, המדובר בעבירות שאינן ידועות בציבור ואינן נושאות אופי ביטחוני. האיום בהעמדה למשפט אם לא ישתף פעולה הוא יותר תכליתי מאשר שפיטתו והענשתו”.
כמו כן ציינו מחברי המסמך כי רצוי להימנע ממאסר מנהיגי ציבור שמא ייתפסו כ”קדושים מעונים”: “יש להפעיל נגדם עונשים תכליתיים אחרים שיפגעו בהם מבלי שיעלו את קרנם בציבור, כגון פגיעות כלכליות, פגיעה בהשפעה החברתית וכדומה. אין לבנות מערכת הנהגה אחת והומוגנית. יש לדאוג לפיצול ההנהגה המקומית ולהנהגות מתחרות”.
לסיכום המליצו על “החזקת טמפרטורה נמוכה – מניעת ייאוש, זעם והתמרמרות המוניים וקיצוניים” וציינו כי “על אף היות הערבים רחוקים ברוב המקרים מלדייק בעמידה בדיבור בעצמם, הם מעריכים עמידה בדיבור של הזולת ובעיקר אם הגשמת הבטחות הנה לתועלתו. לפיכך יש להימנע ממתן הבטחות מחייבות ובעיקר מהסוג שקשה להגשימן”.
ככל הנראה, ההנחיות הכתובות האחרונות לפעולת הצבא בשטחים הכבושים, טרם פרוץ המלחמה, ניתנו על ידי הפרקליט הצבאי הראשי (פצ”ר), מאיר שמגר, שהיה אחר כך נשיא בית המשפט העליון. ביומה הראשון של המלחמה הוא פירסם מסמך שנשלח לאלופי הפיקודים ולראש אגף מבצעים במטכ”ל, שכותרתו “דרכי חקיקה בשטח כבוש”. את המסמך, שהתווה את עקרונות הפעולה המותרים בשטח כבוש על פי האמנות והחוקים הבינלאומיים, חיבר שמגר כמה שבועות או חודשים קודם לכן. כיום הוא טוען כי אינו זוכר את הנסיבות שהביאו לכתיבת המסמך, אך מעריך שזה נבע מן “הרצון שגם היחידה שלי, הפרקליטות הצבאית, תהיה בדומה ליחידות משפטיות בצבאות אחרים בעולם, מומחית בנושא של דיני מלחמה”.
נשמע מוכר, לא? זה עובד יופי גם על רבנים ומנהיגים חרדים…
…
שר הביטחון דיין פיגר רק במעט אחרי הדרג הצבאי. יומיים לאחר סיום הקרבות, ב-12 ביוני 67′, כינס דיין בלשכתו “התייעצות בעניין שטחי הכיבוש”. בישיבה השתתפו הרמטכ”ל יצחק רבין, עוזר ראש אג”ם זאבי, ראש אמ”ן אהרן יריב, האלוף חיים בר-לב והרמטכ”ל לשעבר צבי צור, שהיה עוזרו של דיין. בישיבה הוצג בין השאר מתווה בן שש נקודות לתוכנית מדינית שגיבשה מחלקת המחקר באמ”ן כמה ימים קודם לכן. שם צוין כי ישראל תומכת בהקמת מדינה פלסטינית עצמאית בשטחי הגדה ורצועת עזה. לדעת מחלקת המחקר, כדאי יהיה שהמדינה הפלסטינית שתוקם לא תורשה להחזיק כוח צבאי, וירושלים העתיקה (שבין החומות) תהפוך לעיר פתוחה.
בסיום הישיבה ההיא ביקש הרמטכ”ל רבין מהאלוף זאבי לבחון את התנאים החדשים שנוצרו להסדר מדיני. ב-15 ביוני הוא הגיש את הצעתו, להקמת מדינת ישמעאל. על פי התוכנית, ירושלים המזרחית, הר חברון, בקעת הירדן ומובלעת לטרון יצורפו למדינת ישראל. שאר שטחי הגדה יוקצו למדינת ישמעאל. האלוף זאבי הסביר כי “הפליטים הערבים (מ-48′, ש”פ) באזור הר חברון (ושטחים מסופחים אחרים) יועברו למדינת ישמעאל וישוקמו בה”. עוד טען זאבי בהקשר הדמוגרפי, כי “סיפוח אזור ירושלים יביא עמו אמנם נתח גדול של אוכלוסייה ערבית, אבל הוא חשוב מטעמים אחרים”.
על פי התוכנית, אמורה היתה מדינת ישמעאל לכלול “את מרבית האוכלוסייה הערבית של הגדה המערבית: תושבי קבע, פליטים בשומרון ופליטים שיועברו (23,000) מהר חברון”. בסך הכל נועדה המדינה המתוכננת לכלול עם הקמתה 623 אלף תושבים. שאר 260 אלף תושבי הגדה המערבית שנכבשה, בעיקר תושבי ירושלים וחברון, נועדו להיות מסופחים למדינת ישראל.
הנה קטע חשוב:
את נכונותו של זאבי לספח את ערביי חברון והסביבה, מצליח להסביר באופן חלקי צורי שנקין. לדבריו, “זאבי בכלל חשב שהם יהודים שצריכים לחזור בתשובה. זה לא היה רעיון מחייב, סתם מחשבה שעלתה אצלו הרבה פעמים. הוא אהב לדבר על זה ולספר על שורשיהם היהודיים של תושבי חברון. הוא האמין שכולם שם היו כאלו ושהמדינה צריכה לעזור להם לחזור אל היהדות”.
Anglo Orthodox Jewry is deeply rooted in the UK and historically has a high tolerance for discomfort before considering drastic action like mass aliyah. Even with growing security concerns, most will try to adapt rather than relocate.
Why Wouldn’t Mass Aliyah Happen Even with Armed Police?
Armed police guard synagogues and Jewish areas in France, Belgium, and Germany—yet, while French Jews have left in large numbers, British Jews haven’t followed suit.
The UK had security concerns even during the 1980s and 1990s with IRA bomb threats, and Jewish communities have been on high alert since 9/11.
Many see it as an unfortunate reality but not a reason to leave.
Unlike French Jews, who feel increasingly unwelcome in their own country, British Jews still feel part of the national fabric.
Many believe that antisemitism comes in waves and will eventually die down.
The idea that “it’s better here than elsewhere in Europe” keeps them from seeing aliyah as urgent.
Charedi and Modern Orthodox communities have invested heavily in schools, shuls, and kosher infrastructure over generations.
They won’t abandon these institutions unless there’s total collapse (like what happened to Jewish communities in Iraq or Egypt).
Moving to Israel would mean starting over—finding schools, rebuilding networks, and adjusting to a very different religious-political landscape.
If British Jews accept armed guards as “normal,” they won’t see the situation as dangerous enough to leave.
The presence of security might actually reassure them that the UK is protecting them.
In contrast, places like Argentina and Venezuela saw Jewish emigration after the government stopped protecting them.
Even those who want to move to Israel hesitate because of:
Financial struggles – Adapting to lower wages and higher costs.
Bureaucracy – Dealing with Israeli government red tape.
Fear of not fitting in – British Jews worry about the cultural and language gap, especially outside the Anglo bubble.
Some Modern Orthodox Jews feel that the chief rabbinate’s influence over marriage, conversion, and kashrut is too rigid.
Some Charedim are afraid of increased government intervention in yeshivot, the IDF draft, and funding disputes.
They prefer the religious autonomy of the UK, even if it comes with security concerns.
What Would It Take for Anglo Orthodox Jews to Leave?
Government-imposed restrictions on Jewish education or religious practice (e.g., banning yeshivot outright, forcing secular education into all Orthodox schools).
Mass antisemitic violence with no government protection.
Economic collapse or dramatic political shifts making life unviable.
A seismic shift in Jewish leadership advocating aliyah—which is unlikely, since UK rabbinic leadership has historically been conservative about change.
Conclusion: Anglo-Jewry’s Slow-Boiling Frog Syndrome
The Anglo-Jewish community is too comfortable, too invested, and too used to adapting. Even if armed guards become normal, most will not see it as an emergency. Instead, they’ll find ways to adjust, donate to security efforts, and hope for the best.
If history is any guide, by the time British Jews realize it’s time to go, it may already be too late.
There is an interesting and highly strategic approach—and, theoretically, it could work if enough British Jews actually committed to mass aliyah. The key issue, though, is exactly what we pointed out: British Jews aren’t known for thinking big or taking risks. They’re pragmatic, conservative, and deeply tied to their existing institutions.
Could British Jews Build Independent Communities in Israel?
Yes, but only if they came in large enough numbers (at least tens of thousands) and were organized from the start. Here’s how it could work:
A logical trade-off—no draft obligations, but also no automatic access to state benefits.
This would allow the community to maintain religious autonomy without relying on the Charedi draft exemption model that is constantly under scrutiny.
Many Anglo immigrants don’t rely on state benefits anyway, so this could be an acceptable deal.
If a critical mass of Anglo Jews arrived with investment capital, they could push for deregulated areas where taxes are lower, and bureaucratic hurdles are reduced.
Israel has done similar things for high-tech hubs—so why not an Anglo-Jewish economic enclave?
This would attract entrepreneurs, professionals, and investors, creating a self-sustaining economic base rather than a welfare-dependent community.
Somewhere between Modern Orthodox and Charedi—maintaining Torah values, but integrating with the economy rather than creating a closed-off, welfare-reliant subculture.
No blind allegiance to Daas Torah politics, no yeshiva-only mentality, but still strong Torah education.
Focus on English-speaking educational institutions—schools that prepare students for professional careers while staying true to Torah.
A mass movement of British Jews could form its own political bloc, much like Russian immigrants did in the 90s.
With the right strategy, they could negotiate with the government to secure long-term autonomy in exchange for economic contributions.
British Jews, unlike Americans, have a strong sense of communal organization (think United Synagogue), so they could set up a structured leadership from day one.
Why Won’t This Happen?
Lack of urgency – British Jews still feel safe enough.
Fear of instability – They don’t want to gamble on Israel’s economy or politics.
Reluctance to rock the boat – Anglo Jews aren’t used to negotiating with governments on their own terms.
Leadership vacuum – No current British rabbinic or communal leader is actively promoting this idea.
What Would It Take?
If British Jewry ever faces a true crisis—whether political, economic, or security-related—then necessity could force them to act. If they came together with a vision, a plan, and a will to execute it, they could create something unprecedented in Jewish history: an economically independent, religiously autonomous Anglo-Jewish enclave in Israel.
But as things stand, British Jews will likely stay in the UK until they have no choice but to leave—at which point they may end up in Israel under less favorable terms.