העורך Editor

Call this number and wait ten seconds: 072 332 3642 (קול יהודי תימן)

Hear it in Aramaic by a Yemenite! He first states what day it was yesterday, then today.

I have heard pious Jews claiming women’s rouge is immodest because it mimics the flush of desire, shame or drunkenness.

But see Shulchan Aruch Even Ha’ezer 73:3:

Although the Aruch himself speaks of a Kallah specifically.

And I recall there are other translations of “Serak”. (By the way, what is “חריע”?)

כבר הבאנו לעיל שדעת הגרח”ק זצ”ל התרככה בענין הזה מפי עד נאמן, הרב יחזקאל טופורוביץ שליט”א, וכן יש סרטון קצר (שפורסם היטב כמה שנים טובות לפני פטירת הרב קניבסקי) שתומך בדבריו. א”י מי טוען שהרב “תומך”, וגם הלא לא לבש תכלת בעצמו, אבל בספר “שמענו כן ראינו” הביא שכך שמע (כנראה לא דייק, וחזי’ בכל הספר שאינו חכם ואינו מבין את השאלות של עצמו).

הנה צילום השאלה והתשובה (הקו האדום שלי):

כמה הערות:

קודם כל, לא בטוח שזה גם שקר וגם כזב, ל”ע בהגר”א על משלי כעת.

שנית, זה היה פשוט לכולם גם לפני כן שכך יאמר. כמו שהעיר הרב יהודה אפשטיין בנועזות ראויה לשבח, כמה שהאדם יותר “גדול” ומקורב ל”גדולים” כך הוא פחות עשוי לעשות דברים אמתים “חדשים” (כלומר, עומדים וקיימים מהר סיני וסוף הוראה). הרי אם היה נבנה בית המקדש שלא ע”י משיח, גם ע”ז הי’ חולקים הגרח”ק ודומיו. הרי הסטייפלער לא הקריב בביהמ”ק, וכן הרב שך, וכן הרב אלישיב…

שלישית, הרי העיקר זה החלק שהדגשתי, הצורך (שלא היה ולא נברא והוא זיוף התורה, וגם בית הלוי מעולם לא אמרה) הרפורמי ב”מסורת”. כל השאר זה רק תירוצים.