גילוי מערומי מערכת כשרות הפסבדו-רבנות

הרבנות הראשית: “יישום מסקנות ועדת הרב לאו יפתרו את הבעיות”. הרב סתיו: “הפתרון-הפרטה”

הרב שטרן: “מה שבשליטתי שיניתי ומה שאינו בשליטתי לא תמיד שינתי בגלל אי אילו גורמים שאינם חפצים בכך”. ‘כושרות’: “לפעול להקמת תאגיד כשרות ממלכתי”. ‘השגחה פרטית’: “הציבור מאס במונופול הכושל והמכשיל של הרבנות”

כ באייר התשעז, 16 במאי, 2017 16:19

דוח מבקר המדינה על מערך הכשרות שפורסם היום (שלישי), עשוי להשפיע על רבים מהגופים הרלוונטים בתחום הכשרות, לרבות הרבנות הראשית. המצדדים בהפרטת מערך הכשרות הביעו את מורת רוחם מהממצאים שעלו בדוח וטענו כי מדובר בהוכחה להשקפת עולמם. לעומתם, קבעו אחרים כי על אף הכשלים יש לתת לרבנות הראשית לטפל בכל הליקויים.

מהרבנות הראשית, שעמדה במוקד הדוח, נמסר בתגובה לפרסום הממצאים כי “במועד כתיבת דו”ח הביקורת על ידי מבקר המדינה, הוועדה לבחינת מערך הכשרות בישראל טרם סיימה את עבודתה ומסקנותיה טרם הוגשו למבקר המדינה”.

לדבריהם, “הרבנות הראשית לישראל רואה חשיבות רבה ביישום המלצות הוועדה וקוראת לכל הגופים הממשלתיים הנוגעים בדבר, ובראשם המשרד לשירותי דת, המופקד על תקצוב ותקנון מחלקות הכשרות המקומיות, להירתם ולסייע כל אחד בתחומו ליישום המלצות הוועדה וזאת בשיתוף פעולה עם צוות ההיגוי שהוקם, באופן שיבטיח הסדרה של מכלול ההיבטים הנוגעים לעניין לטובת הכשרות ולטובת הציבור שומרי הכשרות בישראל”. לטענת הרבנות, “יישום מסקנות הוועדה יוביל לפתרון מלא של הליקויים אשר הוצגו בדו”ח המבקר”.

“יש לציין”, נכתב בהמשך, “כי לפני למעלה משנה, מינה הרב הראשי לישראל, הגאון הרב דוד לאו, צוות לבחינת מערך הכשרות בישראל. תפקידו של הצוות היה לבחון בצורה מעמיקה את מכלול ההיבטים הנוגעים למערך הכשרות בישראל ולהציע דרכים לשנות או לתקן, במידת הצורך, את ההסדרים הקיימים במערך זה. לאחר דיון מעמיק הגיעה הוועדה להמלצות העשויות ליתן מענה לקשיים הקיימים במערך הכשרות ואשר חלקן קיבלו ביטוי בדו”ח מבקר המדינה שפורסם היום”.

לטענתם, “מסקנות הוועדה אושרו על ידי מועצת הרבנות הראשית לישראל וקיבלו תוקף ולוח זמנים מוגדר בפסיקת ביהמ”ש העליון כך שיש ליישמן עד לחודש ספטמבר 2018.  מועצת הרבנות הראשית מינתה צוות היגוי ליישום ההמלצות בראשות מנכ”ל הרבנות ויו”ר ועדת הכשרות של מועצת הרבנות הראשית.

בפסיקתו התייחס בית המשפט לחשיבות עבודת הוועדה ועל הסיכויים באימוץ מסקנותיה ואמר “בשונה מהצעות עבר, מדובר בדו”ח שקיבל את ברכת הרב הראשי ומועצת הרבנות הראשית”. עוד ציין בית המשפט ואמר “כי יש לתת סיכוי ראוי למאמץ שהושקע בהכנת הדו”ח ולהכרעת מועצת הרבנות שאימצה אותו.

ע”פ המלצות הוועדה, יפוצל תפקידו של משגיח הכשרות, כשאת העבודות הכשרותית – טכניות יבצע נאמן הכשרות שהוא אחד מעובדיו הסדירים של בית העסק, ואת הפיקוח הכשרותי יבצע בקר הכשרות אשר יועסק על ידי המועצה הדתית. ייקבעו תנאי סף לתפקיד בקר הכשרות והוא יבחר באמצעות הליך פומבי ושוויוני, בקר הכשרות יופקד על אשכול בתי עסק הסמוכים גיאוגרפית ואחת לתקופה תתבצע תחלופה של בתי העסק הנתונים באחריות בקר הכשרות.

באמצעות יישום המלצה זו, יבוטל כליל התלות בין משגיח הכשרות לבין בית העסק. אופן העסקה זה, ימנע גם כל אפשרות להיקף העסקה בלתי סביר ותשלומים באופנים שנוגדים את החוק.

על פי המלצות הוועדה, בית העסק ישלם למועצה הדתית אגרה שתגלם את כלל העלויות הדרושות לשם מתן ההכשר לרבות עלויות הפיקוח הכשרותי, ותיקבע באופן שוויוני ושקוף וכן ייקבעו כללים למניעת ניגוד עניינים של עובדי מערך הכשרות וכללים לעניין אישור עבודה נוספת. דבר זה ימנע את המצבים הלא תקינים שהתגלו במספר מועצות דתיות ואשר מובאים בדו”ח המבקר.

בנוסף, הומלץ על ידי הוועדה כי יונהגו נהלי כשרות אחידים אשר יחייבו את כל נותני הכשרות המוסמכים, מצב זה, יפתור את הליקוי הקיים, בו בכל עיר קיימים נהלי כשרות  שונים ע”פ דרישת רב העיר. בנוסף, הציעה הוועדה כי, תמונה ועדה שתוסמך לשלול את סמכותו של רב למתן תעודות הכשר, בנסיבות בהן פעל שלא כשורה בתחום הכשרות.

עוד  המליצה הוועדה, כי ייקבעו כללי תשלום אחידים בעד שירותי הכשרות. כללי התשלום ייקבעו על פי פרמטרים ברורים, אחידים ושוויוניים בהתחשב במאפייני בית העסק. דבר זה יוביל להאחדת העלויות בבתי העסק ויימנע מצבים של פערים בעלויות כפי שהתגלו בדו”ח המבקר”.

מנכ”ל הרבנות הראשית לישראל ויו”ר (משותף) של צוות ההיגוי ליישום ההמלצות, הרב משה דגן אמר כי “הרבנות הראשית לישראל מודה למבקר המדינה על הדו”ח המקיף שהוכן על מערך הכשרות. הרבנות רואה חשיבות רבה ביישום המלצות הוועדה, וקוראת לכל הגופים הממשלתיים הנוגעים בדבר ובראשם המשרד לשירותי דת, להירתם ולסייע כל אחד בתחומו ליישום ההמלצות בשיתוף פעולה עם צוות ההיגוי שהוקם, באופן שיבטיח הסדרה של מכלול ההיבטים הנוגעים לעניין לטובת הכשרות ולטובת ציבור שומרי הכשרות בישראל. יישום מסקנות הוועדה יוביל לתיקון הכשלים והליקויים אשר הוצגו בין היתר בדו”ח המבקר”.

ממשרד הדתות נמסר בין השאר כי האחריות על מתן הכשרויות נמצאת תחת סמכותה של הרבנות הראשית: “המשרד לשירותי דת מוגבל ביכולת ההשפעה שלו על תחום הכשרות, המצוי בתחום אחריותה וסמכותה של הרבנות הראשית לישראל, כאשר ההתמקדות של המשרד הינה בצדדים המנהליים של תחום הכשרות”.

עם זאת מזכירים במשרד לשירותי דת כי המבקר חלק להם שבחים על פעילותם לתיקון המצב ואמרו: “מדובר במערך שדורש תיקון – על כך אין חולק, ואכן, לאחר שהוגש לרב הראשי דו”ח צוות הכשרות של הרבנות הראשית, הקימה מועצת הרבנות הראשית צוות ליישום הדו”ח כשבג”ץ בפסק דינו סמך את ידו עליו. במקביל, הורה מנכ”ל המשרד לשירותי דת למנהל תחום הכשרות במשרד ללמוד את דו”ח מבקר המדינה לפרטיו ולרכז את עבודת תיקון הליקויים מתוך כוונה להוביל שינוי ושיפור במערך הכשרות המקומי והארצי כאחד, בתיאום מול הרבנות הראשית לישראל והמועצות הדתיות”.

רבה של ירושלים הרב אריה שטרן, שהמועצה הדתית בעירו ספגה לא מעט ביקורת, הגיב לדו”ח הביקורת ואמר: “נבחרתי לתפקיד לפני שנתיים וחצי, ובהבחרי אמרתי כי אתן תשומת לב לכשרות וכך עשיתי מיום הבחרי. ראיתי כי יש מקומות שיש בהם צורך לתיקון, מה שבשליטתי שיניתי ומה שאינו בשליטתי לא תמיד שינתי בגלל אי אילו גורמים שאינם חפצים בכך”.

לדבריו, הוא התריע “על כך בפני אנשי המועצה הדתית, הרה”ר לישראל , לפוליטקאים וגם בפני אנשי התקשורת. שינויים דרסטיים מצריכים זמן, לא שנה ולא שנתיים, בע”ה נחוש בשינוי בשנים הקרובות. כמו כן עליי לציין כי יש גם רבים וטובים בכשרות של ירושלים שעושים מעל ומעבר בנקיות ובמסירות למען הגדלת הכשרות בירושלים. איני מטפל בכשרות בגלל דו”ח המבקר, אלא בגלל שזו האחריות שלי, אמשיך לטפל גם לאחר שהמהומה התקשורתית תשכח”.

בעמותת כושרות אמרו כי “דו”ח מבקר המדינה בנושא מערכת הכשרות בודק אחת לכמה שנים את מערך הכשרות הארצי. הדו”ח מציג כשלים חמורים של שחיתות וטוהר המידות. היכרותנו בשנים האחרונות את מערכת הכשרות לימדה אותנו שיש צורך לטפל בשורש הבעיה ולא בכשל נקודתי כזה או אחר. כל עוד בעל העסק משלם את שכרו של המשגיח, וכל עוד אין נהלים מחייבים למערכת הכשרות הממלכתית באופן שמדינת ישראל לוקחת אחריות על כל מערך משגיחי הכשרות, אופן העסקתם ונהלי עבודה ברורים – דברים כאלו ימשיכו לקרות, כפי שרואים בכל דו”חות המבקר לאורך השנים האחרונות”.

לדבריהם, “ראוי שכל המעורבים בנושא יפעלו כמקשה אחת להקמת תאגיד כשרות ממלכתי-ארצי שיפעל על פי כללי מנהל תקין, ימנע אפשרות של שחיתות ויטפל באופן מידי ובחומרה גדולה בכל חריגה. כל פתרון אחר שלא יביא להסדרה מוחלטת וסופית של מערך הכשרות – יביא לדו”חות נוספים וחמורים יותר של מבקר המדינה”.

במרכז ליבה הגיבו לממצאים ואמרו כי “הדוח שהוצג היום מחייב בדק בית רציני ביחס למערך הכשרות. הפיתרון הנדרש הוא בחיזוק מערכת הכשרות הממלכתית והרבנות הראשית. כמו כל מערכת ממלכתית חיונית במדינה התיקון צריך להיות ע”י שדרוג ושיפור המערכת ולא על ידי ריסוק המערכת. הרפורמה שהוצגה זה מכבר על ידי ועדת הכשרות היא כיוון חשוב ונכון לתיקון המצב”.

בהמשך הם הוסיפו כי הם “סומכים על הרבנים הראשיים והרבנות הראשית שיפעלו כנגד הגורמים הבעייתים במערכת ויתקנו את הנדרש.

אנו קוראים למי שהכשרות הממלכתית חשובה לו לפעול לתיקון ושיפור הכשרות מתוך אחריות ממלכתית וחיזוק מוסדות הדת במדינת ישראל ולא על ידי החלשתם”.

יו”ר ארגון רבני צהר ורב העיר שהם, הרב דוד סתיו אמר כי :”דוח מבקר המדינה מאשש פעם נוספת את מה שמרבית תושבי המדינה ואת מה שארגון רבני צהר יודעים ומתריעים עליו כבר כמה שנים. מערכת הכשרות במדינת ישראל בקריסה” לדבריו, “אין פתרון שיביא לכינונה של כשרות איכותית בישראל אלא באמצעות הפרטתה. ביו היתר ניתוק בין העסקנים הפוליטיים הממנים משגיחים מקורבים שלא אוכלים מהכשרות עליה הם אחראים ובנוסף פתיחת שוק הכשרות לתאגידים נוספים”.

בארגון חותם אמרו כי “הכשלים החמורים העולים מדו”ח מבקר המדינה בנוגע למערך הכשרות, מעידים על כך שהפיתרונות חייבים להיות עמוקים ושורשיים ולא פתרונות קוסמטיים. חשבון הנפש צריך לכלול את כל הארגונים שבמשך שנים במסווה של דאגה לכשרות מחלישים את כוחה של הרבנות ודוחפים את הרשויות השונות למנוע מהרבנות לקדם תהליכי התייעלות ותיקון המצב”.

לטענתם, “ראוי כי הלקח מדו”ח המבקר ילמד וכי המשאבים הדרושים לתיקון המצב יועמדו לרשות הרבנות הראשית, אשר רק בידה הכח לתקן ולהעמיד מערכת כשרות תקינה אשר עומדת בכלל הסטנדרטים הן ההלכתיים והן המקצועיים. צר לנו כי ישנם כאלה אשר מנסים להחליש את מערך הכשרות וכחה של הרבנות, במקום לבנות יחדיו מערכת חזקה אשר תעניק לכלל אזרחי ישראל כשרות אמיתית ומקצועית”.

בארגון ‘השגחה פרטית’ אמרו כי הדוח “מטלטל במיוחד, ומצביע על מציאות עגומה עליה בארגון ‘השגחה פרטית’ מתריעים כבר זמן רב: עבירות חמורות, שקרים, כשלים ושחיתוּת – בחסות המועצות הדתיות ועם חותמת של הרבנות הראשית לישראל. ממצאי הדו”ח הנוגעים למועצה הדתית בירושלים מציגים מערך כשרות רקוב מהיסוד, וצריכים לעורר שאלות קשות בקרב כל מבקשי הכשרות בישראל”.

ראש הארגון הרב אהרון ליבוביץ, אמר כי הוא לא הופתע “מחומרת הדו״ח ופרטיו – ובעיקר לא מההתייחסות לריקבון הממוסד במועצה הדתית בירושלים. כל מי שמכיר את תחום הכשרות יודע שבדיוק מהסיבות הללו, השטח הצמיח מתוכו ארגון כמו ׳השגחה פרטית׳ – ודווקא בירושלים. עצוב מאוד ומתסכל לראות איך ברבנות ובחלק מהמועצות הדתיות גררו את הכשרות בארץ לתהומות השחיתות והאבסורד”.

לדבריו, “עולה השאלה – אחרי עשורים של התנוונות מוסרית – מה עוד צריך לקרות כדי שתתקבל כבר ההחלטה המתבקשת שתביא לשינוי אמיתי במצב הכשרות בישראל? כל בר-דעת כבר מבין: תחרות בשוק הכשרות היא הדרך היחידה להגיע להשגחה הלכתית ואיכותית לאורך זמן.לציבור בישראל מגיע לקבל כשרות נטולת שחיתות ואינטרסים זרים.״

עוד הוסיף הרב ליבוביץ כי ״הציבור מאס כבר מזמן במונופול הכושל והמכשיל של הרבנות, אבל בינתיים ישראל היא עדיין המקום היחיד בעולם בו אין תחרות בתחום הכשרות. ארגון ׳השגחה פרטית׳ מתמקד בלאתגר את המציאות הזאת בשטח, אבל לא ננוח עד שגם נשנה את החקיקה בנושא. צריך לשים סוף לחילול השם אליו אנחנו עדים, והכשרות חייבת לחזור לידיים של הציבור. רק ככה יהיה לרבנות ולמועצות הדתיות פנאי לנקות את האורוות, וסיכוי לשקם את האמון בהן.”

מנכ״לית ‘השגחה פרטית’, אילה פלק אמרה כי “המאבק לפירוק מונופול הכשרות צמח מלמטה. אחרי שקוראים את דו”ח המבקר, ברור לגמרי למה התחלנו את דרכנו דווקא בירושלים – וגם למה התרחבנו לשאר חלקי הארץ. בתוך שנים ספורות, הצלחנו לסדוק את מונופול הרבנות ולהציג חלופה איכותית והלכתית לכשרות של המועצות הדתיות. המודל התחרותי בכשרות כבר קיים בחו”ל והוא הוביל לשיפור באיכות ההשגחה והשירות, להוזלת מחירים, ולכשרות טובה יותר. הגיע הזמן לנתק את הקשר שבין שחיתות וכשרות גם כאן”.

ח”כ רחל עזריה מכולנו, יוזמת החוק להפרטת מערך הכשרות ויו”ר השדולה ליהדות ישראלית בכנסת, מסרה בתגובה לדו”ח מבקר המדינה: “כבר שנים שאנחנו מתריעים על הנעשה ברבנות הראשית בתחום הכשרות. דו”ח מבקר המדינה מאשר את כל מה שאמרנו – בתחום השחיתות המוסרית והמינהל התקין, בתחום עלויות הכשרות ובתחום של ניהול המערך. נוצרה כאן מדינה בתוך מדינה, כבר לפני עשור מבקר המדינה התריע ולא נעשה דבר ברבנות מלבד כותרות על רפורמות. עם ישראל צריך לדעת, הרבנות מתנהלת כמונופול ולא מעוניינת לוותר על כוחה, דו”ח המבקר הנוכחי רק מציב לנו מראה כיצד המערכת מתנהלת, יש צורך בשידוד מערכות כולל שיתן מענה לצרכני הכשרות, יוזיל עלויות וינקה את הסיאוב מקרבה”.

בתנועת ‘נאמני תורה ועבודה’ אמרו: “לצערנו, בתחום הכשרות בישראל, ניתן להצביע על 30 שנות חידלון של המערכת – זוהי המסקנה המתבקשת מהעמקה בהיסטוריית דוחות מבקר המדינה בנושא מערך הכשרות ועד היום. המערך נגוע בכשלים רבים, ולצערנו היו מי שבחרו לעצום עיניהם לנוכח המצב העגום הכולל: אי סדרים, שחיתויות, נהלים לא אחידים, אי שקיפות, מחירים גבוהים, חוסר בסטנדרטים קבועים אשר באים לידי ביטוי באינטראקציה עם מושאי ההשגחה – מסעדות, אולמות, בתי מלון, רשתות קמעונאיות, מפעלים, סידורי עבודה לבני המשפחה ועוד”.

לטענתם, “דו”ח מבקר המדינה מצביע על כשלים אלו ועל ניגודי עניינים מבניים במערכת הכשרות: המשגיח מועסק ע”י המושגח, היעדר אחידות בנותני הכשרות, ניגוד עניינים, העלמות עין של המועצות הדתיות, חוסר הסמכה מקצועי, הדרת נשים מתפקידי השגחה והעסקת עובדים במערך אשר משמשמים כנותני כשרות בגופים פרטיים”.

בהמשך הם כתבו כי “גם סוגיית הבד”צים אותם מנסים להסדיר בחקיקה כבר מספר שנים עלתה בדוח המבקר, ולא בפעם הראשונה – הבד”צים אינם כפופים לכללי הסדרה או שקיפות, מחיריהם אינם מפוקחים, וחלקם מאוגדים והם אינם חייבים בדיווח למשרד לשירותי דת. לפיכך אין לרשויות המדינה מידע לגבי פעילותיהם והכנסותיהם.

נציין כי ועדת הכשרות של הרבנות שהוקמה כדי לתת פתרון לבעיות השמיעה עד כה מסקנות והמלצות, אך במשך שנה וחצי של קיומה, לא נעשו מעשים בפועל. העובדה שבעוד כשנה הרב דוד לאו יעבור לתפקיד נשיא בית הדין הרבני הגדול ואנשים המקורבים לבד”צ “בית יוסף” ישתלטו על מערך הכשרות – מחייבת פעולה של המחוקק עוד במושב הכנסת הנוכחי”.

“מסקנתנו העיקרית מהדוח הקשה”, הוסיפו בתנועה, “היא שההשגחה הנוכחית על הכשרות מטעם רבנויות מקומיות מסוימות היא בעייתית ולכן צריך להוציא את מתן הכשרות מידיהן. עד כדי כך הגיעו הדברים, ששומעים אנו על רבנים שאינם סומכים על הכשרות שהם עצמם נותנים. אף זאת נודע ברבים, כי חברי מועצת הרבנות הראשית לישראל, כולם סמוכים על שולחנה, אך רק מקצתם סומכים על הכשרות מטעמה”.

לסיום הם הציעו כי “במסגרת ‘איסוף השברים’, הרבנות תחזור ליעודה המקורי כרגולטור על תחום הכשרות כי אחרת גורלה יידמה לזה של רשות השידור – גוף ממלכתי נוסף שהביא על עצמו פירוק והחלפה בגוף אחר לאחר דוחות מבקר רבים שלא יושמו. ההצעה היחידה המונחת על השולחן, שמייצרת פתרון רחב לכלל הבעיות המוזכרות בדו”ח זה ובקודמיו היא הצעת התנועה לשיקום מערך הכשרות ברפורמה משמעותית אשר תיתן מענה לבעיות שהוצגו.

עיקרי ההצעה: הרבנות הראשית תהפוך מגוף נותן כשרות לגוף רגולטורי כמקובל במשק. מינוי ממונה שיהיה אמון על מתן רישיונות לתאגידים פרטיים המעוניינים לתת כשרות. הרגולטור, קרי הרבנות הראשית, ישמש כגוף המפקח על התאגידים נותני הכשרות. תאגיד כשרות יפעל כמוסד ללא כוונת רווח (מלכ”ר) בלבד ויחוייב בדיווח לממונה. שקיפות – על התאגידים יהיה לפרסם את הקריטריונים ההלכתיים לפיהם הם פועלים נושאי משרה ברבנות (הרגולטור) לא יוכלו לשמש במשרות בתאגידים פרטיים. תאגידי הכשרות יוכלו לספק שירותים מותאמים לכלל האוכלוסייה שתחפוץ בשירותים אלה”.

מאתר כיפה, כאן.

לחן רבי ברוך בער זצ”ל: קול דודי דופק

אני ישנה ולבי ער

Published on Mar 22, 2013

“אני ישנה ולבי ער, קול דודי דופק פתחי לי רעייתי יפתי” (שיר השירים)
לחן: הרב ברוך בער זצ”ל, ראש ישיבת קמניץ
מבצעים: יונתן שווארץ ואביש ברודט
מתוך האלבום “אן עונג שבת”, 2006

(אביתר בנאי מבצע את השיר בהופעות שלו)

מאתר יוטיוב, כאן.

The Shanda of JEWISH Illegal Aliens in America…

By Stephen Steinlight on July 22, 2011

The old leftwing weekly The Forward, like every national Jewish paper and virtually every regional or local one, adheres to the Jewish Establishment’s line on immigration, advocating an unspecified incarnation of the radically subjective policy termed “comprehensive immigration reform,” denoted increasingly by the less menacing-sounding, more user-friendly appellation “immigration reform.” Virtually identical robotized editorials appear ad nauseam in the Jewish press demanding the passage of “immigration reform,” arguing on the basis of the worst eisegesis, out-of-context and mistranslated quotation torn from Hebrew scripture, as well as allusions to “Jewish social values” as though that abstraction meant precisely the same thing to everyone and carried hard, fast and immediate policy implications reflecting a universal Jewish consensus. These astounding illogical leaps and arrogant assumptions are matched by a suffocating ideological conformity.

But The Forward evidently retains sufficient independence to wander off the reservation occasionally and publish a story dealing with a problematic aspect of immigration unlikely to originate elsewhere in the Jewish media: in this case the fact that several thousand illegal aliens who are Jews currently reside in the United States. Not only is the subject problematic, but the story paints a distinctly unflattering picture of the Jewish Establishment. Not, to be sure, for its being zealous in the pursuit of a bad cause, but for its own brand of hypocrisy with regard to a parochial but revealing aspect of the issue. To its credit, it should also be noted that the Jewish Telegraphic Agency (JTA) syndicated the story, giving it wide exposure. “Undocumented Jews Live in the Shadows of U.S. Society: Not the Usual Illegal Alien and Off the Communal Agenda,” by Nathan Guttman is a significant piece, and not solely or primarily for what would seem the most obvious reason: providing readers knowledge they didn’t previously possess.

More than a groundbreaking news story, Guttman has written a thinly-veiled editorial, a terse, surprisingly sharp moral critique of the Jewish Establishment as a whole and perforce the organization historically deemed most responsible for protecting Jewish immigrants, the Hebrew Immigrant Aid Society (HIAS). Guttman indirectly berates them – showing as opposed to telling is invariably the more effective means of skewering one’s targets – for the political indifference to their own. HIAS has abandoned wholesale its historical mission by refusing to take up their cause of Jewish illegal aliens publicly and making them part of its political advocacy on immigration. This refusal is particularly telling in light of the fact that HIAS vigorously promotes the interests of every other group that comprises America’s vast illegal population, making an exception only for Jews while embracing groups with the highest levels of anti-Semitism on earth.

Though Guttman is too much a partisan of “comprehensive immigration reform” to make the point, the policy is a disaster for America and emphatically not in the interest of Americans who are Jews, as I have argued on many occasions. One would think the morally adolescent, universalistic, post-American Jewish Establishment must surely recognize this at some level, but in its complacency and blind fidelity to political correctness it ignores it, preferring its not-so-naive “disinterested,” and therefore make-believe higher morality. Its callousness regarding the Jewish illegal aliens is a species of the self-destructive policy they mistake for virtue.

The story thus constitutes a very welcome change from the usual Jewish media approach to immigration-related issues. It is not unsympathetic to the Jewish illegal aliens. But arguing their case is not what Guttman is primarily about. Rather, his purpose is exposing the remarkable failure of empathy of Jewish advocates of “comprehensive immigration reform” for other Jews.

Guttman telegraphs his message about this peculiarly Jewish psychologically problematic self-effacing or, perhaps more accurately, noblesse-oblige moral selectivity in the italicized words that conclude his title: “and Off the Communal Agenda.” The critique is all the more damning because of the reticent tone; the story’s compelling human-interest narratives; the comparison between the humane behavior of the those engaged in the charitable home visitation to the sick of the inward-looking, politically uninvolved ultra-Orthodox Satmar sect as opposed to the disregard shown by the well-heeled politically “compassionate” mainstream Establishment; and, finally, his rhetorical device of allowing the hypocrites to condemn themselves out of their own mouths.

There is also much in Guttman’s piece that is tacitly damning. For the Jewish Establishment figures he interviews — Gideon Aronoff, President and CEO of HIAS, and Melanie Nezer, HIAS’s senior director for American policy and advocacy — the story of the Jewish illegal aliens is of course not news. They have known about it all along and have consciously chosen to bury it. Aronoff, the Jewish Establishment’s “point man” on immigration, is evidently keen that this story is not regarded or allowed to emerge as an “issue.” Their various evasions, sometimes virtually incoherent, and senseless rationales are essential components of the indictment.

It is essential to bear in mind that Aronoff’s organization would never, could never, contemplate adopting so indifferent, nonchalant and disengaged an attitude when discussing Hispanic illegal aliens or the Somali refugees, whose highly-questionable resettlement in communities in the heartland suggests indifference at the highest levels to the strong Jihadist presence among that exists among them. The Somali resettlement is an important part of HIAS’s for-profit business; it is government contract work and not charity.

Even more shocking is its collaboration and joint ventures with U.S. Muslim Brotherhood legacy organizations. In a forthcoming piece, we will detail HIAS’s links, and those of Jewish fellow travelers, to such infamous organizations as the Muslim Public Affairs Committee and the Islamic Society of North America, groups whose agenda include proven material support to HAMAS’s annihilationist campaign against Israel, promoting the Islamization of America, and spreading Islamist Jew-hatred. The relationship HIAS has formed with these organizations is aimed at mainstreaming Muslim Brotherhood legacy organizations and increasing Muslim immigration to America.

Collaborating with those bent on destroying Israel and ridding the world of Jews and seeking to augment their numbers in the United States speaks volumes about the intellectual credibility and political and moral judgment of the Jewish Establishment’s “point man” on immigration. HIAS is not working on behalf of Jewish values or interests at all: it is a radical leftist organization disguised in Jewish trappings. As previously noted, in addition to heading HIAS, Aronoff is the current Chair of the National Immigration Forum, an organization whose meetings I attended during my years in the Jewish Establishment. I can personally attest to the extreme views of the representatives of its member organizations, their collective loathing for America, and their common espousal of the most aggressive forms of racial/ethnic identity politics. I do not use the term “anti-American” lightly given the abuse to which it is subject, but no term better describes the National Immigration Forum. Aronoff’s leadership of that body provides further evidence he is a doctrinaire leftist disguised in Jewish trappings.

The sole person working for the Jewish Establishment whom Guttman interviews that comes across as sympathetic is Angela Task, a social worker with the Metropolitan Council on Jewish Poverty, who counsels Israeli illegal aliens who come to her office in Brooklyn for help and is not primarily a political actor.

Who are these Jewish illegal aliens and how many are there? Guttman tells us that not enough is known about this underground world to posit a more precise guesstimate than stipulating it totals “some thousands,” but he offers a clearer view of its sociological makeup. While all those he discusses come from Israel, they belong to three separate and distinct groups:

  • Opportunistic Russians with some Jewish blood who settled in Israel unenthusiastically during the mass exodus from the former Soviet Union but wished to come to America in the first place and then entered illegally and remained, many for decades, seeking the material advantages that drives most others;
  • Ultra-Orthodox Jews who desire to live in the American enclaves of their respective sects and remain, and, as they used to say in the ads for Hebrew National hot dogs “they obey a higher authority;”
  • Young Israelis in their twenties, most of whom recently completed military service and traveled to South America, a favorite destination for many (along with South East Asia). After spending some months there they head to the U.S. to work illegally to pay for their globe-trotting before returning home. Few members of this group plan to remain for long in the U.S., but those that try quickly discover that the poor economy offers few opportunities and they are also unprepared for the what one characterizes as the “unhelpful” attitude of the Israeli expatriate community and adds, “that the broader American Jewish community is ‘very closed.”

It would appear that far from having been persuaded by the ceaseless harangues from the pulpit by the leftist rabbinate to “love the stranger,” these prosaic, law-abiding American Jews are no more thrilled by illegal immigration from Israel than they are from Mexico or Guatemala. If, to cite Guttman’s opening, many American Jews are reportedly “ashamed” of illegal aliens who are Jewish, so are many Americans of Hispanic heritage of Hispanic illegal aliens who have stigmatized the larger Hispanic community.

One commonality among the heterogeneous Israelis is that all enter on legal visas and then overstay them, disappearing into America like 40-45% of all other illegal aliens. Other common characteristics and experiences are not only shared by the Israeli illegals (most of all for the older Russians) but by the more typical illegal aliens from Mexico and central America: poor language skills, lack of employment opportunities aggravated not only by the present deep recession but the language issue previously cited and outmoded or non-existent skill sets, and their being preyed upon by unethical immigration lawyers who promise everything and deliver nothing.

The Forward’s piece is not without a modicum of comic relief, though the humor is unconscious. We learn the U.S. Embassy in Tel Aviv has begun an ad campaign, complete with a menacing video clip, to deter young Israelis from entering the U.S. illegally. The video includes testimonies by young Israeli illegal aliens caught by law enforcement who describe what it is like to spend time in a U.S. prison before being deported.

Of course no one should enter the U.S. in violation of our laws; take scarce jobs from Americans suffering the worst unemployment since the Great Depression; enjoy public benefits gratis; then commit the ancillary crimes required to remain undetected, including identity theft, the use of false driver’s licenses, lying to law enforcement and employers; and contributing to the wholesale violation of the rule of law and the outrageous devaluation of American sovereignty.

No one is suggesting that Israelis get a pass, and if the ad campaign acts as a deterrent, fine and well. But does the minuscule percentage of illegal aliens who are Israeli justify the need for a campaign of deterrence? One cannot help but wonder whether the State Department conducts such campaigns and produces similar videos for Mexican and Central American audiences. What about the many Muslim countries not on the risible absurd “terror watch list” whose regimes are putatively “friendly” but whose populations hate America, like virtually all the mass murderers of 9/11 who came from our “good friend” Saudi Arabia? If not, and one suspects that’s the case, this Israeli campaign amounts to a bad joke that leaves one wondering about the mindset of the people at State.

Continue reading…

From The Center for Immigration Studies, here.

רק הקב”ה יכול לרפא את הלב – שיר

ישי ריבו – הלב שלי | Ishay Ribo – Halev Sheli

Published on Jan 28, 2019

הצביעו ל”לב שלי” במצעד בגלגלצ – http://bit.ly/2iTQOwN

״הלב שלי״ שיר ראשון מתוך אלבום קונספטואלי
•אלול תשע״ט• שעתיד לצאת בספטמבר הקרוב בע״ה
האלבום יהיה מורכב מביצועים מיוחדים לפיוטי סליחות מהעדות השונות לצד שירים מקוריים
לשמיעת השיר בפלטפורמות השונות:
all music platforms:
https://fanlink.to/halevsheli
לפרטים וכרטיסים: https://www.ishayribo.com/

סיבוב הופעות קיץ 2019!

30.5 אמפי קיסריה-sold out!

19.6 אמפי עומר
*8949

28.6 בארבי-תל אביב
03-5188123

18.7 בריכת הסולטן -ירושלים
אורחים מיוחדים עמיר בניון ואמיר דדון
*6226
————————————
לרכישת שלושת האלבומים
אלבום פיזי /אלבום עם אקורדים / הקדשה אישית עד הבית
https://tic.li/vz0vrWy

הַלֵּב שֶׁלִּי נִקְרַע לִשְׁנַיִם
מָה שֶׁלֹּא רָאֲתָה שִׁפְחָה עַל הַמַּיִם
כְּמוֹ סוּפָה מִן הַיָּם ,הוֹלֵם
כְּמוֹ תֹּפָהּ שֶׁל מִרְיָם , פּוֹעֵם
וְאֵין תְּרוּפָה בָּעוֹלָם

הַלֵּב שֶׁלִּי מֵרִים יָדַיִם
כְּבָר מוֹעֵד לֹא עוֹמֵד עַל הָרַגְלַיִם
שֶׁבֶר כְּלִי שֶׁאֵין בּוֹ כְּבָר מָה
וְהַשָּׁמַיִם הֵם לִי חוֹמָה
אֵיךְ אֶעֱבֹר בְּתוֹךְ הַיָּם בְּיַבָּשָׁהּ⁠

פִּזְמוֹן:
וְרַק אַתָּה יָכוֹל
לַהֲפֹךְ מִסַּפַדִי לִמְחֹל
לְזַכֵּךְ אֶת הַחוֹל
לְרַכֵּךְ בִּי הַכָּל

וְרַק אַתָּה מֵבִין אֵיךְ לָגֶשֶׁת לַלֵּב שֶׁלִּי
מֵּשַׁכֵּךְ כָּל כְּאֵב שֶׁבִי
מְרַפֵּא אֶת הַלֵּב

הַלֵּב שֶׁלִּי נִקְרַע לִשְׁנַיִם
חֶצְיוֹ אָשֵׁם וְחֶצְיוֹ לְשֵׁם שָׁמַיִם
כְּמוֹ סוֹפָהּ מִן הַיָּם ,הוֹלֵם
כְּמוֹ תֹּפָהּ שֶׁל מִרְיָם ,פּוֹעֵם
וְאֵין תְּרוּפָה בָּעוֹלָם ,לַלֵּב

פִּזְמוֹן:
וְרַק אַתָּה יָכוֹל
לַהֲפֹךְ מִסַּפַדִי לִמְחֹל
לְזַכֵּךְ אֶת הַחוֹל
לְרַכֵּךְ בִּי הַכָּל

וְרַק אַתָּה מֵבִין אֵיךְ לָגֶשֶׁת לַלֵּב שֶׁלִּי
מֵּשַׁכֵּךְ כָּל כְּאֵב שֶׁבִי
מְרַפֵּא אֶת הַלֵּב


וְיֵשׁ עוֹד צַר שֶׁמֵּצִיק לְצֹאן
וְאֵין צִיר שֶׁיִּצְעַק לְצוּר
רַק אֲנִי מוּל יָם שָׁלֵם וְלֵב שָׁבוּר..

קרדיטים

מילים ולחן: ישי ריבו
עיבוד והפקה מוזיקלית :מאור שושן וישי ריבו

קמנצ’ה וסאז: מארק אליהו
גיטרות: עמית יצחק
קאנון וכלי הקשה:אמיר אלייב
בס:שחם אוחנה
תופים:דקל דביר
פסנתר:דוד איכלביץ׳
מיתרים: יועד ניר
קלידים תכנותים וגיטרות נוספות: מאור שושן
קולות: ישי ריבו ומאור שושן

מיקס:שי סיוון
מאסטרינג: ארן לביא

צילום: Sebastian Voortman
גרפיקה: אלעד ליפשיץ
קליפ מילים: מתי שריקי

הוקלט באולפן של מאור שושן
למעט הקלטת תופים באולפני ברדו
ע״י שי סיוון

להזמנת הופעות : יהודה קלמן
‪0544254444‬
‏yehuda.kalman@gmail.com

ניהול מדיה: אביחי גרפי
ג׳ירף ניו מדיה | Giraffe New Media
‪054-9001516‬

יחסי ציבור : מורן פז
טלפון: ‪03-5610288‬
מייל: info@moranpaz.com

יחסי ציבור נוספים : קובי סלע
‏pr@kobis.co.il
‪054-2111226‬

ניהול:אור דוידסון
טלפון:‪054-6277720‬
מייל:or@ordavidson.com

מאתר יוטיוב, כאן.

The Versailles Treaty: How a Bad Peace Led to Very Bad War

The Treaty of Versailles — 100 Years Later

June 28, 2019 is the centenary of the Treaty of Versailles. The notorious treaty, signed by Germany on June 28, 1919, was the most important of the peace treaties that ended the First World War. Although each defeated nation signed its own treaty, the entire settlement is often called the Treaty of Versailles. The war and peace settlement caused a century of statism and war. On the centenary of the Treaty of Versailles, it is appropriate to reassess its consequences and its lessons for the future.

Germany

In early January, 1919, delegates from Britain, France, Italy, and the United States congregated in Paris. Initially, the Allies’ plan was to have a preliminary conference amongst themselves to decide on the peace terms to offer Germany. After the brief preliminary conference, the plan was to invite Germany to a full-scale peace conference to negotiate the terms.

As the Allies squabbled amongst themselves, the preliminary conference gradually developed into the full-scale conference. The Germans were not summoned to Paris until early May. And when they finally arrived, they were never allowed to negotiate the terms of the treaty. Thus, the Treaty of Versailles was a dictated treaty, not a negotiated treaty.

It was unfair for the Allies to dictate the terms of the treaty to Germany. This violated precedents set after the French lost the Napoleonic wars and the Franco-Prussian war. Breaking these precedents was bound to breed contempt for the treaty in Germany. The various military clauses, reparation clauses, and territorial clauses added fuel to the fire.

The military clauses of the treaty disarmed Germany. But the German disarmament was supposed to be part of general European disarmament sponsored by the League of Nations. While the Germans were disarmed by the treaty, the Allies did not fulfill their promise to disarm. This was unfair, and the Allies’ broken promise infuriated German public opinion.

German reparations received too much attention in the aftermath of the war. This was due in large part to John Maynard Keynes and his highly influential book . Keynes’s entire analysis of the reparations problem was fatally flawed, for it was based on a mercantilist theory called the transfer problem. Economic science shows that the transfer problem does not exist.1 Keynes’s mercantilist analysis of the reparations problem incited the Germans, and has misled economists and historians ever since.

Economic historians have increasingly recognized that the reparations imposed on Germany were not as onerous as Keynes insisted.2 However, there was one feature of the settlement that was certainly unwise and unfair: the Allies did not fix the amount of reparations in the treaty. The Germans were forced to sign a blank check, and this allowed them to complain that they had been condemned to indefinite slave labor. Keynes was in charge of preparing the British Treasury’s position on reparations, and it was his tragic idea to not fix the amount of reparations in the treaty.3

The reparations section of the treaty included Article 231 – the infamous war-guilt clause. Article 231 required Germany to accept responsibility for starting the war. This clause was unfair, because Germany was not solely responsible for the war. All the major European powers share the blame. Interestingly, Keynes and John Foster Dulles were the lead draftsmen of Article 231.4

An unfortunate consequence of Keynes’s book was to shift attention away from the territorial problems with the treaty. As the title of his book suggests, Keynes’s criticisms of the treaty were entirely economic; he never criticized the territorial clauses. The really significant problems with the peace settlement were the imperialistic territorial clauses.

Prior to the conference, the Allied leaders assured the world that the peace would be based on the principle of national self-determination. Their actions proved otherwise. At the conference, the Allies imperialistically carved up the world and created new but unsustainable nation states with government coercion.

The Versailles Peace Treaty meant Germany would lose 13 percent of its territory and 10 percent of its population. In the West, Germany lost Alsace-Loraine to France. The residents of Alsace-Loraine were never allowed to decide for themselves whether they wanted to rejoin France. The Allies’ violation of the principle of national self-determination in Alsace-Loraine embittered the Germans.

In the east, the Allied leaders imperialistically carved up Germany (along with Russia and Austria-Hungary) to recreate Poland, a country that had ceased to exist in 1795. To resurrect Poland, millions of Germans, Lithuanians, Byelorussians, and Ukrainians were denied the right to self-determination. Moreover, President Wilson had promised the reborn Poland access to the sea, so the Allies created the Polish Corridor. The Polish Corridor cut off East Prussia from Germany, and it contained the German city of Danzig. The Polish Corridor meant Poland was loathed in Germany.

The Allies created the new nation of Czechoslovakia by carving up Germany and the shattered Austro-Hungarian Empire. The Slovaks, Poles, Ukrainians, and Hungarians in the new Czechoslovakia were denied the right to self-determination. This was also the case for three million Germans in the Sudetenland. In Germany, Czechoslovakia was a constant reminder of the Allies’ bad faith on the issue of self-determination.

Finally, the Treaty of Versailles prohibited the unification of Germany and Austria. This prohibition violated the Austrians’ right to national self-determination. The territorial clauses regarding Alsace-Loraine, Poland, Czechoslovakia, and Austria meant the right to self-determination had been unfairly denied to millions of Germans and other Europeans.

Any person interested in the preservation and proliferation of humanity must despise Adolph Hitler and his vile Nazi regime. But it must be asked: how could a lunatic like Hitler rise to power in Germany? The answer is the First World War and the Treaty of Versailles. The German population thought the treaty was unfair, and they wanted someone to oppose it. The treaty created the platform for Hitler’s rise to power. For this reason, the Treaty of Versailles must be considered a major cause of the Second World War.

Italy

Italy was the weakest power at the outbreak of the Great War. Although Italy had a defense treaty with Germany and Austria-Hungary before the war, these nations had not been attacked. This meant Italy was not obliged to enter the war on the side of the Central Powers. Instead, Italy remained neutral and opportunistically shopped around for territory.

The Central Powers offered Italy territory, but Italy wanted a piece of Austro-Hungarian territory called South Tyrol. This would give Italy a defensible border in the Alps. For obvious reasons, the Austro-Hungarians refused to promise their own territory to Italy. The Allies, by contrast, were happy to promise Italy this territory. On April 26, 1915, Britain, France, and Russia signed the imperialistic Treaty of London with Italy. With this agreement, Italy would get South Tyrol, Austrian Littoral, and Northern Dalmatia when the Allies won the war.

At the peace conference, President Wilson refused to uphold the Treaty of London. This enraged the Italians. The Italians were granted South Tyrol, and this pushed the Italian border up to the Alps. But the Allies broke their promises on Austrian Littoral and Northern Dalmatia. Rather, the Allies gave this territory to the new nation of Yugoslavia.

The Allies’ failure to uphold the Treaty of London left many Italians feeling cheated. The Allied victory became known as the “Mutilated Victory” in Italy. The Allies’ broken promises to the Italians at the Paris Peace Conference launched Benito Mussolini and his fascist regime into power in 1922.

Asia

The Paris Peace Conference had a significant impact on Asia. Prior to the war, the Western powers exercised imperialistic control over most of Asia. Britain controlled modern day India, Pakistan, Bangladesh, and Myanmar, along with Hong Kong and Singapore. France controlled modern day Vietnam, Cambodia, and Laos. Russia took territory in Northern China; the Netherlands had Indonesia; the United States controlled the Philippines.

China and Japan were the only real significant independent Asian countries before the war. But China was on the verge of losing its independence. The British, French, Germans, and Russians all exercised control of territory in China via concessions. But Japan was China’s greatest threat. Before the war, Japan had already taken Taiwan and Korea from China, and they controlled Manchuria. The First World War halted European expansion in China, but this left Japan unchecked to wrest away more Chinese territory.

Japan entered the war on the side of the Allies. Before the war, Germany had control of islands in the Pacific, and Japan took these islands during the war. Germany had controlled a territory in China called Shandong, and Japan seized these German concessions. The Japanese made secret imperialistic agreements with Britain during the war that would allow them to keep the German Pacific islands and Shandong.

The Japanese had two demands at the Paris Peace Conference. First, they wanted the Allies to uphold their secret wartime agreements on Shandong and the German Pacific islands. Second, they wanted a racial equality clause. In other words, the Japanese desired a clause in the peace treaty stating that Europeans and Asians are of equal racial quality.

Like the Japanese, the Chinese joined the war on the side of the Allies. The Chinese believed that contributing to the war effort would prevent the Europeans and Japanese from expanding in China after the war. China had one major demand at the Paris Peace Conference: Shandong. This territory had a large Chinese population, and it was culturally important because it was the birthplace of Confucius. But the British had promised Shandong to the Japanese. The Allies found themselves in a dilemma over Shandong.

According to the principle of national self-determination, the Chinese had the proper claim to Shandong. Sadly, the principle of imperialism prevailed over the principle of national self-determination. The peacemakers upheld their imperialistic wartime agreement and granted Shandong to the Japanese instead of the Chinese.

Why grant Shandong to the Japanese? The Allies felt they had two choices: 1) meet the Japanese demand for a racial equality clause, or 2) reject the racial equality clause, but appease the Japanese with Shandong. The peacemakers, especially Wilson, could not overcome their racist inclinations, and they refused the Japanese demand for a racial equality clause.

The Japanese received Shandong, but they were disillusioned by the treaty. The Allies’ refusal to include the racial equality clause made the Japanese lose faith in the West. The treaty bred Japanese militarism and put Japan on the road to war with the United States.

Incredibly, the ramifications in China were just as disastrous. The peacemakers’ decision on Shandong ignited protests in Beijing on May 4, 1919. These protests evolved into the May Fourth Movement, and the Chinese communist movement was born. Seventy-five million Chinese died as a result of Mao Zedong’s communist regime. Eventually, Communism would spread to Korea and Vietnam, resulting in the Korean War, the Vietnam War, and ongoing tension between North Korea and the West.

The Middle East

The geopolitical problems in the Middle East over the last century have their roots in the First World War and the Paris Peace Conference. Before the war, the British controlled Egypt, the French controlled Algeria and Tunisia, and Italy controlled Libya. By contrast, the Ottoman Empire controlled modern day Iraq, Syria, Lebanon, Israel, Jordan, and Saudi Arabia.

At the beginning of the war, the Allied Powers made secret imperialistic agreements to carve up the Ottoman Empire. For their part in the war, the Russians demanded the expansion of its territory down to Constantinople. This was a sensitive issue for the British, for it would give Russia influence in the Mediterranean waters around the Suez Canal. India was the jewel in the crown of the British Empire, and Britain shuttled their troops to India through the canal. In short, the Suez Canal was essential to Britain’s imperial control over India.

The British would agree to the Russian demand for Constantinople, but only if Britain was guaranteed certain territory around the Suez Canal. This territory included modern day Egypt, Israel, Jordan, and southern Iraq. British control of these territories would create a bubble around the Suez Canal and thereby secure the British route to India.

The Sykes-Picot Agreement of January 3, 1916 was a secret treaty between Britain and France to carve up the Middle East after the war. France would get the territory of modern day Syria, Lebanon, and northern Iraq, while Britain would get the territory of modern day Egypt, Israel, Jordan, and southern Iraq. Later, the Russians and Italians assented to the treaty.

Unfortunately, the British made promises to the Arabs inside the Ottoman Empire that were incompatible with Sykes-Picot. The British and French controlled territory in India and North Africa that contained vast numbers of Muslims. The British and French were terrified that the Turkish sultan would incite Muslim revolts inside their empires. They were desperate to knock the Ottomans out of the war to avoid an Islamic uprising.

British military campaigns against the Ottomans were disastrous. As a result, the British devised a plan to destabilize the Ottoman Empire from within. The plan was to have the Arabs revolt against the Turks. The British promised Hussein, the Sharif of Mecca, that he would be made king of a unified and independent Arab state after the war if he revolted against the Turks. Hussein agreed. His son Faisal, advised by Lawrence of Arabia, led the Arab revolt against the Turks. The Arab revolt played an important role in the collapse of the Ottoman Empire.

At the peace conference, the British broke their promise to establish a unified and independent Arab state. Instead, they created a handful of new nations in the Middle East that would be dominated by Britain and France. In 1921, the French created the Kingdom of Syria. The British convinced the French to make Faisal the ruler of Syria, but he had no independence. He was exiled by the French in July 1920. The French created the state of Lebanon in 1920, and transferred territory from Syria to Lebanon. This act of imperialism still irritates Syrians today.

The imperialistic Sykes-Picot Agreement led to the creation of Iraq. According to Sykes-Picot, the British would get Baghdad and Basra, while the French would get Mosul in the North. The British realized the importance of oil much earlier than the French, and the British suspected there was oil in Mosul. In 1918, the British convinced the French to relinquish their claim to Mosul. In this way, the British took control of the entire territory that is now Iraq. The British formed the Kingdom of Iraq in 1921, and Faisal was made king.

The British promise for an independent Arab state was incompatible with Sykes-Picot. But British promises to European Jews further complicated the situation in the region. On November 2, 1917, the British government issued the Balfour Declaration — a public statement supporting a homeland for the Jewish people in Palestine. Czarist Russia was the great anti-Semitic power before the war, and this made many Jews reluctant to support the Allies. The English believed the Balfour Declaration would foster Jewish support of the Allies and weaken Jewish support for the Central Powers.

Sykes-Picot gave the British control of Palestine. In 1921, the British carved Jordan out of Palestine and made Hussein’s son Abdullah king. However, the creation of Jordan infuriated both the Jews and the Arabs. On the one hand, the Jews thought the Balfour Declaration granted them the entire territory of Palestine. Thus, they viewed the creation of Jordan as a broken promise. On the other hand, the Arabs in Palestine revolted at the idea of a Jewish homeland in their territory. There has been tension between the Jews and Muslims in the region ever since.

The war and peace treaties resulted in the creation of new and unsustainable nation states in the Middle East. For those living in the Middle East, even the names Iraq, Syria, Lebanon, Jordan, Israel, etc., are constant reminders that Britain and France betrayed the Arabs. In the end, British and French imperialism in the Middle East caused a century of turmoil in the region.

A Lesson for the Future

The First World War and the Paris Peace Conference led to Nazism in Germany, fascism in Italy, militarism in Japan, extremism in the Middle East, and communism in Russia, China, Korea, and Vietnam. What must be learned from the war and peace settlement? Here is the most important lesson: the free market economy is the only way to lasting world peace.

The war was caused by Europe’s imperialistic intervention in foreign trade. In the decades before the war, there was a massive drive by the European powers to expand their empires. This put the European powers on a collision course. Why the imperial expansion? The European powers did not allow other powers to trade freely in their empires. For this reason, the European powers viewed imperial expansion as the only way to gain new markets for their goods. Europe’s rejection of the principle of free trade was the fundamental cause of the First World War.

The peacemakers at the Paris Peace Conference could not establish a durable peace, because they refused to renounce the imperialistic system that caused the war in the first place. During the war, the British and French made imperialistic agreements to carve up the globe after the war. At the peace conference, they used the peace treaties to enshrine British and French imperialism. The Allies used the treaty to fortify their empires, and the result was a century of war.

Government intervention in the free market economy is the fundamental cause of all modern wars. Government intervention in the domestic economy makes it impossible for domestic producers to compete with foreign producers. To level the playing field, government must enact protectionist measures to shield hobbled domestic producers from foreign competition. Any government that intervenes in the domestic economy must inevitably embrace protectionism. And protectionism leads to conflict and war.

Free trade between nations is required to maintain world peace. But free trade between nations is impossible if nations intervene domestically. External free trade requires internal free trade. The path to lasting world peace starts with the free market economy at home. The great lesson from the First World War and Treaty of Versailles is this: the free market economy at home and abroad is the only way to establish durable peace between nations.

1. As Ludwig von Mises writes, “There is no such thing as a ‘transfer’ problem.” Omnipotent Government (Indianapolis: Liberty Fund, [1944] 2011), p. 241. Even Robert Skidelsky, Keynes’s greatest living defender, had to admit: “If we stick to the pure theory of the matter, Keynes was wrong.” John Maynard Keynes: Economist as Savior (New York: Viking, 1992 [1994]) p. 311. For a critique of The Economic Consequences of the Peace, see “Keynes and the First World War,” E.W. Fuller and R.C. Whitten, Libertarian Papers (vol. 9, no. 1, 2017), available at: http://libertarianpapers.org/fuller-whitten-keynes-first-world-war/

2. Richard Davenport-Hines writes, “Economic historians now tend to believe … that Germany could have afforded to pay the stipulated reparations, which were not as irrational as Keynes claimed.” Universal Man (New York: Basic Books, 2015), p. 119. Also see Mises, Omnipotent Government (Indianapolis: Liberty Fund, [1944] 2011), pp. 236-41.

3. Charles Hession writes, “when the conference became bogged down on the amount of reparations to be demanded of the defeated nation, it was his suggestion that the exact sum be left undetermined.” John Maynard Keynes (New York: Macmillan, 1984), p. 147. For documentation, see https://mises.org/wire/keynes-and-versailles-treatys-infamous-article-231

4. According to Donald Moggridge, “The significant draftsman of the clause were Keynes and John Foster Dulles.” Maynard Keynes: An Economist’s Biography (New York: Routledge, 1992), pp. 308, 331, 346. For documentation, see https://mises.org/wire/keynes-and-versailles-treatys-infamous-article-231

From Mises.org, here.