המלאך בין אדם ובין אלהיו הוא שכלו

מדי פעם עולה השאלה על מקומו של השכל האנושי וההגיון, בהבנת התורה, ובהכרעה בספקות.

נגענו בשאלה זו במאמר “מקומו של ההגיון בהלכה“.

כאן נעסוק ב”שכל” לכשעצמו. ישנה איזו תפיסה עממית שרואה את הדת כפחות מסתמכת על השכל, ואילו את הצד של הכפירה כסומך על שכלו ודעתו.

האמת היא שבאופן פרדוקסלי, המציאות היא להיפך. מבחינה שכלית רציונלית, אין שום סיבה לחשוב שמסקנות השכל קשורות במשהו לאמת או למציאות. התודעה האנושית היא תוצר אקראי שתכונותיו נקבעו בהתאם ליכולת ההישרדות שלו. באם הדמיון שדבריו חכמים יפים ואמיתיים מועיל לו בחיים או לבת זוגו, זו סיבה מספיקה שהוא ידמיין זאת. ולכן, למרות שהמדע מסתמך על השכל, מבחינה לוגית הסתמכות זו פרדוקסלית.

ואילו לפי האמונה, הנשמה האלהית היא צלם אלוה ממעל, את הדעת האלהים נטע באדם כדי שיבחין בין טוב לרע, וזו סיבה לחשוב שהשכל באמת מגיע במדה מסויימת לאמת (כמו שכתב למשל בשפת אמת פ’ משפטים תרלד’). אין זה אומר שהוא יכול להשיג כל דבר, אבל ברור שישנו חלק שבו לשכל יש סמכות – מאת הבורא.

התורה ניתנה לבני אדם שיבינו אותה לפי שכלם ויכריעו בספקות לפי שכלם.

כמובן שכל הדיון כאן הוא בשכל, ולכן מי שסובר ‘אין שכל אין דאגות’, רק יוכיח מכאן שאין להשתמש בשכל, שהרי השימוש בו גורם לדאגות מסוג של מסקנות. וכבר אמר החכם: “תועה מדרך השכל בקהל רפאים ינוח” (משלי כא).

להלן לקט מקורות בנושא, מחכמינו שבכל הדורות.

בתשובות הגאונים סנה’ ל.

 הדרך לי ולזולתי להביא הכתוב ומה שירשה השכל ממנו נקח ואם יש ב’ צדדים הקרוב קודם.

ובתשו’ גאונים החדשות סי’ קנז:

ואורחא דפרושא לברורי תחלה דבין משקול הדעת ובין מדרכי חכמים אין ספק..

ובסי’ קנח:

“ומדקימא לן מהלכתא ומשקול הדעת ומקראי… בטלו דברי ר”ח בר”ח ופרושיהן… אסמכתא היא… כל שכיוצא בהן נפרשנו כזה וכדרך הזאת דלא ליקשי לא קראי ולא שקול הדעת”.

רב סעדיה גאון, כותב בפתיחת ספרו ‘אמונות ודעות’:

כל אשר יצטייר בשכלינו ינצל מכל פגע והוא מדע אמת אין בו ספק אחר שנדע טעם נעיין ואח”כ נשלים העיון.

בפרק ז’ הוא כותב:

כל מה שבמקרא הוא כפשוטו חוץ ממה.. שהשכל ידחה”. (וראה בהקדמה למאירי אבות מביא הרמ”ה שמקלס דברים אלו).

הרמב”ם, כותב באגרת תחית המתים:

“ששאיפתינו ושאיפת כל אנשי החכמה מיחידי סגולה הפך שאיפת ההמון כי המון בעלי התורות יותר חביב עליהם וערב לסכלותם לעשות את התורה והשכל שני קצוות הסותרים זה את זה ומבארים כל דבר נגד המושכל… ואנחנו שואפים לאחד התורה עם המושכל ונתאר כל הדברים כפי סדר טבעי אפשרי בכל אלה זולתי מה שנאמר בו בפרוש… ואין שום אפשרות לבארו כלל רק אז נוכרח”.

ובאגרת לחכמי צרפת כתב:

 ואני יודע כי אפשר שתחפשו ותמצאו יחידים מחכמי האמת רבותינו עליהם השלום בתלמוד במשנה ובמדרשות שדבריהם מראים.. אל יקשה זה בעיניכם שאין דרך שנניח הלכה למעשה ונהדר אפירכי ואשנויי, וכן אין ראוי לאדם להניח דברים של דעת שכבר נתאמתו הראיות בהם וינעור כפיו מהם ויתלה בדברי יחיד מן החכמים ע”ה, שאפשר שנתעלם ממנו דבר באותה שעה, או שיש באותן הדברים רמז או אמרם לפי שעה ומעשה שהיה. הלא תראו שהרי כמה פסוקים מן התורה אינם כפשוטם ולפי שנודע בראיות של דעת שא”א שיהיה הדבר כפשוטו תרגמו המתרגם ענין שהדעת סובלת אותו, ולעולם אל ישליך אדם דעתו אחריו כי העיניים הם לפנים ולא לאחור”.

ובמו”נ ח”ב פל”א:

“אבל מה שתמצא כתוב לקצת חכמים… הוא שבוש גדול לאמונה.. וזאת דבה גדולה ואשר הביא האומרים לזה המאמר מפני שמצאו… ואמרו אמר ר’ יהודה בר סימון מכאן… א”ר אבהו מכאן… וזה יותר רע מן הראשון, ואתה רואה מה שהיה קשה בעיניהם.. ועוד אפרק לך זה הספק.. וע”ד כלל אל תשם לבך באלה המקומות לדברי כל מדבר”.

ובמאמר ההגדות לר”א בן הרמב”ם:

“דע כי אתה חייב לדעת כל מי שירצה להעמיד דעת ידועה ולישא פני אומרה ולקבל דעתו בלי עיון והבנה לענין אותו דעת אם אמת אם לא שזה מן הדעות הרעות והוא נאסר מדרך התורה וגם מדרך השכל ואין הפרש לקבלת אותו דעת להעמידה בלא ראיה או בין שנאמין לאומרה ונשא לו פנים ונטען לו כי האמת אתו בלא ספק מפני שהוא אדם גדול שכל זה אינו ראיה אבל אסור”..

הכוזרי (א סו):

“חלילה לאל להיות דבר התורה סותר דבר הנראה עין בעין או דבר שהוכח במופת שכלי”.

אבן עזרא כותב בהקדמתו לתורה:

שקול הדעת היסוד כי לא נתנה התורה לאשר אין דעת לו והמלאך בין אדם ובין אלהיו הוא שכלו וכל דבר שהדעת לא תכחישנו כפשוטו וכמשפט נפרשנו”.

הרמב”ן בהקדמתו למלחמות ה’:

“בכל מחלוקת בהרחיק אחת מן הדעות בסברות מכריעות.. ונשים יתרון הכשר לבעל דינה מפשטי ההלכות והוגן הסוגיות עם הסכמת השכל הנכון”.

ובשו”ת הראב”ד סי’ ו’:

“נתבררו אצלינו הדברים מן התוספתא ומן הירושלמי ומקצתם מן הגמרא ובראש השכל האמיתי הוא הבורר הוא הזורה הוא המדקדק”.

ובכוזרי א סז’:

חלילה שתאמר התורה דבר שהוא נגד הנראה לעין או נגד המופת השכלי.

גם הרשב”א בהקדמת ההגדות כותב: כי כל חכם מחכמי תורתינו החסידים כשלא יהיו דברי התורה מובנים בשכלו יפרשם על דרך שכלית.

בספר העיקרים א טז:

“התבונה שהיא ידיעת הוצאת התולדה מהקדמות והדעת הזה שוה בכל אדם בלי למוד אלא ע”ד החנינה”.

בהקדמה לחובות הלבבות:

“השערים שפתח ה’ לדעת תורתו ודתו הם שלשה הא’ השכל הניצל מכל פגע הב’ ספר התורה השלישי הקבלה”.

ובסוף שער היחוד:

כי המליצה בספרי התורות לא תהיה אלא כפי בינת מי שנתנו להם לא כפי מה שמליץ בה המדבר אליהם אך הם כמו השריקה לבהמה בעת שתות המים שמביאתה לשתות יותר ממה שהיה עושה הדבור הצח והנכון.

הרלב”ג בס’ מלחמות ה:’

 “מנהגינו היה לחקור באלה הדרושים חקירה שלמה מצד העיון ואח”כ נתבאר לנו שכן הוא דעת תורתינו”.

בדרשות הר”ן דרוש השביעי

“הכרעת התורה נמסרה להם בחייהם ושכלם מחייב לטמא… שכן חייב השכל האנושי“.

והרשב”ץ בהקדמתו לפי’ איוב:

“כי לא תכריח התורה להאמין דבר שהוא נגד המושכלות הראשונות ולא דעת בדוי שלא יצוייר מציאותו אצל השכל”.

בשו”ת מהר”ם אלשקאר קיח כותב:

“כי כל מה שהוא ברור מצד השכל ראוי לפרש כן בתורה”.

המהר”ל נתיב התורה פ”ג:

“וכל שיראה דבריהם רחוק מן השכל י”ל לדעת כי היא חכמה עמוקה ונסתרה בדבריהם ויש לאדם לחפש”.

המשך לקרוא…

מאתר רציו, כאן.

The Real Problem and Real Solution Both Reside OUTSIDE Politics

Rabbi Meir Kahane’s Grandson Speaks Out

Meir Ettinger – a grandson of Rabbi Meir Kahane, Hy”d – has been tagged by the Israeli establishment as a religious ultra-nationalist and head of a Jewish terrorist gang that has never been named (and which Ettinger maintains doesn’t exist).

After the fatal torching of an Arab home in the village of Duma in 2015, Ettinger – then 23 – was arrested, imprisoned, and tortured for 10 months before being released without being charged. Banned from entering Judea and Samaria for “being a danger to peace,” he now lives with his wife and son in Beit Shemesh.

The Jewish Press recently spoke to him about a recent op-ed he wrote in Hebrew opposing the Trump administration’s peace plan, which is set to be unveiled after Israel’s elections on April 9.

The Jewish Press: Considering President Trump’s staunch support for Israel, won’t his deal favor the Jewish state? Why are you attacking it?

Ettinger: In order for the plan to have any chance of being accepted by the Arabs, it will have to include territorial concessions, an economic pay-off, connecting the Arab population of Gaza with that of Judea and Samaria, and the framework of a future Palestinian state.

Still, why not wait until the plan is revealed before attacking it?

We have to prepare now…. Over the last decade, the political Right has succeeded in silencing talk of further settlement evacuations and seemingly buried the dream of a two-state solution, but it has failed to put the goal of “Greater Eretz Yisrael” on the national agenda, and it has totally forgotten about returning to Shechem, Jenin, and Jericho – let alone Gush Katif – thus accepting the tenets of the Oslo Accord as tablets forged in heaven.

When the country’s leaders don’t foster an ardent love for the entire homeland, a lack of passion develops – even among settlers – toward problematic places like Shechem and Jenin, along with a willingness to surrender them to the Arabs.

How do we prevent that?

There is only one way. We have to act now to expand the borders of every yishuv and to establish new ones wherever we can – on every hilltop – while at the same time educating the nation about the supreme importance of keeping the entire Land of Israel under Jewish control.

We have to create more and more facts on the ground while bringing massive numbers of visitors and new residents to the length and breadth of the land in order to reawaken our love for our homeland and our yearning for its redemption in all of its biblical borders.

The more Jews reside in the settlements, the more difficult it is to evacuate them.

Hysteria has broken out recently over the merger between The Jewish Home and Otzma Yehudit. What’s your reaction?

It’s “make-believe hysteria” – part of a political struggle where all sides try to paint the other as extremists. The people who champion leftist ideology don’t differentiate between The Jewish Home and Otzma Yehudit. To them, both rightist parties are racist.

Your grandmother, Rebbetzin Kahane, recently told The Jewish Press that she regrets the falsehoods the leftist media disseminate about your grandfather. Why do so many people distort his ideas?

The Zionist movement was founded on a basic flaw. On the one hand, Zionist leaders championed a Jewish state with a Jewish majority. In the same breath, they identified themselves with Western principles of democracy where everyone is considered equal.

Rav Kahane explained that these contradict one another, and he emphasized the necessity of being loyal to our own Jewish roots and identity as the foundation for a true Jewish state – a medinat Yehudit in contrast to a medinat Yisrael. He wanted us to understand who we really are and to take the steps necessary to ensure that the state remained Jewish rather than becoming a battleground of conflicting cultures and national aspirations.

Again and again on the floor of the Knesset, he pointed out that democracy could lead to an Arab majority in the country and an Arab prime minister. All of the lovers of democracy in the Knesset – on the Left and Right – blacklisted him for that because it exposed the national schizophrenia upon which this country is based.

It’s ironic that it was the champions of democracy who banned your grandfather and his Kach Party for his political ideology.

It wasn’t only his political ideology they sought to stamp out. Rabbi Kahane’s message called upon every Jew to internalize his Jewishness and his mission in the world. This is a difficult challenge since it demands that a Jew choose to be a Jew first and not adopt the ways of the nations – just as it is difficult for a person to give up his temptations and passions and cling to the Torah and its commandments.

Some people insist that after your grandfather entered the Knesset, he would have achieved greater results if he had played along with the political game and hidden some of his more strident beliefs.

I don’t believe that hiding the truth brings true benefit in its wake. The Gemara says “there is a short way that is long.” In the beginning, the shortcut seems to save time, but it can end up distancing you from reaching the goal. The way of truth is “the long way that is short.” It seems like a lengthy process in the beginning, but, when all is said and done, it proves to be the most effective path.

You have said in the past that you are not cut out for politics, but isn’t being a member of the government the best way to effect change?

If being in the government means not speaking the truth and throwing dust in the eyes of the public, then this is not a course that can lead to real change. Today, education and outreach play an important role in edifying the nation. We have seen, time and again, how social activism and grassroots groups lobbying for social change can have a greater national impact than politicians.

If Rabbi Kahane were alive today, and still outlawed from the Knesset, which party do you think he would vote for in the upcoming election?

I don’t know, but I am sure he would invest great energy to create a public movement, beyond the realm of politics, that would foster a revolution in Jewish thinking.

What do you mean?

Just like we are witnessing today a great wave of [personal] teshuvah, where more and more people are returning to Torah and mitzvah observance, we need a political and cultural teshuvah that will alter the essence of the state by infusing it with its true Torah soul.

Clarifying the meaning and purpose of a Jewish state in the world will require strength and steadfastness, and the willingness to sacrifice – similar to the mesirut nefesh that characterized the Zionist enterprise leading to the establishment of Israel.

From The Jewish Press, here.

Gary North: The Gold Bug View

The Gold-Plated Sting

By Gary North

March 3, 2007

Any American over age 50 probably remembers The Sting, the 1973 movie starring Paul Newman and Robert Redford. Their characters were a pair of penny-ante crooks who got even with a murderous criminal by setting him up for a scam. Like most scams, it appealed to greed. They persuaded him that he could get something for nothing. Then they stripped him of his money.

It was a great movie. All you had to do was ignore the ending, which violated an incontrovertible truth that had been revealed in a less well-known movie, The Gang That Couldn’t Shoot Straight (1971). That truth was announced by Big Momma, the Italian mother of an incompetent gang: “If it ain’t in the Daily News, there ain’t-a no murder.”

Compared to what central bankers have done to the general public, The Sting was a con job run by amateurs.

So successful has their sting been that it has taken in 98% of the gold bugs.

THE GOLD BUG’S CREED

I am a gold bug. In early 2001, there were hardly any of us remaining.

What is a gold bug? It is a person who believes the following:

The gold standard was good for world trade, 1815 to 1914.

The gold standard was good for individual liberty.

A gold standard reduces the likelihood of monetary inflation.

Gold was a good investment, 1976—1979.

Gold is still a good investment, despite 1980—2001, when it fell 70% while consumer prices doubled.

The problem has always been this: there is almost no agreement among gold bugs as to what features a gold standard should always have. Should a gold standard be

Guaranteed by law?

Whose law?

Enforced by which government agency?

With the gold in which form?

Stored where?

At whose expense?

With what restrictions on entry?

With what competition from government-issued money?

With what competition from central bank-issued money?

At what price?

Then there is the question of silver. Gold bugs are usually also silver bugs. So, all of the above questions apply to silver.

There were gold coins in circulation in my parents’ youth. There were silver coins circulating in my youth. These coins used to be money, all over the industrial West. No longer. What happened?

The sting happened.

In June, 1914, you could have walked into a bank anywhere in the West and handed over the national paper money in exchange for either gold coins or silver coins. You could have purchased these coins at a fixed price: a specific quantity of paper money per coin. You would have paid nothing for the transaction, other than standing in line.

The gold standard was therefore a free lunch. So was the silver standard.

Problem: “There ain’t no such thing as a free lunch.”

So, there was something rotten in Denmark — also in England, France, the United States, and every other gold standard country. There was at least one fundamental flaw in the international gold standard, which was also a series of national gold standards. All of them rested on a lie: “something for nothing.”

Whenever you are offered something for nothing, keep your hand upon your wallet and your back against the wall.

THE FRAUD OF THE GOLD STANDARD

The gold standard as it actually operated, 1815—1914, was a gigantic fraud. That fraud was revealed every time there was a major war. Commercial banks suspended gold redemption on demand, and governments always legalized this violation of contract.

The gold standard in wartime wasn’t worth the paper it was written on.

In late 1914, Europe’s banks suspended payment when World War I broke out. But this time the central banks in each country confiscated the gold that the commercial banks had just confiscated from their depositors.

After World War I was over, in 1925, Great Britain re-established gold coin redemption on demand, but at the pre-war, pre-wartime inflation price. This meant that gold withdrawals would strip the Bank of England of its gold unless it shrank the currency supply, which it feared to do. In 1931, gold withdrawals threatened the Bank of England’s gold horde. The Bank, with the government’s approval, suspended payment. It has never been re-established.

In 1933, Franklin Roosevelt imitated the Brits. He went even further. He made it illegal for American citizens to own gold bullion or gold bullion coins.

Central banks could redeem gold for dollars at the U.S. Treasury after 1934 at $35/oz — not the previous $20. That policy ended on August 15, 1971, when Nixon unilaterally broke the government’s contract with foreign central banks.

So. . . .

The gold standard was a restraint on governments . . . until the governments grew tired of the restraint.

The gold standard was a restraint on privately owned central banks after governments turned their nations’ gold over to the central banks . . . until the central bankers grew tired of the restraint.

The modern gold standard was therefore from day one a gigantic con job. Governments and later national central banks made this offer to the public:

“Bring your gold coins to your local commercial bank. Your bank will give you paper money in exchange. Paper money is light. It’s easy to carry. Any time you want gold coins rather than paper money, just bring in paper money, and your friendly banker will give you government-guaranteed gold coins at a fixed, government-guaranteed price. This way, you can store your gold free of charge. Think of the convenience. It’s a no-risk deal. Trust us.”

Something for nothing! The public bought it. In every nation, the public bought it. In every gold standard nation, the governments allowed the central banks to confiscate the public’s gold and never return it.

Silver, too.

THE STING

The mark of a successful sting operation is that the victim never knows that he has been stung.

I know of no more successful sting operation than the bait-and-switch scam known as the gold standard.

Not only did the general public in every nation shrug its collective shoulders when the governments confiscated their gold “in the name of the people,” the voters re-elected the politicians who turned over the government’s gold to the privately owned, barely regulated central banks.

The public still had one possible recourse: to go to the local bank and demand paper money. That act is deflationary. Every dollar withdrawn in the form of paper currency and not redeposited in another bank shrinks the money supply by nine to one. Paper currency is not fractionally reserved. Deposits are. Paper money is the bottom of the inverted pyramid of money.

That threat no longer exists. The February 17th issue of The Economist ran a cover story: “The End of Cash.” The cover featured a picture of dinosaurs.

Today, the only institutional restraining factor to protect the public from mass inflation is the bond market. If long-term rates climb in response to price inflation, bonds’ prices fall. That threatens institutional investors.

The sting has removed the ability of the public, person by person, to penalize the commercial banks by withdrawing money and not re-depositing it.

The public is unaware of any of this.

The politicians are unaware of any of this.

The media are unaware of any of this.

Academic economists are vaguely aware of some of this, but they don’t really care. They do not mention any of this in class or in their textbooks. They approve of central banks’ efficiency. Those few who do voice objections do not receive tenure, and surely not in any of the high-prestige universities.

Most amazing of all, the vast majority of gold bugs are unaware of any of this. Authors still write their unread book-long defenses of the gold standard, 1815—1914, as if the system had not been designed and implemented by the Bank of England to further the British Empire’s commercial interests and the interests of the commercial banks that served commerce.

And the beat goes on. And the beat goes on.

WHAT IS THE SOLUTION?

In theory, there are two possible solutions, neither of which has any possibility of being implemented in my lifetime or yours.

One solution is free banking. This was Ludwig von Mises’ suggestion. There would be no bank regulation, no central bank monopolies, no bank licensing, and no legal barriers to entry. Let the most efficient banks win! In other words, the solution is a free market in money.

Another solution is 100% reserve banking. Banks would not be allowed to issue more receipts for gold or silver than they have on deposit. Anything else is fraud. There would be regulation and supervision to make sure deposits matched loans. This was Murray Rothbard’s solution. The question is: Regulation by whom? With what authority?

There would be no government-issued money. There would be no government mint. There would be no legal tender laws. There would be no barriers to entry into coin production.

There would also be no free services. There is no such thing as a free lunch.

Anything other than free banking or 100% reserve banking is a pseudo-gold standard or silver standard. It is just one more invitation to confiscation.

There is no organized movement today to establish either free banking or 100% reserve banking. There has never been a movement to impose 100% reserve banking. It has been well over a century since a handful of economists and pamphlet writers recommended free banking.

Anyone who tells you that it would be easy to switch over to a gold standard has either no understanding of the politics of money and banking or else has been smoking some funny-smelling leaves.

To switch by official decree to a non-governmental banking system would require the wholehearted co-operation of central bankers, commercial bankers, politicians, academic economists, and political parties, all of which have a vested interest in controlling the money supply at the expense of the public. They fear above all the depositors’ ability to bring down the entire international cartel through bank runs.

These bank runs would create massive deflation, international depression, and the collapse of the division of labor.

IMPLEMENTING THE SOLUTION

If a free market gold standard ever arrives, it will be the result of an unplanned response by men and women to a disaster created by the existing central bank cartel. This would require that the switch be preceded by massive inflation, followed by deflation, producing the bankruptcy of the existing banks and brokerage houses.

Problem: Where will we buy our gold coins? With what?

In the summer of 1963, I began buying silver coins at face value at a local bank. By 1964, there were no more silver coins to buy at banks. The run on silver coins had begun. Only in tiny coin stores could you buy silver coins at a premium over face value.

Where could you buy numismatic U.S. gold coins in 1963? At those same little coin shops.

For example, you could buy gold coins from Camino Coin Company in Burlingame, California. Today, over four decades later, you can still buy coins there. It is still tiny. The same guy owns it and runs it. I was 21 back then. I am 65 today.

The more things don’t change, the more they stay the same.

An international gold standard requires widespread access to gold coins or digital warehouse receipts to gold coins. There is no network of easily accessible local dealers. Banks do not buy and sell them. More important, it requires widespread awareness of the government-restraining aspect of gold coins.

Problem: the sting was completely successful. Almost no one today understands the power of gold coins and silver coins in relation to the rival power of governments to buy votes. Among those who think they understand — the gold bugs — almost none of them really do understand. They are advocates of stage one of the sting operation, as if time could run back. They want a return to the good old days when governments issued honest money and central bankers were public-spirited seekers of legitimate profits.

That’ll be the day.

CONCLUSION

Gold coins once provided a degree of personal liberty because governments were forced by public opinion regarding the money supply to maintain convertibility of paper money into gold coins. But war by war, central bank by central bank, economic emergency by economic emergency, textbook by textbook, central bank insiders have persuaded politicians to authorize the removal of gold from the public’s bank accounts. They have also persuaded academic economists and the media to re-shape the public’s opinion regarding gold:

“A barbarous relic.”

It all goes back to the original lie: something for nothing. It also goes back to the lie’s corollary: guaranteed by law. Those two lies made possible the creation of a government-guaranteed gold-plated gold standard. They were part of the sting.

March 3, 2007

From Lewrockwell.com, here.

לפחות הכנסת ה-21 לא *הזיקה* יותר מדי

בחירות חוזרות: כמה זה עולה לנו?

המשך התנהלות הממשלה במצב בחירות עלול לגרום להעמקת הגרעון ולהקפאת השקעות, אך מנגד יחסוך שלל הצעות חוק בזבזניות ורגולציה מיותרת

לראשונה בתולדות מדינת ישראל הכנסת מתפזרת עוד בטרם הוקמה ממשלה, וכעת נכונה לנו עוד מערכת בחירות בסוף הקיץ הקרוב. מרבית הכעס והטחת ההאשמות, מעבר לעייפות הנלווית לעוד מערכת בחירות, התככים הפוליטיים וההחלטה עבור מי להצביע, מתמקדת בפן הכלכלי.

המשמעות הכלכלית של הבחירות החוזרות בעת הזו אכן משמעותית מאוד, אך היא סבוכה למדי ומכילה היבטים חיוביים ושליליים כאחד. אם מפרקים את העלות לגורמים שונים אפשר להבין קצת יותר טוב את ההיבט הכלכלי הנלווה לבחירות נוספות ולממשלת מעבר, ואולי אף לעבודה ממשלתית פחות בזבזנית לכשתוקם לבסוף הממשלה.

העלות הישירה של מערכת הבחירות עצמה, אם להתבסס על העלות של מערכת הבחירות האחרונה, היא כ-706 מיליון שקלים בסך הכל. סכום זה מתחלק בין מימון המפלגות, אשראי תקציבי למפלגות, מימון לבחירות מקדימות, ופעילות ועדת הבחירות המרכזית.

לגבי מערכת הבחירות הקרובה, מנכ”לית ועדת הבחירות הודיעה השבוע לכנסת במהלך הדיונים על פיזורה כי תבקש להגדיל את תקציב ועדת הבחירות בכ-30%, זאת משום שלטענתה העסקת עובדים במהלך הקיץ יקרה יותר עקב חישובי ימי חופשה לעובדי מדינה. לכך יש כמובן להוסיף את העלות הכרוכה ביום חופש הקבוע על פי חוק ביום הבחירות – עלות המוערכת בכ-1.5 מיליארד ₪ בגין אבדן התוצר למשק ביום עבודה.

אם לסכם את העלות הנלווית לבחירות עצמן, נראה שעלותן מסתכמת בכ-2.5 מיליארד שקלים, סכום השקול בערך לתקציב משרד המדע . אין ספק כי זהו סכום לא מבוטל, ועדיף היה אילו יכלו הגורמים השונים להגיע להסכמות כדי להפנות את סכומי העתק הללו למטרות טובות יותר.

ממשלה בטייס אוטומטי

מעבר לעלות הכרוכה בבחירות עצמן, ישנן שלל סוגיות משנה, המושפעות במידה רבה מחוסר היציבות שבאי-הקמת הממשלה הצפויה. ראשית כל, משרדי הממשלה השונים יתנהלו בסך הכל כשנה שלמה במתכונת בחירות, כאשר עתיד המדיניות של המשרד לוט בערפל.

יעדי מדיניות ממשלתיים מוכתבים על ידי שרי הממשלה יחד עם הגורמים המקצועיים במשרדים – המנכ”לים והצוותים השונים. בהיעדר אופק ברור לצד אחד של המשוואה, ממשיכים המשרדים במתכונת המדיניות הנוכחית, תוך זהירות וניסיון לשמר את האפשרות לשינויים ככל שאלו יתפתחו בצד הפוליטי של המתרס.

אי-היציבות השלטונית טומנת בחובה ברכה וקללה כאחד. מחד, השוק אינו בטוח לאן נושבת הרוח ומי צפוי להנהיג את הספינה, וכך נמנעות לעיתים השקעות ומהלכים כלכליים שהיו יוצאים לפועל אילולא המצב הרגיש. לבחירות תכופות יש גם השפעה על התדמית של הדמוקרטיה הישראלית בעיני משקיעים התרים אחר יעדים יציבים להשקעה.

לכל אלה יש להוסיף את הפיל שבחדר – הגירעון שהולך ותופח לממדי ענק. לאחרונה דווח כי באוצר מעריכים שהגרעון יגדל עוד יותר מהצפוי, ושיעורו מתקרב ל-4% מהתוצר. שינוי הכיוון המידי הנדרש בשל הגרעון העצום נמנע כל עוד אין שר אוצר עם אופק משמעותי דיו לקצור את הפירות ממהלך קשה פוליטית. כל עוד נשמר המאזן התקציבי הנוכחי ללא שינויים משמעותיים, הגרעון ילך ויגדל וימשיך את ההידרדרות לעבר תהום כלכלית מסוכנת.

מאידך, במצב של טייס אוטומטי נשללות גם יוזמות שונות ומשונות של שרים חדשים, אשר ברוב המקרים רב נזקן על תועלתן. נשמעו כבר בדיחות רבות על כך שהכנסת ה-21 הייתה הליברלית בתולדות ישראל מפאת מיעוט החקיקה שלה, אלא שלהיעדר החקקת הזה ישנה משמעות אמיתית ומשמעותית עבור החירות של אזרחי ישראל.

בטווח הארוך אמנם מדובר בפגיעה ביציבות השלטונית ובחילופי השלטון הסדירים כמצופה, אך בטווח הקצר מדובר על שימור המשטר הרגולטורי הקיים במגבלת השינויים עליהם כבר הוסכם מתוקף סמכות השר הקיים.

אל תזיק

תקציב משרדי הממשלה ממשיך גם הוא בטייס אוטומטי במתכונת חודשית המתבססת על התקציב שנקבע כבר. בכך נחסכות שלל התוספות למשרדים הנלוות כל שנה לקביעת התקציב, חלקן מוצדקות וחלקן ממש לא. כמו כן, בגלל שההסכמים הקואליציוניים אינם מחייבים את ממשלת המעבר מאז הבחירות, נחסך ממשלם המיסים לפחות עד אוקטובר סכום המוערך בכ-700 מיליון שקלים.

ממשלת המעבר הנוכחית וכהונת הכנסת הקצרה ונטולת החקיקה מהוות הזדמנות טובה להזכיר לנבחרי הציבור שלנו מה נדרש מהם בראש ובראשונה: כמאמר שבועת הרופאים – Primum non nocere – קודם כל אל תזיק.

בהחלט יש מקום ליוזמות חיוביות של שרים וחברי כנסת, אך אלו צריכות להיעשות בזהירות המתבקשת ותוך התחשבות בנזק שיגרם מהמהלך – הן מבחינה תקציבית והן מבחינת התמריצים המעוותים שהוא עתיד ליצור. נבחרי ציבור צריכים לפעול באופן דומה למנכ”ל המחויב לבעלי המניות – להביא את התוצאות הטובות ביותר בעלות הנמוכה ביותר. אם הדרך הטובה ביותר לעשות זאת היא ללכת לבחירות כל כמה חודשים, נדרש כאן חשבון נפש רציני.

מאתר מידה, כאן.