בענין הלעז כאילו הדיבור בבכ”נ הביא לחורבנות יהדות אשכנז

חסרונה של התפילה לשלום המדינה בסידורים החרדיים / מאת: משה נחמני

מחקר חדש שופך אור על הפוליטיקה המסתתרת מאחורי “מי שברך” לשומרים פיהם בשעת התפילה, שהוכנסה לסידור במקום ה”תפילה לשלום מדינת ישראל”.

08:43 (08/05/19)

א.

בשנים האחרונות נפוצים קונטרסים וכרוזים שונים בעניין האיסור לדבר בשעת התפילה. בין היתר מסתמכים אותם מפרסמים על נוסח קדום של ‘מי שברך’ הנאמר לאחר קריאת התורה בשבת, והוא מיוחס לבעל התוספות יום טוב, ובו לכאורה איסור על דיבור בשעת התפילה.

כך למשל בסידור תפילת כל פה, אחד הסידורים הפופולריים ביותר כיום, נכתב:

מי שברך אבותינו אברהם יצחק ויעקב משה ואהרן דוד ושלמה, הוא יברך את כל מיש שומר פיו ולשונו, שלא לדבר בעת התפילה וקריאת התורה, הקדוש ברוך הוא ישמרהו מכל צרה וצוקה ומכל נגע ומחלה, ויחולו עליו כל הברכות הכתובות בספר תורת משה רבינו ובכל ספרי הנביאים והכתובים, ויזכה לראות בנים חיים וקיימים, ויגדלם לתורה לחופה ולמעשים טובים, ויעבוד את ה’ אלקינו תמיד באמת ובתמים, ונאמר אמן.

נוסח זה פורסם גם בספר ‘מורא מקדש’, מאת הרב הומינר, אשר הוסיף מספר הוראות בנוגע לאמירתו:

א.     אומרים מי שברך זה אחרי מי שברך שאחר יקום פורקן.

ב.     החזן אומר מי שברך זה בקול רם והקהל עונה אמן.

ג.      אפשר גם שכל הקהל יאמרוהו ביחד.

ד.     גם אפשר לאומרו בכל עת.

לצד נוסח זה פורסמה בסידור הנ”ל ובסידורים אחרים בו הובא “מי שברך” זה, אזהרה חמורה כנגד אותם שידברו בשעת התפילה, על פי אגדה לפיה גזרות ת”ח ות”ט נגרמו בגלל יהודים שדיברו בשעת התפילה, ולכן תיקן ר’ יום טוב ליפמן, בעל ה’תוספות יום טוב’, את הנוסח הזה של “מי שברך”.

דבר זה תמוה בעיני כל בעל נפש ישרה: היתכן לתלות רציחות של עשרות אלפי יהודים, אונס בנות ישראל ומעשי שוד נפשים, בחטא אחד שאינו מהחטאים החמורים שבתורה לפי שום קריטריון? על מה עשה ה’ ככה”?

הדברים שאביא להלן ישפכו אור חדש על תולדותיו של ה”מי שברך”, ונבין כיצד הצליחה האשמה חמורה זו לחדור לתוך סידור התפילה ולהתקבל בקרב ההמון.

ב.

המקור הראשון בו נדפס הנוסח של ‘מי שברך’ לשומר פיו בשעת התפילה, הוא בספר ‘ויעש אברהם’ אשר נדפס בוילנה בשנת תרל”ב (עמ’ טז, סעיף ס’).

נשים לב לנוסח הנדפס שם של “מי שברך”, שאינו זהה לגירסה הידועה כיום. ישנם שינויים משמעותיים של ניסוח ותוכן.

“מי שברך שיסד הגאון מהור”ר יום טוב בעל תוספות יום טוב שיאמרהו החזן מידי שבת בשבת בקול רם בבה”כ (ונמצא זאת באוצר הספרים בביאייאטהעק [באוקספורד] ושלחו אלי לידי במתנה): מי שברך אבותינו … הוא יברך השומר פיו ולשונו מלהפסיק בשום דיבור מן ברוך שאמר עד גמר התפילה ובשעת קריאת ספר תורה שבצבור אפילו בדברי תורה באיזה דיבור כל שכן בשיחת חולין וספורי שמועות, ויחולו עליו כל הברכות הכתובות בתורת משה רבינו ע”ה ובכל ספרי הנבואות יראה זרע כשר חיים וקיימים. ויזכה לשני שולחנות שבשני עולמים שהם העולם הזה שעליו נאמר והנה טוב והעולם הבא שהוא יום שכולו ארוך גם טוב ונאמר אמן”.

במקור אחר בו הובא נוסח “מי שברך”, נוספה לו הקדמה קצרה:

“נמצא כתוב אחר הסליחות של כ’ סיון שחיבר התוספות יום טוב בשביל המעשה שנהרגו כמה רבבות מישראל בשנת ת”ח אמרו למעלה בשביל שדיברו בביהכנ”ס ובבתי מדרשות ונתחייב שונאיהם של ישראל דבר שפגמו הוא”ו של דבור ונעשה דבר רח”ל ובשביל שעשו גם שאר עבירות היה רציחה לכך נדפס בשם התוס’ יום טוב לעשות מי שברך למי שאינו מדבר בביהכ”ס דברים בטלים”.

לפי מקור זה מתברר שהרציחות לא היו רק בגלל דיבור בשעת התפילה, אלא גם בגלל “שאר עבירות”.

אגב יש לציין, כי היו חוקרים שהעירו שלא בעל התוי”ט הוא שקבע את הנוסח של ‘מי שברך’ אלא שבסך הכל הורה לאומרו (ראו למשל בקובץ ‘אזכרה’ עמ’ רעד הערה 10).

ג.

הרקע האמיתי לתקנת אמירת “מי שברך” מפורש בספר ‘יש מנחילין’, מאת הרב פנחס קצנלנבוגן:

“כשנודע פה ק”ק קראקא יעא”ס הגזירה רעה שנעשה בק”ק נעמרוב הגדולה – אז כדי להסיר מכשול עון הגדול של שיחה שבבית הכנסת שהם אסרו מקל וחומר לעומד בבית המלך בשר ודם, ויסדו גאונינו זצ”ל הנ”ל [התוי”ט] מי שברך כו’ שיאמרו החזן מידי שבת בשבתו בקול רם:

… ואל תתמה על התקנה הזאת – יען עד הימים האלה, ישבו היהודים במדינת פולין בשלוה והשקט, ודבר לא היה להם עם ענייני המדינה ומה שקורין ‘פוליטיק’ – אך כאשר קפצו עליהם פתאום הגזירות הרעות, יצא לבם ויחרדו מאד, וכל היום היתה זאת שיחתם, ובפרט כאשר התאספו יחד בבתי הכנסיות ובבתי המדרש, וכמעט נתבטלה התפילה – וע”כ היתה התקנה הזאת כדבר בעתה, והטיבו אשר עשו לתקן, לברך את הנמנעים מלדבר (ולא להפך להביא בארור ולקלל את הדוברים) כי באמת היתה אז כמעט כגזירה שאין רוב הציבור יכולין לעמוד בה”.

מדברי הרב קצנלבוגן עולה דבר מפתיע: הקשר בין “מי ברך” לבין גזירות ת”ח ות”ט התהפך לגמרי ממשמעותו המקורית. לא הדיבור בתפילה גרם לגזירות הרצח, ח”ו, אלא להפך – בעקבות הגזירות שהיו בתוקף הגלות, נגרם שיהודים שוחחו על הצרות בשעת התפילה. בשיחות אלו נסובו על שעבודם הקשה תחת המלכויות שבצילם הם חוסים (ולהם הם מהללים ומברכים, לעיתים מבלי רצון, ב”מי שברך” ל”קיסר ירום הודו”, בכל שבת לאחר קריאת התורה).

אותה שיחה טורדנית בבית הכנסת נגרמה מפחד, מהחשש התמידי מהמחר. ההתכנסות בבית הכנסת היתה הזדמנות של אנשי הקהילה המתכנסים לשוחח ביניהם ולהחליט על הבאות. היה זה דיבור של מורך לב, כלפי צרותיה של הגלות הנוראה. כדי למנוע שיחות אלו, שאיימו על שלמותה של התפילה, תיקן בעל התוספות יום טוב לאותן קהילות באותן שנים שיאמרו את ה’מי שברך’ הזה, אשר יעודד את ההתאפקות משיחות אלו בעת התפילה.

מתוך כך מסתבר שרבותינו לא התכוונו לתקן נוסח זה לעולמי עד, אלא רק לאותה תקופה חשוכה של פרעות ת”ח ות”ט. כך גם מובן מדוע עד ימיו של בעל התוי”ט לא היה מקובל ברחבי העם נוסח כזה של ‘מי שברך’ לנזהרים מלשוחח בשעת התפילה.

יש לזכור כי הרבה נוסחים של ‘מי שברך’ אבדו והושכחו במשך הדורות, כמו למשל מי שברך לחבורה קדושה של קברנים, לחברת גומלי חסדים עם הבריות, ועוד רבים [1]. גם נוסח זה של “מי שברך” לשומרי הלשון בעת התפילה הלך והשתכח, והדבר מובן לאור הרקע שהצגנו. אותו צורך שגרם לתקנת ‘מי שברך’ לשומר לשונו היתה תקפה לזמן הגלות. ואילו כיום, בארץ ישראל, בטל הטעם של הפרעות והצרות, קמה מדינת ישראל, המצב כולו השתנה לאין ערוך, ונדמה שאין מקום לנוסח זה של מי שברך.

ד.

בכל דורות ישראל, היה נהוג לומר מעין ‘מי שברך’ למלכות בצילה חוסים. הברכה למלכות מיוסדת על דברי חז”ל “הוי מתפלל לשלומה של מלכות”.

תפילה זו נכתרת בסידורים עתיקים בשמות שונים, ולעיתים גם בשם שמצלצל לנו מוכר: “תפילה בשלום המדינה” (סידור ניו יורק, עבודת ישראל 1935).

וכאן הבן שואל: האם כשחזרנו לארצנו והקמנו מלוכה משלנו, כבר לא צריך לשאול בשלומה של מלכות? האם יתכן שהוראת חז”ל כוונה דווקא למלכות של אומות העולם? והלא קל וחומר: אם אנו מברכים את אומות העולם בשלום, כולל אומות שהצרו לישראל, כל שכן שראוי לברך את מדינתנו בארצנו?

אכן ישנם סידורים “ציוניים” בהם נוספה התפילה לשלום המדינה, אשר נתקנה ע”י הרבנות הראשית. אולם ישנם סידורים “חרדיים” שלא הכניסוה. אם בגלל שלא קיבלו עליהם את דברי הרבנות הראשית, ואם בגלל שלא מכבדים את המדינה, או שחוששים לברך אותה מפני המשמעות האידיאולוגית הכרוכה בכך.

השמטה זו גרמה לאבסורד גדול. נקח למשל את אחד הסידורים הפופולריים כיום – ‘תפילת כל פה’. סידור זה הוא בעצם מהדורת צילום מכמה סידורים ישנים, באופן שלעיתים ישנם סתירות בנוסח בין דפי הסידור, וכן ישנם תיקונים מלאכותיים (מחיקת אותיות, מריחת אותיות אחרות במקומם, וכדו’) כאשר ראה לנכון המו”ל, יעקב וינפלד, לעשותם. כך גם מובאים בו מנהגי חו”ל (!), ולצדם הערות בכתב קטן על כך ש”בארץ ישראל לא נהגו לומר”, הגם שסידור זו נדפס בעיקר עבור יהודי ארץ ישראל.

כשהגיע המו”ל לעמודי ה’מי שברך’, בסידור העתיק ממנו צילם לצורך סידורו החדש, נתקל ב’מי שברך לקיסר’, תפילה לשלום המלכות הזרה. המו”ל החרדי הבין שחל שינוי כלשהו בה’ באייר תש”ח, והשמיט את התפילה הזאת, שכבר לא רלוונטית לבני ארץ ישראל להם מיועד הסידור. אך אותו שינוי, לדעתו, אינו מצדיק את אמירת “תפילה לשלום המדינה” במקום “מי שברך לקיסר”. ובכן, הוא בבעיה – מה הוא יכניס בחלל הריק שנוצר? מה יחליף את התפילה לשלום הצאר? החליט המו”ל לקבוע כאן את הנוסח הנשכח של ‘מי שברך’ של התוי”ט! אותו נוסח שנתקן מתוך אימת הגלות, בארצות אשכנז הרחוקות, תחת חסדם של אומות העולם וה”קיסר ירום הודו”.

מדוע הוא ראה צורך לפרסם את הנוסח השכוח הזה שכמעט ולא מופיע בשום סידור עתיק? שאלה פתוחה. אולי כי לא מצא אופציה מתאימה יותר, ואולי כי ראה חשיבות מרובה בחיזוק ההקפדה על השתיקה בבתי הכנסת.

“הדבקה” זו בולטת למדי בדפי סידור ‘תפילת כל פה’, משום שהיא כתובה באותיות בגופן חדש, לעומת שאר הסידור הכתוב באותיות ישנות ושבורות (בצילום מסידורים ישנים).

לסיכום: ה”תפילה לשלום הקיסר” הושמטה מחוסר רלוונטיות בעקבות הקמת המדינה. התפילה המתבקשת “לשלום מדינת ישראל”, לא הובאה במקומה. כדי לטשטש את החלל הריק שנפער כאן הודבק נוסח משובש של ‘מי שברך’ קדום ונעזב, שנתקן בעטיין של אימי הגלות הנוראיים ביותר. כדי לנמק את הדבקת הקטע הזר, הוספה הערה שלכאורה אין לה מקור מהימן (ואדרבה, היא שיבוש שהיפך את המשמעות המקורית) שנועדה לחזק בקרב הגבאים או המתפללים את ההכרה בחשיבותו של ה’מי שברך’ הזה. לא מפתיע הדבר, שאמירתו של “מי שברך” זה לא התקבלה ברוב ככל בתי הכנסת ברחבי הארץ.

[1] ראה תלפיות כרך ז’ עמ’ 188 במאמרו של מאיר יערי.

מאתר אור האורות, כאן.

The Creation of Gravity Operates in Sweden; Economic Laws Against Socialism Work Too!

The Sweden Myth

08/07/2006 Stefan Karlsson

Recently, the so-called Swedish model — that is, the Swedish economic system with high taxes and a big welfare state — has been celebrated again in the press.

The alleged recent success of the Swedish economy has allowed welfare statists both inside and outside of Sweden to argue that high taxes and an extensive welfare state are good for the economy. To fully understand this fallacy, we should review Sweden’s economic history.

Until the second half of the 19th century, Sweden was fairly poor. But far-reaching free market reforms in the 1860s allowed Sweden to benefit from the spreading Industrial Revolution.

And so, during the late 19th and early 20th centuries, Sweden saw its economy rapidly industrializing, driven by the many Swedish inventors and entrepreneurs.

During that time, Sweden produced extraordinarily many inventions, given its small population, including: dynamite, invented by Alfred Nobel (who established the Nobel Prize); the self-aligning ball bearing, invented by Sven Wingquist (who used this to create the SKF company); the sun-valve, invented by Gustav Dahlén (who used it to found industrial gas company AGA); the gas absorption refrigerator, invented by Baltzar von Platen (which was later used by Electrolux).

In addition, there were countless non-inventing entrepreneurs during that period: car manufacturers Volvo and Saab, and telecommunications company Ericsson. Indeed, with just a few exceptions, nearly all large Swedish companies were started during the late 19th and early 20th centuries, which was not only a period of strong growth, but also the time when the foundation for later economic growth was laid.

Another factor which continued Swedish prosperity was the fact that Sweden was able to stay out of both World Wars, and indeed all other wars as well. Sweden is, in fact, the country with the longest consecutive period of peace, having fought no war since 1809, when Sweden was invaded by Russia, losing Finland to the invader.

Sweden has thus enjoyed 5 more years of peace than Switzerland, which participated in the Napoleonic wars in 1814. As a result of its free market policies, the resourcefulness of its people, and its successful avoidance of war, Sweden had the highest per-capita income growth in the world between 1870 and 1950, by which time Sweden had become one of the world’s richest countries, behind only the United States and Switzerland, and Denmark (who have since also fallen behind because of high taxes).

But the foundation for future trouble had already been created. In 1932, the Social Democrats rose to power in the face of the Great Depression. And like FDR in America and Adolf Hitler in Germany, they started to expand government power over the economy. Until 1932, government spending had been kept below 10% of GDP in Sweden, but the Social Democrats, under their leader Per Albin Hansson, wanted to change this and remake Sweden into a “folkhem” (“people’s home”), a term Swedish Social Democrats adopted from the Fascists in Italy.

Even in the early 1950s, Sweden was still one of the freest economies in the world, and government spending relative to GDP was in fact below the American level.

But between 1950 and 1976, Sweden experienced an expansion in government spending unprecedented during a period of peace, with government spending to GDP rising from about 20% in 1950 to more than 50% in 1975. Virtually every year, taxes were increased while the welfare state expanded relentlessly, both in the form of a sharp increase in the number of government employees and ever more transfer payment benefits.

During the first 20 years, this relentless government expansion took place seemingly without ill effect, as Sweden benefited from rapid global growth — although Sweden’s growth had already started to slip in relative terms, from well above average to just average. This changed in the 1970s after Olof Palme, from the left wing of the Social Democratic party became Prime Minister. Palme stepped up the socialist transformation in Sweden, rapidly increasing anti-business regulations and sharply increased payroll taxes.

Continue reading…

From Mises.org, here.

Some HALACHOS of Humility

Be Normal

I. Average

Often, we are rightly told to strive for greatness. But that doesn’t mean we have to act like we are better than everyone else. If anything, it means we must strive for normalcy in order to achieve greatness. Rav Ya’akov Kamenetsky used to say that it’s a mitzvah to be normal — of course, without compromising on halakhah. Which mitzvah did he mean?

The biblical Chanah prayed that her son Shmuel, who became a great prophet, would be “zera anashim, the seed of man” (1 Sam. 1:11). The Gemara (Berakhos 31b) offers multiple interpretations of this strange phrase. One is that Chanah prayed that her son would be muvla ba-anashim, inconspicuous among men. She asked for a son who is neither tall nor short, neither fat nor skinny, neither smart nor stupid. She wanted an average boy, whom she would dedicate to the service of God.

II. Balance

This request seems strange. Who doesn’t want an extraordinary child? One explanation, given by Rav Ya’akov Reischer (Iyun Ya’akov, ad loc.), focuses on the importance in life of balance. In many places, Rambam adapts Aristotle’s doctrine of the mean in advocating a middle approach to life. Rambam writes (Mishneh TorahHilkhos Dei’os 1:4):

The straight path: This [means adopting] the midpoint temperament of each and every trait that man possesses [within his personality.] This refers to the trait which is equidistant from either of the extremes, without being close to either of them. Therefore, the early Sages instructed a man to evaluate his traits, to calculate them and to direct them along the middle path, so that he will be sound of body.

For example: he should not be wrathful, easily angered; nor be like the dead, without feeling, rather he should [adopt] an intermediate course; i.e., he should display anger only when the matter is serious enough to warrant it, in order to prevent the matter from recurring…

He should not be overly stingy nor spread his money about, but he should give charity according to his capacity and lend to the needy as is fitting. He should not be overly elated and laugh [excessively], nor be sad and depressed in spirit. Rather, he should be quietly happy at all times, with a friendly countenance. The same applies with regard to his other traits.

This path is the path of the wise. Every man whose traits are intermediate and equally balanced can be called a “wise man.”

Adapted from the Touger translation.

The Gemara (Sotah 10a) lists five people who were born with great gifts that served as their downfall. Among them are Shimshon and his strength, Shaul and his tall neck, and others. We think that unusual gifts offer an advantage but those gifts present challenges that must be overcome. The average person, created with balanced features and character, is more set for greatness than the exceptional person.

III. Acting Normal

Moreover, those who achieve greatness recognize their limitations and act with humility. They try to avoid the limelight. Even if they have reached a level where additional religious practices are appropriate, they keep those practices private. The Gemara (Shabbos 10a) says that R. Zeira criticized R. Yirmiyah for stopping his learning Torah to pray. R. Yirmiyah was someone for whom Torah was his occupation, Toraso umnaso, and his learning takes priority over prayer. Rav Eliyahu ben Chaim (Ra’anach; Ha-Nosen Imrei Shefer, Tzav) explains that R. Yirmiyah knew the law but did not want to hold himself up as a great person. He felt that he should act like everyone else.

Similarly, the Gemara (Bava Metzi’a 67b) says that Ravina would eat the fruits from a property whose mortgage he owned, reducing the mortgage accordingly. Tosafos (ad loc., s.v. Ravina) ask how Ravina could do that when the Gemara says that a Torah scholar should avoid the practice. Rabbeinu Tam answers that Ravina did not wish to adopt the mantel of a Torah scholar. He saw himself as a regular Jew and behaved accordingly.

The Mishnah (Berakhos 16b) records a debate whether a groom on his wedding night, who is exempt from reciting Shema (although nowadays we do not follow this), may say the prayer anyway. The Sages say yes while R. Shimon ben Gamliel says that “not everyone who desires to take up the name [of Hashem] may do so.” The Gemara (ibid., 17b) conclude that all agree that you should not appear to act more conspicuously pious than everyone else. The debate only occurs in specific cases where it isn’t clear whether the practice is conspicuous.

IV. Act According to Your Position

Some people, due to their public positions, need to act differently. The Gemara (Shabbos 145b) says that the Torah scholars in Bavel wore special clothes to signify their stature. Rashi explains that otherwise, people would not accord them respect. Their communal positions required acting differently. People in those positions still must maintain balance in their lives but their position requires standing out in certain ways. But balance remains the ideal, the goal for everyone.

This attitude of balance and humility, Rambam (ibid. 1:5) tells us, emerges from the mitzvah to walk in Hashem’s ways, ve-halakhta bi-drakhav. This is the mitzvah to be normal, to meet all religious obligations but in a way that does not stick out, that blends in with people. Exceptionalism breeds arrogance. Through balanced character and practices, we achieve holiness.

This Is How Civil Servants Avenge Those Who Insult Civil Servants…

Israel Seeks 12-year Jail Term for Blogger Accused of Slandering Public Officials

The exceptional indictment contains 120 accusations against Lori Shem-Tov and others; the prosecutors apparently see this as a test case for online shaming

Israel’s state prosecutor is seeking a 12-year prison sentence for blogger Lori Shem-Tov, who is accused of crimes including invasion of privacy and insulting civil servants, among them judges, in online publications.

At one meeting that Shem-Tov’s attorney held to discuss a plea bargain with Tel Aviv District Attorney officials, prosecutors reportedly insisted that she serve at least 10 years in prison. The district attorney’s office denied that report.

The indictment filed in April 2017 against Shem-Tov, along with fellow blogger Moti Leybel and attorney Zvi Zer, is unusual in scope. Covering 231 pages, it includes 120 accusations concerning internet activity. The three are accused of serious offenses of conspiracy to commit various crimes against social welfare, law enforcement and judicial officials; invasion of privacy; sexual harassment; insulting a civil servant; contempt of court; and violating gag orders relating to publicizing the names and images of minors.

Shem-Tov and Leybel are also accused of blackmailing a private lawyer to cut a deal with them, and threatened her that they would continue defaming her if she wouldn’t oblige them.

A Haaretz inquiry revealed that the punishment the prosecution seeks is far more severe than in similar cases in the past. Whistleblower Rafi Rotem, who sought to reveal corruption in the Israel Tax Authority, received a suspended sentence after being convicted of 20 counts of harassing 14 complainants over many years, and 15 counts of insulting a civil servant.

A test case

In the new case involving Shem-Tov and her codefendants, the indictment accuses them of seeking “to harass and invade the privacy” of officials involved in custody battles. Over two years ago, Shem-Tov first targeted Judge Naftali Shilo, former head of the Tel Aviv Family Law Court, who was since promoted to the district court level, after he deprived her of custody of her children despite positive assessments of her that were presented to him. She published articles attacking his behavior and that of social workers dealing with her case.

Although her alleged offenses border on freedom of expression and are considered less than criminal in substance, the state prosecution filed its indictment in district court and not in a magistrate’s court, where the maximum sentence is seven years.

The prosecutors apparently see this as a test case to augment punishment for online shaming. They also sought to keep the accused in custody until the end of proceedings, which until now has been a policy reserved for suspects who pose a danger to public safety.

Just last month the court ordered the release of Shem-Tov, who was arrested in February 2017, after she served 27 months in jail. Leybel and Zer were released after being incarcerated for nine months.

District Court Judge Benny Sagi slapped a gag order on the names of all the complainants in the Shem-Tov case, at the request of the state prosecutor. Some 20 witnesses have testified behind closed doors to date. Shem-Tov had also argued about the way the public defender’s office has represented her, and Judge Sagi discharged her defenders of their duties last week. She is now representing herself and Zer.

The prosecution commented, “The figures mentioned here were not provided by the prosecution. Moreover, we cannot comment on negotiations with defense lawyers.”

From Haaretz, here.