Is Rouge Immodest? No

I have heard pious Jews claiming women’s rouge is immodest because it mimics the flush of desire, shame or drunkenness.

But see Shulchan Aruch Even Ha’ezer 73:3:

Although the Aruch himself speaks of a Kallah specifically.

And I recall there are other translations of “Serak”. (By the way, what is “חריע”?)

חזו”א שביעית: יובל = יד ישראל תקיפה בלי שום מדינה

ריבונות של כאילו ע”י פיקציה וכו’ וכו’ זה היפך שליטה אמתית של יהודים אמתים בצורה אמתית, וגם בעינינו אנו רואים שהיא עושה הכל כדי לטרדם מנחלתם. הספרי הידוע דאייתי רמב”ן שאסור להניחה לשממה או לגוים, ר”ל שלא להניח למדינה לגזול את אדמת א”י ולמכור לערבים כמו שעושה קק”ל, ומחזיקה ברוב הקרקע ומונעת אותו מיהודים.

 

מוכח בחזו”א שאין שום מצוה להקים מדינה, ע’ חזו”א שביעית כ”ד סק”ב-סק”ג שמגיה בראב”ד, אלא היכן שנמצאים רוב יהודי הרוב היהודי שולט ממילא.

 

כפי סיסמת “ציונות מעשית” (לאפוקי ציונות פוליטית): “במקום שבו עוברת המחרשה, שם יהיה הגבול”. ופשוט.

 

הנה צילום דברי החזו”א:

(החזו”א הוזכר כבר כאן.)

אפי’ בני נח נצטוו על דינים, לא הקמת מדינה. גם הגאון רע”י שלזינגר מעולם לא אמר להקים “מדינה” אלא להתנהל בדרך ארץ ברוב יהודי, ואם אין עול גויים זה בעצמו השלטון היהודי, וזה פשוט. ניתן גם לשמוע דברי הרב יוסף רובין שליט”א נכד הגרע”י שלזינגר בכנס מאה שנה לפטירתו שע”י קדושת ציון מדקה 1:08 על “לוחמיאל” ו”שומריאל”…

 

אסור שהגויים ישלטו בא”י (ולזה זכינו ת”ל בו’ אייר), ואסור לתת להם שום התמנות ואסור לסמוך על אשור וכו’. אבל המדינה ההיא = מרד במלכות בית דוד, לא קיום מצות “שום תשים”, כמו שמצות בנין המקדש בימינו אין הכונה לבנות טמפל רפורמי! ויה”ר שהקב”ה יכלה את *כל* מלכות הרשעה, כמו שמתפללים בשמו”ע, הן את השטן הגדול והן את השטן הקטן והן את גרורותיהם, ומדינות-החסות שלהם בב”א.

 

והנה מתוך דף היומי של ה’ באייר (ס”פ איזהו נשך):

“תנו רבנן, שלשה צועקין ואינן נענין ואלו הן, מי שיש לו מעות ומלוה אותן שלא בעדים והקונה אדון לעצמו ומי שאשתו מושלת עליו…”

וכי יש “קונה אדון לעצמו” יותר מהקמת המדינה?!

צומו ביום המר והנמהר ה’ אייר ואכלו בשמחה ביום ו’ אייר (שבו ”סר פחד השבועות“ וכן הסתיים המנדט) ואל תחושו לשום דבר!

שיטת הגרח”ק זצ”ל בענין תכלת המורקס

כבר הבאנו לעיל שדעת הגרח”ק זצ”ל התרככה בענין הזה מפי עד נאמן, הרב יחזקאל טופורוביץ שליט”א, וכן יש סרטון קצר (שפורסם היטב כמה שנים טובות לפני פטירת הרב קניבסקי) שתומך בדבריו. א”י מי טוען שהרב “תומך”, וגם הלא לא לבש תכלת בעצמו, אבל בספר “שמענו כן ראינו” הביא שכך שמע (כנראה לא דייק, וחזי’ בכל הספר שאינו חכם ואינו מבין את השאלות של עצמו).

הנה צילום השאלה והתשובה (הקו האדום שלי):

כמה הערות:

קודם כל, לא בטוח שזה גם שקר וגם כזב, ל”ע בהגר”א על משלי כעת.

שנית, זה היה פשוט לכולם גם לפני כן שכך יאמר. כמו שהעיר הרב יהודה אפשטיין בנועזות ראויה לשבח, כמה שהאדם יותר “גדול” ומקורב ל”גדולים” כך הוא פחות עשוי לעשות דברים אמתים “חדשים” (כלומר, עומדים וקיימים מהר סיני וסוף הוראה). הרי אם היה נבנה בית המקדש שלא ע”י משיח, גם ע”ז הי’ חולקים הגרח”ק ודומיו. הרי הסטייפלער לא הקריב בביהמ”ק, וכן הרב שך, וכן הרב אלישיב…

שלישית, הרי העיקר זה החלק שהדגשתי, הצורך (שלא היה ולא נברא והוא זיוף התורה, וגם בית הלוי מעולם לא אמרה) הרפורמי ב”מסורת”. כל השאר זה רק תירוצים.