re: The Not-Well-Known Yet Shocking Facts behind Late-Term Abortion
Some halachic background
Outline of the opinions based on R’ Zuriel’s most lenient presentation:Either 1. abortion is akin to murder and strictly forbidden to both Jew and gentile alike, unless performed in order to save the mother’s life, in which case it is required. The talmud also requires an abortion be performed on a Jewish woman sentenced to death.This is the approach of Rabbi Tendler.Or 2. For Gentiles, abortion is akin to murder and strictly forbidden, unless performed in order to save the mother’s life. For Jews, abortion is forbidden but treated as “just” a form of personal damage because the fetus, before birth, lacks the status of a person independent of the mother, and may be performed under extenuating circumstances. The talmud also requires an abortion be performed on a Jewish woman sentenced to death or in order to save the life endangered by having to give birth.This is the approach of the Tzitz Eliezer, and the one R’ Zuriel espoused.However, according to all opinions, in any situation where an abortion is performed, the fetus must be destroyed in utero, as explicitly described by the sages, and once the fetus has been halachically “born,” even if he thereby endangers the woman’s life, no intervention may be taken.Therefore, even according to most lenient opinions within halacha, that which is correctly described as partial-birth abortion is strictly forbidden for Jews and gentiles alike.
re: Pagan-Rabbi Shraga Kallus Doesn’t Fear God, He Fears the Temple Itself!
Rabbi Avi Grossman adds to yesterday’s article:
And that callous rabbi (?) missed the point. When it says v’lo yamusu, the Torah means that entering the Temple in a state of impurity can not and will not be punished with death by courts, but one is liable to death at the hands of Heaven. I am surprised that he is married because, by his logic regarding the verse v’hizartem es bnei yisrael mitumoisam, he should avoid women entirely lest he violate issurei nidda and zava.
המשך: דעת רבי שמעון שפירא זצ”ל נגד המתועב ברלנד
לכתבה המקורית על המכתב חסר הבסיס יש להוסיף כדלהלן (כפי שמסרו לי ראשי המאבק נגד הכת, ותיקנתי את הלשון מעט):
אנשי הכת פרסמו שהמכתב נמסר להם ע”י בנו של הרב שמעון שפירא זצ”ל, נחמן דן שפירא (א”ה, והוא מעיד שלא הביט במה שהוא מסר להם…). אבל אותו בן הוא “חסיד” ברלנד ימ”ש מושבע. נחמן דן שפירא היה אחראי במשך למעלה מ-15 שנה על הקלטת שיעורי אותו האיש ופרסומם. הוא גם משווק עד היום את הספר השבתאי המובהק “אמונת חכמים כהלכתה”.
כמובן, האמינות שלו שואפת לאפס.
גם אם המכתב אכן נכתב על ידי רבי שמעון שפירא זצ”ל, זו לא פעם ראשונה שגורמים אינטרסנטיים שונים ניצלו את אי ידיעתו בהוויות העולם ובעיקר את טוב לבו כדי להוציא ממנו מכתבי תמיכה שונים (וזאת גם כשהיא במלוא כוחו, ולא כשפרפר בין חיים למוות). כשעמד על התרמית היה מפרסם הבהרה, ואחרי מספר מכשולות כאלו שיצאו מתחת ידו הוא פרסם את ההבהרה הבאה: