חדש אסור מן התורה’? לא לפי החזון איש’

בנושא לחדש מין בהמה לאכול שלא ע”פ המסורת, כתב החזון איש (יו”ד יא, ד): “ואין לפרוץ גדר במנהגן של ישראל, ואין לנו שום הכרח לזה ודי לנו בבקר וצאן שבמסורת”.
ומבואר מזה, שאילו היה זה דבר שמצוה לעשות, או שאין לנו מספיק בקר וצאן, היו מחדשים גם בהמה שאין לנו עליו מסורת, ולא אומרים חדש אסור מן התורה בכל מקום. אלא היינו בודקים אם בהמה זו מעלה גרה ומפריסה פרסה ומתירין אותה. ורק מכיוון שאין חיוב לאכול מבהמה זו, וכן אין צורך כי יש מספיק בקר וצאן, ממילא מניחים הדבר שלא לשנות המנהג ומסתפקים בבהמות שיש לנו במסורת.
וכן מבואר מדבריו בענין הקרבת קרבן פסח בזמן זה לפני ביאת משיח ואליהו, שדן אם צריך לחוש לבעיה של יוחסי כהונה, וכן גם על הבעיה של חסרון תכלת, ולא דן כלל על בעיה שזה דבר “חדש” שלא נהגו.
וא”כ כאן שיש מצוה להתפלל על הר הבית, שזה עיקר מקום התפילה שהתפללו אבותינו עי’ רש”י ריש פרשת ויצא, וכן בהרבה מקומות בתפילת שלמה המלך. ואף אם לא נותנים להתפלל, ניתן להתפלל בלב כמבואר בשו”ע (סי’ סב סעי’ ד) בחולה שאינו יכול להתפלל בפה. וכן העלייה היא הכנה להקרבת קרבנות ובנין בית המקדש. וכן כיבוש המקום שלא ימסרו לגוים ועוד הרבה ענינים, ולכן לא שייך לומר שזה בבחינת “די לנו בבקר וצאן שבמסורת”.
ובאמת כאן טעון עיקר הנקודה, אם יש לנו ענין לעלות על הר הבית, שמי שאין לו שום ענין, אז למה לשנות מה שהיה עד עכשיו, אבל מי שמבין שיש לנו ענין ולא רק ענין אלא חיוב השתדלות מכל מיני כיוונים, אז לא מסתכלים על איסור “חדש”, ואז צריך להכנס לבירור הענינים להכריע מה התורה אומרת כעת, מה מותר ומה אסור, ולא לפסול מכח שזה לא נשמע ולא יכלו לעשות בדורות שעברו [למעשה לפני כאלף שנים כן עלו להר הבית].

re: Jewish Epistemology In Short

We have said all knowledge depends on the prior acceptance of a religious yoke. There are many glaring problems with the possibility of human knowledge ex nihilo. We will mention but one, via quote:

Nietzsche … tried to apply to his own thought the teachings of cultural relativism. This practically nobody else does. For example, Freud says that men are motivated by desire for sex and power, but be did not apply those motives to explain his own science or his own scientific activity. But if he can be a true scientist, i.e., motivated by love of the truth, so can other men, and his description of their motives is thus mortally flawed. Or if he is motivated by sex or power, he is not a scientist, and his science is only one means among many possible to attain those ends.

This contradiction runs throughout the natural and social sciences. They give an account of things that cannot possibly explain the conduct of their practitioners. The highly ethical economist who speaks only about gain, the public-spirited political scientist who sees only group interest are symptomatic of the difficulty of providing a self-explanation for science and a ground for the theoretical life, which has dogged the life of the mind since early modernity but has become particularly acute with cultural relativism.

Allan Bloom, The Closing of the American Mind (New York: 1988), pp. 203-204

By the way, we referenced the above article in our free, special ebook on answering atheists. To receive the full Hebrew ebook, subscribe to Hyehudi’s Daily Newsletter here.