So-Called ‘Fact Checking’: Exposing the Methods Used

A Field Guide to Dubious Fact Checking

Thomas Buckley

It’s now 2024—the Associated Press says so.

In case a claim was made that it’s still 2023, the Associated Press wants to assure everyone that that is false.

Now, that’s a fact-check.

What isn’t a fact-check is most of what is produced by the fact-check industry. PolitiFact, FactCheck.org, and each of the in-house media organizations like CNN’s Facts First are merely confirmation machines, apparatus that reinforce the original lie, like putting lipstick on a pig.

They are the ultimate deceptive “third party validator.”

To simplify deception detection, here are a few very common and very slippery techniques the fact-checkers use to twist the truth into a lie—and vice versa—to always look out for.

Let’s start with position. Oprah using a space laser to burn down Maui to build a smart city is stupid, but questioning the impact smart cities will have on society is not.

Lumping crazy with sane makes sane look crazy, so having any concerns about fifteen-minute or smart cities is just as crazy as thinking Oprah used her space laser to burn Maui—easy peasy.

Then, there is asking the same people the same question that has been raised by someone else to make sure you get the same answer. That is an incredibly simple ploy:

“Joe says you’re guilty.”

“I am not guilty.”

Fact-check headline: Joe Is a Liar!!

Safety in numbers works well too. A claim is made but called wrong by a bunch of people. The fact-checkers only ask those people whether or not the claim is true, and one or two of their number—typically those with the most letters after their name—confirm their belief that the claim is not true.

This technique is the primary fact-check of everything climate and covid. Egregious terms like “settled science” spring from this, that and that the vast majority of media types did not take even a basic “Golden Book of Science” overview class in school and never asked anyone what exactly the “scientific method” is because it sounded too hard (the same goes for anything involving math).

Continue reading…

From Mises.org, here.

תיקוני עירובין גליון 392#

גליון שאלות הלכתיות המתחדשות מידי שבוע בבדיקת העירובים השכונתיים

השבוע בגיליון

השבוע פרשת בשלח – אל יצא איש ממקומו ביום השביעי – פתיחת ההרשמה למחזור שיעורי התחומין, חישוב התחום עם האמצעים האלקטרונים בזמנינו / איזה מציאות חדשה בדורינו גורמת לנו שנפגוש יותר את דיני התחום / השיעורים יתקיימו בעז”ה בערים – ירושלים ומודיעין עילית, בני ברק ואלעד.

החלו סיורים בעירובים ללומדי השיעורים / השבוע סיור במודיעין עילית עם הסבר על שער הכניסה / איך מתמודדים עם הצמחיה שגדלה בתקופה זו / 6 בעיות שהצמחיה יכולה לעשות לעירוב / ערימת סכך שהושלכה ליד גדר העירוב האם ממעטת מגובה המחיצה

ישוב ליד חברון שזרע שטח רק כדי לתפוס שטח, האם זה קרפף כשאינו מקפיד שיעברו / בישוב אחיסמך רצה האחראי להחתים את בעלי השדות שמותר לעבור, האם זה יעזור?

מה הענין לתקן עמוד עקום שרואים בכביש, כשיש עוד עמודים כאלו באותו עירוב / הבדל בין עקום מטר לעקום חצי מטר

עוד חידוש לעוסקים בתיקון עירובים – ראש חדש למוט הטלסקופי שמועיל לקשירת החוט / הסבר על ההבדלים בין שני סוגי המוטות הנפוצים, האחד בצבע אדום (וולף), והשני בצבע אפור. מה עדיף להשתמש.

Download (PDF, 2.25MB)

Reprinted with permission.

An Important Ri Migash on Ahavas Eretz Yisrael

Quoting from Rabbi Plotnik in Mishpacha:

Furthermore, the Gemara records how Rav Ami and Rav Asi would be careful to move out of the hot sun into the shade to avoid the blistering heat of Eretz Yisrael. Rashi understands that their motive was to avoid speaking ill of Eretz Yisrael. The Ri Migash interprets the Gemara slightly differently. He says that these Amoraim wanted to deepen their love of Eretz Yisrael by enjoying the feeling of relief from the shade of the Holy Land.

Read the rest here…

(I didn’t check inside.)