No. See this:
From The Israel Democracy Institute, here.
P.S. I now hear this was a cynical move intended to siphon votes away from the mainstream Charedi parties. The correct-sounding name was meant to trick low-information voters into wasting their vote.
By Joe Lauria
Consortiumnews.com
April 13, 2016
After a Russian commercial airliner was downed over Egypt’s Sinai last October, Western media reported that the Islamic State bombing was retaliation against Russian airstrikes in Syria. The killing of 224 people, mostly Russian tourists on holiday, was matter-of-factly treated as an act of war by a fanatical group without an air force resorting to terrorism as a way to strike back.
Yet, Western militaries have killed infinitely more innocent civilians in the Middle East than Russia has. Then why won’t Western officials and media cite retaliation for that Western violence as a cause of terrorist attacks on New York, Paris, and Brussels?
Instead, there’s a fierce determination not to make the same kinds of linkages that the press made so easily when it was Russia on the receiving end of terror. [See Consortiumnews.com’s “Obama Ignores Russian Terror Victims.”]
For example, throughout four hours of Sky News’ coverage of the July 7, 2005 attacks in London, only the briefest mention was made about a possible motive for that horrific assault on three Underground trains and a bus, killing 52 people. But the attacks came just two years after Britain’s participation in the murderous invasion of Iraq.
Prime Minister Tony Blair, one of the Iraq War’s architects, condemned the loss of innocent life in London and linked the attacks to a G-8 summit he’d opened that morning. A TV host then read and belittled a 10-second claim of responsibility from a self-proclaimed Al Qaeda affiliate in Germany saying that the Iraq invasion was to blame. There was no more discussion about it.
To explain why these attacks happen is not to condone or justify terrorist outrages against innocent civilians. It is simply a responsibility of journalism, especially when the “why” is no mystery. It was fully explained by Mohammad Sidique Khan, one of the four London suicide bombers. Though speaking for only a tiny fraction of Muslims, he said in a videotaped recording before the attack:
“Your democratically-elected governments continuously perpetuate atrocities against my people all over the world. And your support of them makes you directly responsible, just as I am directly responsible for protecting and avenging my Muslim brothers and sisters. Until we feel security you will be our targets and until you stop the bombing, gassing, imprisonment and torture of my people we will not stop this fight. We are at war and I am a soldier. Now you too will taste the reality of this situation.”
The Islamic State published the following reason for carrying out last November’s Paris attacks:
“Let France and all nations following its path know that they will continue to be at the top of the target list for the Islamic State and that the scent of death will not leave their nostrils as long as they partake part in the crusader campaign … and boast about their war against Islam in France, and their strikes against Muslims in the lands of the Caliphate with their jets.”
Claiming It’s a State of Mind
Ignoring such clear statements of intent, we are instead served bromides by the likes of State Department spokesman Mark Toner about the Brussels bombings, saying it is impossible “to get into the minds of those who carry out these attacks.”
Mind reading isn’t required, however. The Islamic State explicitly told us in a press statement why it did the Brussels attacks: “We promise black days for all crusader nations allied in their war against the Islamic State, in response to their aggressions against it.”
Yet, still struggling to explain why it happened, Toner said, “I think it reflects more of an effort to inflict on who they see as Western or Westerners … fear that they can carry out these kinds of attacks and to attempt to lash out.”
Toner ascribed the motive to a state of mind: “I don’t know if this is about establishing a caliphate beyond the territorial gains that they’ve tried to make in Iraq and Syria, but it’s another aspect of Daesh’s kind of warped ideology that they’re carrying out these attacks on Europe and elsewhere if they can. … Whether it’s the hopes or the dreams or the aspirations of a certain people never justifies violence.”
After 9/11, President George W. Bush infamously said the U.S. was attacked because “they hate our freedoms.” It’s a perfect example of a Western view that ascribes motives to Easterners without allowing them to speak for themselves or taking them seriously when they do.
Explaining his motive behind 9/11, Osama bin Laden, in his Letter to America, expressed anger about U.S. troops stationed on Saudi soil. Bin Laden asked: “Why are we fighting and opposing you? The answer is very simple: Because you attacked us and continue to attack us.” (Today the U.S. has dozens of bases in seven countries in the region.)
So why won’t Western officials and corporate media take the jihadists’ statements of intent at face value? Why won’t they really tell us why we are attacked?
It seems to be an effort to cover up a long and ever more intense history of Western military and political intervention in the Middle East and the violent reactions it provokes, reactions that put innocent Western lives at risk. Indirect Western culpability in these terrorist acts is routinely suppressed, let alone evidence of direct Western involvement with terrorism.
Some government officials and journalists might delude themselves into believing that Western intervention in the Middle East is an attempt to protect civilians and spread democracy to the region, instead of bringing chaos and death to further the West’s strategic and economic aims. Other officials must know better.
From Lewrockwell.com, here.
“בשנת תרפ”ג ביקר הפרופסור איינשטיין בארץ ישראל, וסודרה פגישה בינו ובין רבנו הגראי”ה קוק שליט”א.
הפגישה הקצרה ההיא, למרות מה שהיו אנשים צדדים מפריעים מליחד את הדבור במחשבות אציליות כלליות שהיו ראיות להתבטא בפגישה ההיא, בכל זאת נגע מרן [הרב קוק] בכללות היקף שיטתו של הפרופסור, והעיד אותו שזהו חזון נפרץ כמה פעמים באוצרות היהודים העתיקים שאיזה התגלות מפליאה את האנושות כולה, מוצאים אותה באיזה פינה נסתרת של ספרותנו הקדומה ובעיקר [בספרות המסתורין] (המסתורית), המרקיעה במעוף ברקיה אל רום העולם המחשבתי, ומתנשאת למעלה מכל דרגא של התפתחות היסתורית בעולם המחשבה. ושכן אירע גם כן להתגלות הנפלאה המרעישה את הלבבות של כל הוגה דעות בכל העולם כולו מתוך שיטתו היחסית החדשה, שגם מקורה כבר נמצא בספרי המסתורין והקבלה והמפרשים שנתחברו עליהם.
ודוגמא לזה נמצא בספר עתיק בשם ‘ברית עולם’, מאחד המקובלים הקדומים, שדיבר שם על דבר ‘האפשרות של תוכן הזמן ההולך בקו אחד ו”שיעור אחד”, ומכל מקום הוא מתחלף בכל עולם ובכל נשמה לפי כוח קיבולה, עד שיש אפשרות שרגע של נשמה אחת יהיה תקופה ארוכה מאוד של שנים רבות בעולם אחר ובנשמה אחרת. וזהו באמת היסוד והגרעין הפנימי של השיטה היחסית המשתרעת בצורה זו על התוכן של הזמן ושל המקום ביחד, וכל התנועות השונות המתייחסים להם בכל השינויים החוקיים המתהווים בהם, שהגבורה [השכלית] (המתמטית) מוצאת את עצמה לפעמים כל כך (לאה) [קצרת יד] להגיע [למהותה] (עד תכנה). ושהפרופסור איינשטיין, בגבורת שכלו הכביר, בקע את הים הגדול הזה, ומצא בו שביל למהלך הרעיונות והדעות אשר ממנו מתפלגים נתיבים לכל המדעים כולם.
מובן שהפרופסור קיבל את הדברים בתשומת לב ובהתעניינות, והעיר על הצד הפילוסופי של הערת הרב בנוגע להבנת שיטתו, שסוף כל סוף בעיקרה היא עומדת בתפיסה הטכנית של בניין העולם כולו”.
(אגב, הרב משה צוריאל שליט”א העיר על דברים אלו, שדברים דומים למה שכתוב בספר ‘ברית עולם’, מופיעים גם ב”גבורות ה'” למהר”ל, הקדמה שניה).
ראה את שאר הכתבה כאן…
לפני כמה שבועות יצא גזירה שחייל בצבא צריך לגלח את הזקן, ואז יצאו הרבה רבנים וח”כים נגד גזירה זו, ואז הובטח להם שמי שמגדל הזקן מחמת ענין של דת, לא נכלל בגזירה זו.
אולם דיבורים לחוד ומעשים לחוד, כי למעשה הגזירה עדיין עומדת, וגזרו על חייל לגזור את הזקן, והוא מתעקש על זה ומוכן גם להיכנס לצינוק כדי שלא לגלח את הזקן.
ובאמת כל זה הוא להעביר על הדת, כי אין להם שום ריוח בגילוח הזקן, כי חייל יכול ללחום גם עם זקן. אלא כל הסיבה היא כדי להעביר על הדת, כמו בערקתא דמסאנא.
וז”ל הגמ’ במסכת סנהדרין (דף עד עמוד א) “כי אתא רב דימי אמר רבי יוחנן: לא שנו אלא שלא בשעת השמד, אבל בשעת השמד – אפילו מצוה קלה יהרג ואל יעבור. כי אתא רבין אמר רבי יוחנן: אפילו שלא בשעת השמד, לא אמרו אלא בצינעא, אבל בפרהסיא – אפילו מצוה קלה יהרג ואל יעבור. – מאי מצוה קלה? – אמר רבא בר יצחק אמר רב: אפילו לשנויי ערקתא דמסאנא. וכמה פרהסיא? – אמר רבי יעקב אמר רבי יוחנן: אין פרהסיא פחותה מעשרה בני אדם”. ע”כ.
גזירה זו דומה למה שנגזר בשנת תרי”א בפולין על גזירת גילוח, ומלבושי גוים, והחידושי הרי”ם פסק אז יהרג ואל יעבור, ורצו לכוף את החידושי הרי”ם לגלח את הזקן והוא סירב ונעצר, ואח”כ נתבטלה הגזירה [ואנו מביאים חלקית את הסיפור של אותה תקופה, עי’ בנספח בסוף מאמר זה].
לא כל הרבנים דאז הסכימו שזה בכלל יהרג ואל יעבור.
וז”ל החכמת אדם (שער איסור והיתר כלל פט סע’ א, במהדורא הלא מצונזרת) בענין: “ואם גזרו שמי שלא ילבש מלבוש עכו”ם יהרג כתב הש”ך ביורה דעה (סימן קנ”ז ס”ק י”ז) דיהרג ואל יעבור ונהירנא כשגזרו פה בק”ק ווילנא בעת המלחמה שילבשו היהודים מלבושי עכו”ם שמעתי מפי הגאון החסיד מורינו הרב אליהו ז”ל שאמר דיהרג ואל יעבור, ואף שזה צריך עיון גדול על כל פנים צא וראה כמה גודל האיסור בזה וכל בעל נפש ישים הדברים בלבו]”.
ואפשר לומר בענין זה מה שאמרו חז”ל (מסכת שבת דף קל עמוד א) “תניא, רבי שמעון בן אלעזר אומר: כל מצוה שמסרו ישראל עצמן עליהם למיתה בשעת גזרת המלכות, כגון עבודת כוכבים ומילה – עדיין היא מוחזקת בידם. וכל מצוה שלא מסרו ישראל עצמן עליה למיתה בשעת גזרת המלכות, כגון תפילין – עדיין היא מרופה בידם”.
ולכן במקום שמסרו נפשם על גילוח הזקן, וזה בעיקר נתפשט אצל רוב החסידים, נתקיימה בידם. אולם במקום שלא מסרו נפשם, כגון אצל הליטאים, לא נתקיימה בידם.
וע”ע במאמר “מכונת גילוח איסור תורה” דעת החזו”א שגם במקום שמגלח בסם שאין בו איסור מצד עצמו אינו סם חיים, ובמכונה אסר מעיקר הדין. וכן היה דעת החפץ חיים שלא לגלח הזקן, ונצטער מאוד מאוד על שבליטא גם בישיבות לא מקיימים זה, עי’ בסוף ספר “נדחי ישראל” במאמר “קונטרס תפארת אדם”.
וע”ע בסוף מאמר מכונת גילוח – איסור תורה, מה שהבאנו בשם החפץ חיים שבגלל קילקול הבחורים שרצו להתגלח, ובלי זה לא היו מוכנים ללכת לישיבות, התירו לקבל בחור מגולח בישיבות.
וכעת נביא כתבה על מה שקורה בצבא בזמננו:
צה”ל שולח חייל חרדי ל-14 יום בכלא
א’, צעיר חרדי נשוי ואב לילדה, נשלח על ידי צה”ל ל-14 יום בכלא זאת לאחר שגידל זקן קצוץ. “גם אם יתנו לי כלא וצינוק אמשיך לגדל את הזקן, זה עניין הלכתי” אמר החייל בשיחה עם בני משפחתו
חשיפת “כיכר השבת”: במשרד הביטחון ובצה”ל התחייבו לא פעם כי לא יתערבו באורח החיים הדתי וכי חייל חרדי שיבקש לגדל זקן יוכל לעשות זאת. אלא שמהסיפור הבא שהגיע ל”כיכר השבת” עולה כי הכללים בצה”ל השתנו וחייל חרדי שגידל זקן קצוץ, כפי שנהוג בהרבה מהקהילות החרדיות, נשלח לרצות ארבעה עשר ימים בכלא, החל מהשבוע הבא.
א’, צעיר חרדי נשוי ואב לילדה, גוייס לפני כשנה לשח”ר אט”ל ומשרת במחנה עופר. במשך תקופת השירות שלו עד עתה הוא החזיק ב’פטור זקן’ והוא מגדל זקן קצוץ כאמור באישור הצבא.
הכל השתנה בימים האחרונים. לפי מקורבי החייל, רס”ר היחידה קרא לו ואמר כי לא מקובל עליו שהוא מגדל זקן קצוץ, ולכן עליו להתגלח ולהחזיר את ‘פטור הזקן’. א’ התחנן וטען כי מדובר בעיקרון דתי וכי הוא אינו יכול להתגלח, אולם הדבר לא הצליח לשכנע את הרס”ר, וזה הורה לו להחזיר את הפטור בטענה כי הוא “סידר את הזקן”.
גם בקשת החייל להאריך את הזקן שלא יהיה “זקן קצוץ” לא עזרה, ולאחר מספר ימים הוא נשלח למשפט שם נגזרו עליו ארבעה עשר ימים בכלא אותם הוא יחל לרצות מיום ראשון הקרוב.
קודם המשפט, פנה א’ לשר לשעבר הרב שלמה בניזרי בכדי שיסייע לו, בניזרי פנה לבכיר בשח”ר והסביר לו כי מדובר ב”כפייה חילונית” וביקש ממנו שינסה למנוע את שליחת החייל לכלא, אולם הדבר לא עזר.
בשיחה עם בני משפחתו הכריז א’ כי הוא אינו מתכוון לגלח את הזקן גם אם ישלחו אותו פעם נוספת לכלא: “תחושה זוועתית. אני ממליץ לכל אחד שאומרים לו לקצץ את הזקן שלא יקצץ בכלל. שילחם איתם”. לדבריו: “גם אם יתנו לי כלא וצינוק אני אמשיך לגדל את הזקן. יש עניין הלכתי של ‘תער’, לא לגלח עד הסוף. אם זה היה יופי, הייתי מגלח עד הסוף”.
בניזרי תקף את החלטת הצבא ואמר בשיחה עם “כיכר השבת” כי: “זו שערורייה נוראית והעברה על דת, אם נעבור על כך לסדר היום השלב הבא יהיה שיאסרו עליהם להתפלל וללכת עם טלית קטן. הצבא יורה לעצמו לא ברגל אלא במוח, ורק מחזק את מה שזועקים כל גדולי ישראל נגד הגיוס הצבאי”.
“דבר כזה הוא למעשה הרצון של הצבא לחלן את החרדים במסגרת כור ההיתוך הצה”לי. אני מקווה שכל אנשי הציבור יקומו וירימו זעקה גדולה ומרה, יפנו לשר הביטחון שיבטל את העונש שהושת על החייל ושיתירו לו ולשאר החיילים לגדל זקנים גם אם הזקן הוא לא באורך “זקן תייש”.
בצה”ל לא הגיבו.
ע”כ הכתבה.
רדיפת רבנים שאומרים לסרב פקודה ע”י שר הבטחון
דבר זה הוא בדומה למה ששר הבטחון אמר לראשי איגוד ישיבת הסדר, שאסור לדבר עם הרב אליעזר מלמד, שפסק שחייל שאומרים לו לעבור על דברי תורה צריך לסרב פקודה.
המקור של פסק הרב אליעזר מלמד הוא בגמרא, ונפסק ברמב”ם.
וז”ל הגמ’ (מסכת סנהדרין דף מט עמוד א) “אמר: כתיב (יהושע א יח) ‘כָּל אִישׁ אֲשֶׁר יַמְרֶה אֶת פִּיךָ וְלֹא יִשְׁמַע אֶת דְּבָרֶיךָ לְכֹל אֲשֶׁר תְּצַוֶּנּוּ יוּמָת’, יכול אפילו לדברי תורה? תלמוד לומר, ‘רַק חֲזַק וֶאֱמָץ'”.
ועוד שם: “‘וְהֵשִׁיב ה’ אֶת דָּמוֹ עַל רֹאשׁוֹ אֲשֶׁר פָּגַע בִּשְׁנֵי אֲנָשִׁים צַדִּקִים וְטֹבִים מִמֶּנּוּ’ (מלכים א, פרק ב פסוק לב), טובים – שהיו דורשין אכין ורקין והוא לא דרש. צדיקים – שהן בפה ולא עשו, והוא באיגרת עשה”. ע”כ.
ופירש רש”י (שם): שהם דרשו אכין ורקין – שלא לקיים מצות המלך לעבור על דברי תורה, עמשא כדאמרן, אבנר – כשאמר לו שאול לעבדיו (שמואל א כב) סובו והמיתו את כהני ה’ וגו’ וכתיב (שם) ולא אבו עבדי שאול לשלוח ידם ולפגוע וגו’. והוא לא היה דורש – והרג אוריה במצותו של דוד אף על גב שלא צוה דוד אלא באיגרת כדכתיב (ב יא) ויכתב בספר לאמר הבו את אוריה וגו'”. עכ”ל.
וכן פסק הרמב”ם (הלכות מלכים פרק ג הלכה ט) “המבטל גזרת המלך בשביל שנתעסק במצות, אפילו במצוה קלה הרי זה פטור, דברי הרב ודברי העבד דברי הרב קודמין. ואין צריך לומר אם גזר המלך לבטל מצוה שאין שומעין לו”.
וע”ע מה שענו חנניא מישאל ועזריה לנבוכדנצר כשגזר עליהם להשתחוות לצלם, וז”ל המדרש(ויקרא רבה פרשת בהר פרשה לג): “וְרַבָּנָן אָמְרֵי חָדָא אָמַר לָהֶם, לֹא כָךְ כָּתַב לָכֶם יִרְמְיָה (ירמיה כז, ח) ‘הַגּוֹי וְהַמַּמְלָכָה אֲשֶׁר לֹא יַעַבְדוּ אֶת נְבוּכַדְנֶצַּר’ וגו’, אֲמַר לְהוֹן אוֹ אַתּוּן מְקַיְּמִין מִן רֵישֵׁי דְּהָדֵין פְּסוּקָא אוֹ אֲנִי מְקַיֵּם סֵיפֵיהּ. מִיָּד (דניאל ג, טז) ‘עֲנוֹ שַׁדְרַךְ מֵישַׁךְ וַעֲבֵד נְגוֹ וְאָמְרִין לְמַלְכָּא נְבוּכַדְנֶצַּר’. אִם מַלְכָּא, לָמָּה נְבוּכַדְנֶצַּר? אִם נְבוּכַדְנֶצַּר, לָמָּה מַלְכָּא? אֶלָּא בְּמִסִּים וּבְאַרְנוּנִיּוֹת וּבְזֵימִיּוֹת וּבְגֻלְגָּלִיּוֹת אַתְּ מֶלֶךְ עָלֵינוּ, אֲבָל לַדָּבָר הַזֶּה שֶׁאַתָּה אוֹמֵר לָנוּ נְבוּכַדְנֶצַּר אַתְּ וּנְבוּכַדְנֶצַּר שְׁמֶךָ, אַתְּ וְחַד כֶּלֶב שָׁוִין עָלֵינַן כַּחֲדָא“.
מאתר בריתי יצחק – הרב ברנד, כאן.
An Arab MK who compared Palestinian Arab terrorists to Jews fighting the British for Israel’s independence is “correct,” Former Likud MK and Zehut party leader Moshe Feiglin opined Tuesday.
“We must thank (MK) Zouheir Bahloul,” Feiglin stated, in a special interview with Arutz Sheva. “He held up a mirror to us and challenged us.”
“We can no longer avoid it, because he essentially asked – and he’s right – what’s the difference between Etzel fighters who killed British officers [in British mandate ‘Palestine’, before Israel’s independence – ed.], and terrorists who aim to injure soldiers?” he continued.
Feiglin noted that both the Left, which condemned Bahloul’s remarks, and the Right, which currently run the government, do not have a clear answer for Bahloul.
“According to the Left’s perspective, we are the occupiers, and anyone who tries to harm a soldier is a true freedom fighter,” he said. “But the Right, too, has a problem: he who rules over [Judea-Samaria] is a military commander, not the State of Israel.”
“Terrorists are born into the reality that he who is sovereign over the area is the military – which means it’s ‘occupied,’ thus making him a true freedom fighter.”
The only true answer to Bahloul, he insisted, is to establish full Israeli sovereignty over Judea and Samaria.
“The ideological Right says: this is our land – Hevron is ours, and not terrorists’,” he said. “We have to enact sovereignty in every area [of the Land of Israel – ed.], and the only [party] which says this is the Zehut party – to establish sovereignty over every last blade of grass.”
Only then, Feiglin maintained, can the Right “tell Bahloul that he is lying and that a terrorist is not a freedom fighter.”
Dangerous equivalencies
Bahloul raised an uproar earlier this week, when he claimed that Israel is not Israeli Arabs’ country, and claimed attackers who kill soldiers are not terrorists.
“I want to remind you that, before 1948, the British Mandate was here,” he said, during an event in Acre (Akko) discussing the terrorist controversially shot dead in Hevron.
“The Etzel (also known as the Irgun), the Lehi, the Hagana and all the Jewish organizations took to the streets against the Mandate in order to bring about your state. Are the Palestinians not allowed to do so?”
Bahloul further added that he makes a distinction between soldiers and civilians.
“I have said that anyone who attacks innocents, who enters a house where children and women are sleeping, and cut short their lives can be described in any terms, including terrorist,” he said. “But soldiers? They are the symbol of the occupation.”
“What should Palestinians do after suffering under the occupation for 49 years, after losing their lives, after searching for their freedom and independence and not receiving anything? They see the soldiers are symbols of the occupation.”
http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/210756#.Vwz9wtR95iw
From Jewish Israel, here.