Moshe Feiglin on “Israeli” Arabs

Moshe Feiglin: Israeli Psyche Needs Arabs

Feb-09-2016

“Even if it would pass, the Knesset bill that would ban MKs who act against the State from serving in the Knesset will never be implemented,” said Moshe Feiglin. “At least not against Arabs.”

“The Opposition will not vote along with the Coalition to provide the necessary votes. And even if it would, the High Court would disqualify the bill.

Why?” asked Feiglin.

“If Arab MKs Zoabi and Zahlake didn’t exist, the Right would have to invent them,” Feiglin explained. “Otherwise, how would it win the elections when the Left was leading by four mandates? The Right won the elections thanks to the Arabs – or the Israeli public’s fear/disgust of them.

And when for the past four months Jews are being slaughtered in the streets and the Right has no answer, which witch do our leaders send the public to hunt, if not the Arabs?” Feiglin said.

“After I expelled 4 Arab MKs from the Knesset plenum in my role as Deputy Speaker of the Knesset,” Feiglin continued, “MK Basil Ratas warned me, ‘If you continue like this, we will leave the Knesset.’ ‘What makes you think that I care?” I answered.

According to Feiglin, the Arabs are fully aware how much Israel needs them. “The Left needs them in order to establish a state of all its citizens in Israel. The Right needs them in order to remain in power. The ‘Israeli’ needs the Arab in order to forget that he is a Jew,” Feiglin concluded.

From Manhigut Yehudit [Defunct].

Ron Paul on Depression

Mandatory Depression Screening is A Depressing Thought

By Ron Paul

February 9, 2016

The United States Preventive Services Task Force recently recommended mandatory depression screening for all Americans. The task force wants to force health insurance companies to pay for the screening. Basic economics, as well as the Obamacare disaster, should have shown this task force that government health insurance mandates harm Americans.

Government health insurance mandates raise the price of health insurance. Consumers will respond to this increase by either choosing to not carry health insurance or by reducing their consumption of other goods and services. Imposing new health insurance mandates will thus make consumers, many of whom are already suffering from Obamacare’s costly mandates, worse off by forcing them to deviate from their preferred consumption patterns.

Mandatory depression screening will not just raise insurance costs. In order to ensure that the screening mandate is being properly implemented, the government will need to create a database containing the results of the screenings. Those anti-gun politicians who want to forbid anyone labeled “mentally ill” from owning a firearm will no doubt want to use this database as a tool to deprive individuals of their Second Amendment rights.

If the preventive task force has its way, Americans could lose their Second Amendment, and possibly other, rights simply because they happened to undergo their mandatory depression screening when they were coping with a loved one’s passing or a divorce, or simply having a bad day. As anyone who has been mistakenly placed on the terrorist watch list can attest, it is very difficult to get off a government database even when the government clearly is in error. Thus, anyone mistakenly labeled as depressed will have to spend a great deal of time and money in what may be a futile attempt to get his rights back.

Mandatory depression screening will endanger people’s health by increasing the use of psychotropic drugs. These drugs often have dangerous side effects. Their use has even been linked to suicide. The fact that almost every mass shooter was on psychotropic drugs is another good reason to oppose any policy that will increase reliance on these medicines.

The Preventive Services Task Force’s mandatory depression screening mandate is based on the fallacy that diagnosing mental health problems is analogous to diagnosing cancer or diabetes. Even mental health professionals acknowledge that there is a great deal of subjectivity in mental health diagnosis.

Consider that until 1973 homosexuality was considered a mental disorder by the American Psychiatric Association. Today, some mental health professionals think that those who believe in limited government, free-market economics, or traditional values suffer from mental disorders. If mandatory depression screening becomes a reality, it is likely this mental health screening will be expanded to cover screening for other mental illnesses. This could result in anyone with an unpopular political belief or lifestyle choice being labeled as “mentally ill.”

Even if mandatory health screening could be implementing without increasing costs or threatening liberty it would still be a bad idea. Government health care mandates undermine the basic principles of a free society. If it is legitimate for government to tell us what types of health care we must receive, then it is also legitimate for the government to tell us what to eat, when to exercise, and even how to raise our children. To paraphrase C.S. Lewis, a tyranny imposed for our own good is the worst form of tyranny because it is a tyranny without limits. All who love liberty must therefore oppose mandatory depression screening, or any other health care mandate.

From Lewrockwell.com, here.

Murray Rothbard on Democracy

Here is a fine quote from Murray Rothbard:

… the proponents of government intervention are trapped in a fatal contradiction:

they assume that individuals are not competent to run their own affairs or to hire experts to advise them. And yet they also assume that these same individuals are equipped to vote for these same experts at the ballot box.

We have seen that, on the contrary, while most people have a direct idea and a direct test of their own personal interests on the market, they cannot understand the complex chains of praxeological and philosophical reasoning necessary for a choice of rulers or political policies.

Yet this political sphere of open demagogy is precisely the only one where the mass of individuals are deemed to be competent!

From Mises.org, here.

החרימו עולים להר הבית – קיבלנו ריפורמים

החרימו עולים להר הבית – קיבלנו ריפורמים

[א] אחרי החרמת עולים להר הבית קיבלו הריפורמים שטח בכותל המערבי ● [ב] לחימה נגד הריפורמים ע”י החתם סופר, והיתר הקרבת קרבנות על ידו ● [ג] ראיה מהנהגת הגאון רבי עקיבא יוסף שליזנגר ● [ד] גישה של התנגדות לחדש הוא סיבת ההתנגדות לתכלת ● [ה] מדברי החזו”א שבמקום שיש הכרח מחדשים גם דברים שלא היו ● [ו] מתשובת החת”ס למדים שסמך על בירור מקום המקדש תחת כיפת הסלע ● [ז] שינויים בענין הר הבית, שהתגלו לאחר מכתב הרבנים משנת תשכ”ז ● [ח] חז”ל מלמדים שניתן לחדש דבר שלא חידשו מקודם ● [ט] הכל תלוי ברצון ● [י] דברי האור שמח: אם לא מחדשים לטובה מחדשים לרעה ● [יא] ונתתי לך מהלכים בין העומדים האלה ● [יב] נחזור לענין הר הבית, והכותל והריפורמים ● [יג] דברי אור החיים הקדוש על השתדלות לבנין בית המקדש

14:01 (04/02/16) מכון בריתי יצחק ● הרב יצחק ברנד

http://www.rabbibrand.022.co.il/BRPortal/br/P102.jsp?arc=1554880&kw=%D7%94%D7%A8-%D7%94%D7%91%D7%99%D7%AA[א]

אחרי החרמת עולים להר הבית קיבלו הריפורמים שטח בכותל המערבי

יש בזמן האחרון תופעה מענינת שצריכה ביאור, מצד אחד התפרסם בחדשים האחרונים (חשון תשע”ו) מכתב של כמאה רבנים נגד העליה להר הבית, מכתב שנכתב במרחשון תשע”ה, וזה נכתב בראש המכתב אנן שליחותייהו דקמאי עבדינן, והוא חתום כתוספת על מכתב של הרבה רבנים וגדולי ישראל מאלול תשכ”ז אחרי מלחמת ששת הימים שאסרו עליה להר הבית, וזה גרם כעת שיחרימו משפחה שלמה גדולה שעולים להר הבית ואיימו עליהם שיזרקו ילדיהם מכל המוסדות אם ימשיכו לעלות להר הבית.

וכעת כ”א שבט תשע”ו נעשה הסכם עם הריפורמים, שיקבלו חלק בכותל מערבי בצד הדרומי של רחבת הכותל הנוכחי, דבר שאמור גם להתפשט ח”ו לעוד נושאים של זקיפת קומה של הריפורמים, שנגדם התחילו ללחום גדולי ישראל לפני כמאתיים שנה מלחמת חרמה ובראשם החתם סופר, ומלחמה זו נמשכת עד עצם היום הזה, וזקיפת קומה של הריפורמים היא סכנת החרבת היהדות כולה, ההכרה בהם יכול ח”ו להתרחב גם בנושאים בדיני אישות וגרות ועוד הרבה דברים ואין לדבר סוף.

אלו הריפורמים שתמכו ועבדו על קבלת רחבה נוספת בצד הדרום, אומרים מפורש שזה רק ראשית הדרך אבל הם רוצים להמשיך לקבל הנהגה זו גם בכותל המערבי הנוכחית להתיר תפילת הריפורמים, שהרי עיקר המטרה שלהם הוא להתגרות בשומרי התורה ולקבל עמדה שוויונית, ולא שיהיו נחשבים כשולי המחנה. וכפי שאמר יוזם הפשרה נתן שרנסקי.

והשאלה האם דברים אלו, החרמת עולי להר הבית, והתגברות הריפורמים בדרום כותל המערבי, במקום שעולים להר הבית, ושם נמצא מודעת הרבנות הראשית שאסור לעלות על הר הבית, קשורים זה לזה, או לא קשורים זה לזה.

[ב]

לחימה נגד הריפורמים ע”י החתם סופר, והיתר הקרבת קרבנות על ידו

הנה החתם סופר אמר סיסמה ללחום נגד הריפורמים והמשכילים אשר התחילו לעשות שינויים קטנים ביהדות, והוא ראה בזה סכנה שמטרתם להרוס לאט לאט את כל היהדות, ואמר אימרא ידועה “חדש אסור מן התורה בכל מקום” וזה הסיסמה שעל ידו לחם נגד משה מנדלסון, אבי המשכילים. והתוצאה ידועה שהלכו מדחי אל דחי ואילו היהדות הנאמנה ניצלו מזה בעיקבות המלחמה נגדם.

המאמר הזה של “חדש אסור מן התורה בכל מקום” (מסכת ערלה פרק ג משנה ט), ביסודו הוא שאסור לאכול מן התבואה החדשה לפני סוף ט”ז בניסן ובחו”ל לפני סוף י”ז בניסן, והחתם סופר עשה מזה אימרא שלא לשנות ולעשות דברים חדשים, על אף שמצד עצמם הם לא כ”כ חמורים, אלא משום שזה יביא לידי דברים חמורים.

אולם כל זה כשראה שזה בא מכח אנשים שרוצים לפרוק מעליהם עול מלכות שמים, אולם אם יש מצווה בתורה שהרבה זמן לא היה אפשר לקיים ונתחדש אפשרות קיומו כעת, בוודאי לא הלך לבטל מצוה זו בגלל אימרא זו.

וראיה לזה, שהרי בתשובה שלו (שו”ת חת”ס יו”ד סי’ רלו) כשנשאל מחותנו הגאון רבי עקיבא איגר על הקרבת קרבנות בזמן-הזה כשהשלטון יתן לנו רשות לזה, אם צריך לחוש לבעיה של יוחסי כהונה. והשיב שם באריכות שאין צריך לחוש לזה. והכוונה “בזמן הזה” היינו בלי ביאת משיח ובלי אליהו הנביא.

[עי’ בנושא זה גם בחזון איש (אה”ע סי’ ב ס”ק ז ד”ה והנה) שדן על הקרבת קרבן פסח בזמה”ז על יוחסי כהונה; וכן טען על חסרון תכלת באבנט, שבזמנו היה באמת בעייה; אולם לא חשש בגלל חסרון ידיעת מקום המזבח. ומכל זה מבואר שלא חשש כלל על “איסור חדש”, וגם לא טען שצריך משיח או אליהו הנביא].

וכאן השאלה נשאלת, אילו החת”ס היה באימרא שלו “חדש אסור מן התורה” כולל שאסור לנו לחדש שום מצוה שלא היה נהוג, ומחויבים לחכות על ביאת משיח צדקינו, איך עלה בדעתו לכתוב תשובה שמותר להקריב קרבן פסח בזמננו, הרי אמור להיות אסור מדין “חדש אסור מן התורה בכל מקום”, שהרי בזמנו כבר כאלף ושבע מאות שנים לא זכינו להקריב קרבנות.

אלא ודאי שזה היה פשוט שלא התכוון לאסור דברים חדשים שהם מצוות מן התורה, אלא רק ללחום נגד מהרסי הדת שכוונתם ע”י דברים חדשים להתחיל תהליך של הרס כל התורה כולה.

[ג]

ראיה מהנהגת הגאון רבי עקיבא יוסף שליזנגר

ואחד מן ההוכחות הגדולות של גישה זו של החת”ס, שלא התכוון ללחום נגד מצוות התורה אלא נגד מי שנתכון להרוס את הדת, הוא הגאון רבי עקיבא יוסף שליזנגר זצ”ל, שהוא בעל מחבר ספר לב העברי על ביאור צוואת החת”ס ובתוכו מלחמת חרמה נגד כל המחדשים והריפורמים, והוא בעצמו עלה לא”י בשנת תר”ל וחידש כאן את החקלאות היהודית והיה מראשי מקימי פתח תקוה שהיא אם המושבות, ועוד חידש הרבה ענינים ולא פחד כלל וכלל מן האימרא של חדש אסור מן התורה בענינים אלו, אף שהוא היה מאלו שהיה מראשי הלוחמים נגד הריפורמים ע”י אימרא זו של החת”ס, והא קבע דירתו בכותל המערבי ממש כדי לקדם עניני הקרבת קרבנות, אולם היה נרדף מכמה רבנים בדורו [עי’ עוד במאמר שכתבנו על רבי עקיבא יוסף שלזינגר].

הנה נעשה כבר כמה דורות הנהגה של “חדש אסור מן התורה” או שאר סיסמאות ונוסחאות שהולכים על הכיוון הזה, גם כלפי מצוות, וזה זיוף דברי החת”ס בצורה מוחלטת, שלא על זה התכוון החת”ס ח”ו כמו שאמרנו. וכן יש שניצלו גישה זו שלא לעלות לא”י עד שיבוא משיח צדקינו, והרבה ביזו והשמיצו מי שרוצה לעלות לא”י, וזה נגד דברי החת”ס שדרבן לעלות לא”י.

[ד]

גישה של התנגדות לחדש הוא סיבת ההתנגדות לתכלת

בעהי”ת זכינו בדורנו לקיים מצוות ציצית בשלימות, ע”י מציאות החלזון ארגמון קהה קוצים, [מורקס טרונקולוס, חלזון הפורפורא, ולא הדיונון של רדזין] וכבר נכתבו כמה ספרים על זה, ספר ‘התכלת‘ של הרב מנחם בורשטיין (שנת תשמ”ח) שהוא הצעת הדברים בכל הנושאים בלי הכרעות. ‘כליל תכלת‘ מהרב אליהו טבגר (שנת תשנ”ג) שהוא הכרעה סופית בזיהוי חלזון התכלת, והרבה דיני ציצית, ומספר החוטים והקשרים. ‘לולאות תכלת‘ מהרב שלמה יעקב טייטלבוים (שנת תש”ס)על זיהוי התכלת. בשנת תשנ”ד התחיל הפצת התכלת. וע”ע במאמרים שלנו “בכנף איש יהודי“, “הכר נא למי החותמת והפתילים“, ועוד הרבה מאמרים מהרבה מחברים על זה.

מי שחידש והכריע ופעל למען התכלת ארגמון קהה קוצים, והקים בפועל את מפעל אגודת פתיל תכלת, הוא הרב אליהו טבגר שליט”א שגר בקרית ספר, והוא ראש הישיבה בישיבת תורת חיים במוסקבא, אולם היו גם ת”ח אחרים שפעלו למען זה, וכמו הרב מנחם בורשטיין בספרו התכלת, וע”ע במאמר בכנף איש יהודי, אולם לא הגיע לידי מעשה והכרעה עד שהגיע הרב אליהו טבגר והכריע כל הספיקות והקים את המפעל.

הרב אליהו טבגר הוא תלמיד של הרב שמואל אויערבך שליט”א, וכשהכריע בראיות חזקות על אמיתות התכלת, ביקש הרב אליהו טבגר מרבו הרב שמואל אויערבך, שיתן לו המלצה שהוא ירא שמים, כדי שיוכל להציע את הראיות שלו על אמיתות החלזון לגדולי ישראל.

אמר לו רבי שמואל אויערבך, אין לך מה ללכת לגדולי ישראל, אף אחד לא ירצה כלל לדבר אתך על זה, כולם לא מוכנים כלל לדבר על דברים חדשים, שלא היה נהוג מקדמת דנא, אתה צריך לעבוד מלמטה. [היינו מתלמידי חכמים פשוטים ולא מאלה שעומדים בראש העדה, כי שם הדבר נמנע וסגור ואין מה לצפות מהם על בירור הענין].

וא”כ יש לנו כעת עדות מאחד מגדולי ישראל, שהוא בן של אחד מגדולי ישראל הגרש”ז אויערבך זצ”ל, שמכיר היטב את גדולי ישראל, והוא מעיד שהתכלת לא יתברר מכח גדולי ישראל, והכל משום הנהגה של “חדש אסור מן התורה” שלא במקומו.

[ה]

מדברי החזו”א שבמקום שיש הכרח מחדשים גם דברים שלא היו

בנושא לחדש מין בהמה לאכול שלא ע”פ המסורת, כתב החזון איש (יו”ד יא, ד): “ואין לפרוץ גדר במנהגן של ישראל, ואין לנו שום הכרח לזה ודי לנו בבקר וצאן שבמסורת”.

ומבואר מזה, שאילו היה זה דבר שמצוה לעשות, או שאין לנו מספיק בקר וצאן, היו מחדשים גם בהמה שאין לנו עליו מסורת, ולא אומרים חדש אסור מן התורה בכל מקום. אלא היינו בודקים אם בהמה זו מעלה גרה ומפריסה פרסה ומתירין אותה. ורק מכיוון שאין חיוב לאכול מבהמה זו, וכן אין צורך כי יש מספיק בקר וצאן, ממילא מניחים הדבר שלא לשנות המנהג ומסתפקים בבהמות שיש לנו במסורת.

וכן מבואר מדבריו בענין הקרבת קרבן פסח בזמן זה לפני ביאת משיח ואליהו, שדן אם צריך לחוש לבעיה של יוחסי כהונה, וכן גם על הבעיה של חסרון תכלת, ולא דן כלל על בעיה שזה דבר “חדש” שלא נהגו.

וא”כ כאן שיש מצוה להתפלל על הר הבית, שזה עיקר מקום התפילה שהתפללו אבותינו עי’ רש”י ריש פרשת ויצא, וכן בהרבה מקומות בתפילת שלמה המלך. ואף אם לא נותנים להתפלל, ניתן להתפלל בלב כמבואר בשו”ע (סי’ סב סעי’ ד) בחולה שאינו יכול להתפלל בפה. וכן העלייה היא הכנה להקרבת קרבנות ובנין בית המקדש. וכן כיבוש המקום שלא ימסרו לגוים ועוד הרבה ענינים, ולכן לא שייך לומר שזה בבחינת “די לנו בבקר וצאן שבמסורת”.

ובאמת כאן טעון עיקר הנקודה, אם יש לנו ענין לעלות על הר הבית, שמי שאין לו שום ענין, אז למה לשנות מה שהיה עד עכשיו, אבל מי שמבין שיש לנו ענין ולא רק ענין אלא חיוב השתדלות מכל מיני כיוונים, אז לא מסתכלים על איסור “חדש”, ואז צריך להכנס לבירור הענינים להכריע מה התורה אומרת כעת, מה מותר ומה אסור, ולא לפסול מכח שזה לא נשמע ולא יכלו לעשות בדורות שעברו [למעשה לפני כאלף שנים כן עלו להר הבית].

המשך לקרוא…

מאתר ברתי יצחק, כאן.