סגנון-7 מיתוג ואסטרטגיה, והלקוח: נקדימון בן גוריון

מעט מאחורי הקמפיין עבור ארגון “קרית מועדינו” (מתוך המייל של חברת סגנון-7):

היו אלה 3 אברכים נמרצים ועוצמתיים
שהקימו את ארגון ‘קרית מועדנו’
הם גילו לנו שלפי מאורי הדורות
קיימת מצוות ‘עלייה לרגל’ גם כיום –
לא לבית המקדש עצמו, אלא לירושלים שבין החומות
ובדיוק לכן הם שם, כדי לשחזר את מפעלו של נקדימון
ולהגיש ל’עולי הרגלים’ את כל מה שהם צריכים
בשביל לעלות לרגל, בשלוש הרגלים
בנוחות מרבית…

‘Atheist’ Jew Quotes the Torah; ‘Religious’ Goy Denies the Torah…

Murray Rothbard inserts one sentence about Am Yisrael choosing Shaul Hamelech (even though it tremendously weakens his whole argument), bolding added:

The establishment of tyranny, La Boétie points out, is most difficult at the outset, when it is first imposed. For generally, if given a free choice, people will vote to be free rather than to be slaves: “There can be no doubt that they would much prefer to be guided by reason itself than to be ordered about by the whims of a single man.” A possible exception was the voluntary choice by the Israelites to imitate other nations in choosing a king (Saul). Apart from that, tyranny can only be initially imposed by conquest or by deception. The conquest may be either by foreign armies or by an internal factional coup. The deception occurs in cases where the people, during wartime emergencies, select certain persons as dictators, thus providing the occasion for these individuals to fasten their power permanently upon the public. Once begun, however, the maintenance of tyranny is permitted and bolstered by the insidious throes of habit, which quickly accustom the people to enslavement.

Non-Jewish Cursedian Hans Hoppe, in comparison, while ostensibly following his teacher and mentor Rothbard, restates the argument less honestly, sans the “possible” exception of Shaul Hamelech.

The Myth Of National Defense Chapter 10 (titled “Government and the Private Production of Defense”, page 336), bolding added:

… Further, statists from Thomas Hobbes to James Buchanan have argued that a protective state, S, would come about as the result of some sort of “constitutional” contract.1 Yet who in his right mind would agree to a contract that allowed one’s protector to determine unilaterally—and irrevocably—the sum that the protected must pay for his protection? The fact is no one ever has!2

מדוע עמלק נלחם בעם ישראל בדרך לארץ ישראל

כותב הרב יהודה טאוב בעמ”ס פרי הילולים:

ראיתי בספרו של ר’ יואל על זכירת מעשה עמלק וורט נפלא על הפחד של עמלק מארץ ישראל.

הנה כתוב (שמות יז, טז) “וַיֹּאמֶר כִּי יָד עַל כֵּס יָהּ מִלְחָמָה לַייָ בַּעֲמָלֵק מִדֹּר דֹּר” רש”י: ומהו כס, ולא נאמר כסא, ואף השם נחלק לחציו, נשבע הקדוש ברוך הוא שאין שמו שלם ואין כסאו שלם עד שימחה שמו של עמלק כולו, וכשימחה שמו יהיה השם שלם והכסא שלם.

מובא בשם האריז”ל על הפסוק (תהלים קלב, יג) “כִּי בָחַר יְיָ בְּצִיּוֹן אִוָּהּ לְמוֹשָׁב לוֹ”. האות א’ מאו”ה משלימה את הא’ בכס-א, והאותיות וה מאו”ה משלימות את שם ההויה, וכל זה נעשה בציון – בארץ ישראל. מה שאין השם שלם והכסא שלם – זה כל זמן שנמצאים עם ישראל בחו”ל, אך כשנזכה שכולם יחזרו לארץ ישראל יושלם הכול, ולפי זה נבין נפלא – מדוע עמלק נלחם בישראל בדרך לארץ ישראל – אשר קרך בדרך.