מורנו הרב ברנד: הרב אלישיב אינו נכנס ברצינות לנושא התכלת ואי אפשר לסמוך עליו כלל

אעתיק מתוך דברי הגאון מורנו הרב ברנד שליט”א בפורום “אוהבי ציון”:

במחילת כבוד תורתו של הגאון רבינו י”ש אלישיב זצ”ל בתשובה (או”ח ס’ ב’) בתכלת יש שם דברים תמוהין ביותר, הוא מביא שם סברות שבכלל לא נוהג היום תכלת, והיינו שהוא מביא דברי האר”י ז”ל שתכלת הוא רק כשבית המקדש קיים, וכן דברי הספרי בזאת הברכה על המעשה של רבי יוסי שאמר שנגלה שנגנז התכלת לצדיקים לעתיד לבוא,

הנה דברי אגדה אלו הם לא ענין של הלכה, הרי היה תכלת הלכה למעשה עד סוף זמן האמוראים כמבואר מפורש בגמרא תלמוד בבלי מסכת מנחות דף מב עמוד ב
אמר ליה אביי לרב שמואל בר רב יהודה: הא תכילתא היכי צבעיתו לה? אמר ליה: מייתינן דם חלזון וסמנין ורמינן להו ביורה [ומרתחינן ליה], ושקלינא פורתא בביעתא וטעמינן להו באודרא, ושדינן ליה לההוא ביעתא וקלינן ליה לאודרא.

תלמוד בבלי מסכת מנחות דף מג עמוד א
מר ממשכי אייתי תכלתא בשני רב אחאי, בדקוה בדרב יצחק בריה דרב יהודה ואיפרד חזותיה, בדרב אדא – ואישתנאי למעליותא, סבר למיפסלה, אמר להו רב אחאי: אלא הא לא תכילתא היא ולא קלא אילן היא! אלא שמע מינה שמועתא אהדדי איתמר, היכא דבדקנא בדרב יצחק בריה דרב יהודה לא איפרד חזותיה – כשרה, איפרד חזותיה – בדקינן לה בדרב אדא בחמירא ארכסא, אישתני למעליותא – כשרה, לגריעותא – פסולה. שלחו מתם: שמועתא אהדדי איתמר. רבי מני דייק וזבין כחומרי מתניתא, א”ל ההוא סבא: הכי עבוד קמאי דקמך ואצלח עיסקייהו.

תלמוד בבלי מסכת סנהדרין דף יב עמוד א
והא שלחו ליה לרבא: זוג בא מרקת, ותפשו נשר, ובידם דברים הנעשה בלוז, ומאי ניהו – תכלת, בזכות הרחמים ובזכותם יצאו בשלום. מבל

דברי האר”י ז”ל הכוונה שנתמעט כוחו של תכלת אחרי חורבן בית המקדש אבל בודאי זה נוהג

וכן המעשה של רבי יוסי כתבו מפרשים שתכלת מובחרת נגנז אבל בוודאי היה עוד תכלת עד סוף שמן האמוראים ואז בגלל גזירת מלכות נאבד

וממילא מי שמביא סברות בנושא הלכה שבכלל לא נוהג תכלת היום אינו נכנס ברצינות לנושא ואי אפשר לסמוך עליו כלל בנושא זה

15 Reasons Media Don’t Do Journalism

Caitlin Johnstone: 15 Reasons Why Media Don’t Do Journalism

There is a much less centralized network of factors which tips the scales of media coverage to the advantage of the U.S. empire and the forces which benefit from it.

By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com

 

If you watch western news media with a critical eye you eventually notice how their reporting consistently aligns with the interests of the U.S.-centralized empire, in almost the same way you’d expect them to if they were government-run propaganda outlets.

The New York Times has reliably supported every war the U.S. has waged. Western mass media focus overwhelmingly on foreign protests against governments the United States dislikes while paying far less attention to widespread protests against U.S.-aligned governments. The only time Trump was universally showered with praise by the mass media was when he bombed Syria, while the only time Biden has been universally slammed by the mass media was when he withdrew from Afghanistan.

U.S. media did such a good job deceitfully marrying Saddam Hussein to the September 11 attacks in the minds of the public in the lead-up to the invasion of Iraq that seven in ten Americans still believed he was connected to 9/11 months after the war began.

That this extreme bias occurs is self-evident and indisputable to anyone who pays attention, but why and how it happens is harder to see. The uniformity is so complete and so consistent that when people first begin noticing these patterns it’s common for them to assume the media must be controlled by a small, centralized authority much like the state media of more openly authoritarian governments. But if you actually dig into the reasons why the media act the way they act, that isn’t really what you find.

Instead, what you find is a much larger, much less centralized network of factors which tips the scales of media coverage to the advantage of the U.S. empire and the forces which benefit from it. Some of it is indeed conspiratorial in nature and happens in secret, but most of it is essentially out in the open.

Here are 15 of those factors.

Continue reading…

From Consortium News, here.

כל המאכלים בהשגחת כשרות פלונית – האמנם

אספר מה שראיתי בעצמי רק מהחודש האחרון.

הגעתי לסעודה בה הודיעו מראש שהמאכלים בהשגחה פלונית והבשר בהשגחה אחרת. לא תכננתי לאכול בכל מקרה, אז לא ביררתי דבר. הבשר עודנו בין שיניהם, ובעל הסעודה מסיח לפי תומו שהבשר בהשגחה אחרת מכפי הנאמר (אולי טובה יותר, אבל לא זה הענין). הסועדים, חלקם “אברכים חשובים” נהלמו רעם, כיון שלא ביררו.

הגעתי לשמחה במקום אחר. בעל הסעודה אדם ירא שמים באופן כללי, אבל הוא לא ידע מה ההשגחה. ביררתי אצל הקייטרניג והוא אומר לי ש”כל האוכל” בהשגחה X. אני שואל אותו, הרי יש כאן אוכל מסוים שאין לו השגחה מטעם X? והוא עונה, כן, זה ספציפית בהשגחת Y.

ומנין הבשר והעוף (לא שאלתי בשביל עצמי)? אז הוא מספר לי שהסוג הזה כך, והסוג האחר כך, והעוף כך. תוך כדי, המבשלת שומעת את השיחה, והיא מתחילה לסתור את דבריו. בעצם הם רצו את ההשגחה ההיא, אבל לא היה במלאי, אז היא לקחה בפועל מהשגחה אחרת. הוא עצמו לא הרגיש שום מבוכה בשום שלב. ואכמ”ל בבישול, ועוד.

המסר מובן.